1576 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
ustawy Pzp i zakwalifikowania błędu wykonawcy, jako innej omyłki, gdyż wiązałoby się to z uzupełnieniem oferty w tym zakresie. O niezgodności formalnej możemy bowiem mówić wówczas, gdy oferta nie odpowiada przyjętemu przez zamawiającego szablonowi, np. nie jest sporządzana na przygotowanym przez zamawiającego formularzu ofertowym, niemniej jednak zawiera wszystkie wymagane przez zamawiającego elementy, nie ma ponumerowanych stron bądź też jej strony są podpisane, a nie parafowane. Brak o którym mowa powyżej stanowi uchybienie niedające się zakwalifikować jako uchybienie formalne. Zamawiający, na podstawie treści oferty, musi mieć możliwość ustalenia w sposób jednoznaczny, jaki produkt postał mu zaoferowany, aby nie dopuścić do jego uzupełniania i precyzowania na dalszym etapie postępowania, po upływie terminu składania ofert. Dane te są niezbędne także, aby zamawiający mógł poddać ocenie skonkretyzowany w ofercie produkt. Jeżeli zamawiający wymagał od wykonawców składających oferty - poza ogólnym oświadczeniem o zgodności oferowanego produktu z opisem przedmiotu zamówienia - podania danych dotyczących producenta, typu i modelu, pozwalających na jednoznaczną identyfikację przedmiotu oferty, to brak zastosowania się do tego wymogu może być podstawą do odrzucenia oferty. Zamawiający dopuścił się również, w ocenie odwołującego, naruszenia art 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Robs w związku z niewykazaniem braku podstaw do wykluczenia. Wykonawca Robs w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia, o których mowa w Rozdziale VII ust. 6 przedłożył dokument dot. Pana R. Ś., pełniącego funkcję Prezesa Zarządu, który nie został opatrzony podpisem elektronicznym wykonawcy, lecz stanowi wyłącznie skan informacji z wymazanymi danymi osobowymi. Z uwagi na fakt, iż w/w dokument nie został opatrzony podpisem elektronicznym - jest on niezgodny z przepisami ustawy Pzp. Ustawa z dnia 22 czerwca 2016 r ...
ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Robs, w związku z niewykazaniem braku podstaw do wykluczenia z postępowania. Jak ustalono na podstawie akt sprawy, zamawiający w Rozdziale VII ust. 6 SIWZ żądał, na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia z postępowania: Informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy Pzp oraz odnośnie skazania za wykroczenie na karę aresztu, w zakresie określonym przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zamawiający pismem z 9 lipca 2020 r ...
dokumentów elektronicznych, w tym z §5 ust. 2, który stanowi, że opatrzenie elektronicznej kopii dokumentu kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez wykonawcę (...) jest równoznaczne z poświadczeniem elektronicznej kopii dokumentu lub oświadczenia za zgodność z oryginałem. Izba orzekła o oddaleniu tego zarzutu, mając na uwadze przedłożone przez zamawiającego dokumenty w postępowaniu, złożone na płycie CD, oraz przedłożone na rozprawie. Nie mogła mieć wpływu na wydane orzeczenie okoliczność, którą podnosił odwołujący, że zamawiający przekazał odwołującemu dokumenty w formie plików, po ...
1 k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Climamedic Sp. z o.o. sp. k. pomimo jej złożenia z naruszeniem pisemnej formy czynności prawnej, ponieważ nie została opatrzona własnoręcznym podpisem, a bliżej nieokreślonym rysunkiem, nie pozwalającym na zidentyfikowanie tożsamości osoby składającej ofertę, a tym samym oferty nieważnej z uwagi na brak podpisu; z ostrożności, naruszenie art. 26 ust 3a ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Climamedic do złożenia prawidłowego pełnomocnictwa dla Pana M.T., jako osoby podpisanej pod ofertą; 2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Climamedic pomimo jej niezgodności z siwz, albowiem wykonawca dokonał nieuprawnionej zmiany w przedmiarze robót sporządzonym ...
był wezwać do złożenia wyjaśnień. Zakładając, natomiast że modyfikacja przedmiaru nie podlega poprawieniu, Zamawiający powinien ofertę odrzucić jako niezgodną z siwz, zawierającą błąd w obliczeniu ceny, co skutkuje rażąco niską ceną w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ad) - podstawy wykluczenia. Wskazana w wykazie usług robota na rzecz CK w Warszawie o podanej wartości powyżej 7 mln brutto obejmowała prace nie tylko związane z budową lądowiska, tj. np. remont pomieszczeń łazienkowych na trzecim piętrze. Tym samym od wartości robót należałoby odliczyć roboty nie związane z budową lądowiska wyniesionego. Powyższe uchybienie wykonawcy powinno być kwalifikowane jako wprowadzenie Zamawiającego w błąd, przez co najmniej lekkomyślność wykonawcy, co skutkować powinno wykluczeniem z postępowania oraz odrzuceniem oferty Climamedic. Zamawiający w piśmie z 15 marca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości. W odniesieniu do pierwszego zarzutu dotyczącego niezgodności oferty Climamedic z przepisami ustawy (art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 Pzp) Zamawiający wskazał, iż oferta została podpisana przez specjalistę ds. zamówień publicznych Pana M.T. w sposób nie budzący dla Zamawiającego wątpliwości. Użyto pieczątki imiennej (wskazującej imię i nazwisko, pełnioną funkcję) oraz użyto podpisu, który jest tylko nieczytelny (podpis skrócony), jakkolwiek identyfikuje podpisującego się. Ten sam podpis figuruje na wszystkich dokumentach oferty z przystawioną pieczątką. Załączone do oferty pełnomocnictwo wyraźnie wskazuje na umocowanie Pana T.T. do reprezentowania wykonawcy w postępowaniu oraz podpisania umowy. Istota podpisu została spełniona, gdyż jest nią identyfikacja osoby, która go złożyła. Identyfikacja ta następuje przez użycie określonych liter, a także przez porównywalność i powtarzalność cech podpisu na złożonych dokumentach. Tym samym zarzut naruszenia art. 26 ust. 3a Pzp, tj. zaniechania wezwania ...
przy pieczęci imiennej uczyniła to własnoręcznie, ale ustalenie czy znak ten może być uznany za podpis wywołujący skutki, jakie niesie złożenie oświadczenia. Już w opinii prawnej wskazano, iż zarówno prawo cywilne materialne, jak i prawo cywilne procesowe, nie zawierają definicji "podpisu" w sensie wskazania, jakie wymagania musi spełniać własnoręcznie nakreślony znak graficzny, aby można było uznać go za podpis. Przyjmując to stwierdzenie, jako niesporne dla dalszych wywodów należy wskazać, iż nie zostało w przepisach prawa określone, jakie cechy graficzne pozwalają uznać dany znak za podpis, w szczególności brak jest normy nakazującej użycie pełnego imienia (imion) i nazwiska. W obrocie prawnym występują podpisy skrócone, pełne, parafy. W orzecznictwie oraz piśmiennictwie poświęcono wiele uwagi podpisom, co zostało szeroko opisane w pismach procesowych oraz opinii prawnej. Ponieważ nie było przedmiotem sporu ustalenie autentyczności podpisu złożonego pod ofertą, Izba pominęła wniosku prezentowane w opinii, która zasadniczo odnosi się do badania cech podpisu w celu ustalenia autentyczności lub braku autentyczności pisma. Odwołujący zasadniczo kwestionował podpis widniejący na ofercie z powodu braku cech pozwalających na identyfikację osoby, co sprowadzone zostało do kwestii związanej z wskazaniem imienia, nazwiska lub liter, które identyfikowałyby dane osoby składającej podpis. Nie było natomiast przedmiotem zarzutu twierdzenie, iż podpis pod ofertą nie został złożony przez pełnomocnika wykonawcy. Rozpoznając zarzut Izba wzięła pod uwagę ustalone w sprawie okoliczności dotyczące zarówno powtarzalności znaku graficznego na wszystkich kartach oferty w tym, jak i innym postępowaniu, złożenie podpisu wraz z pieczątką imienną pełnomocnika, pozwalającą potwierdzić tożsamość osoby i jej stanowisko funkcyjne. Należy również odnotować, iż złożenie podpisu skróconego miało miejsce również w ofercie Odwołującego, a zamieszczony tam znak graficzny (podpis) również nie identyfikował tak imienia jak i nazwiska osoby, nawet w formie skróconej, co dodatkowo potwierdzało możliwość skutecznego opatrzenia oferty podpisem używanym zwyczajowo w obrocie gospodarczym. Zamawiający nie wymagał złożenia pełnego podpisu (imieniem i nazwiskiem) dla uznania oferty za skutecznie złożoną. Do takiego żądania również nie miał podstawy, gdyż przepisy takiego obowiązku nie nakładają. Naniesiony w licznych miejscach oferty Climamedic Sp. z o.o. sp. k. znak cechuje się powtarzalnością, a fakt iż użyty został nie tylko w obecnym postępowaniu, ale również w innych ofertach wskazuje na jego zwyczajowe, nawykowe używanie w obrocie gospodarczym. Ponieważ przedmiotem sporu nie było ustalenie, czy złożony podpis pochodzi od pełnomocnika - jest podpisem własnoręcznym, nie było koniecznym odnoszenie się do kwestii, które mogłyby mieć znaczenie dla potwierdzenia autentyczności podpisu. Użycie pieczęci imiennej przy podpisie, chociaż tego podpisu nie zastępuje, to pozwala jednoznacznie przypisać używany podpis do osoby pełnomocnika wykonawcy. Odnosząc się do ceny oferty Climamedic Sp. z o.o. sp.k., Odwołujący opierał zarzuty na założeniu, iż ilość roboczogodzin wskazana w przedmiarze robót - poz. 14 kosztorysu konstrukcje stalowe, była dla wykonawców wiążąca, a odstępstwa od tych ilości prowadziły do niezgodności oferty z siwz, ewentualnie rażąco niskiej ceny, czy też czynu nieuczciwej konkurencji. Izba nie stwierdziła, aby modyfikacja nakładu w postaci roboczogodzin mogła prowadzić do odrzucenia oferty. Siwz, odmiennie niż przedstawiał to we wnioskach Odwołujący, pozostawiała wykonawcy dokonanie właściwej wyceny prac w ...
8 Załącznika nr 11 do OPZ, a zatem jako taka powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp czego Zamawiający zaniechał, naruszając tym samym przepisy ustawy Pzp. VI. Podstawy do wykluczenia wykonawcy Maxto oraz odrzucenia ofert Maxto, Integrated Solutions i Konwerga Brak wykazania spełniania warunków udziału na dzień składania ofert i nieważny podpis pod ofertą Odwołujący II wskazał również, że wykonawca Maxto, podlega wykluczeniu na mocy art 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, gdyż na dzień wyboru jego oferty, to jest na dzień 22 stycznia 2019 roku, wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w Postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia go z Postępowania, składając Jednolity Europejski Dokument Zamówienia (JEDZ) i następnie dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp z podpisem elektronicznym nie spełniającym wymogów przepisów prawa. Jednocześnie oferta wykonawcy Maxto, jak i Integrated Solutions oraz Konwerga podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w związku z art. 58 kc oraz ...
lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylającym dyrektywę 1999/93/WE). Przepis art. 10a ust. 5 ustawy Pzp wymaga, w postępowaniach o wartości tzw. "europejskiej", składania ofert w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Nie formułuje przy tym definicji elektronicznej formy tej czynności prawnej w sposób szczególny wobec ...
przez wykonawców, których wskazuje Odwołujący II prawidłowo przeszły testy walidacyjne w aplikacjach potwierdzających prawidłowość złożonych podpisów kwalifikowanych. Pozytywny wynik walidacji oznaczającej proces weryfikacji i potwierdzenia ważności podpisu elektronicznego to zgodnie z przepisem art. 32 rozporządzenia elDAS rodzi domniemanie ważności kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Normami dotyczącymi walidacji kwalifikowanych podpisów elektronicznych są te same, wskazane wyżej specyfikacje techniczne ETSI, które wynikają z Decyzji Wykonawczej Komisji (UE) 2015/1506. Aby obalić domniemanie ważności kwalifikowanego podpisu elektronicznego, którym opatrzono ofertę wykonawców, należy wykazać brak spełnienia norm dotyczących walidacji, czego Odwołujący II nie uczynił, a tym samym podniesiony zarzut Izba ...
ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp i tym samym nie potwierdził on braku podstaw wykluczenia z postępowania; 3) zaniechaniu wezwania wykonawcy REKO do uzupełnienia przedłożonych dowodów na należyte wykonanie usług potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu (referencji) poprzez nadanie im należytej formy tj. cyfrowego odwzorowania tych dokumentów opatrzonych kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 1) art. 16 pkt 1) i ...
lub konkursie (Dz. U. poz. 2452) przez zaniechanie wezwania wykonawcy REKO do uzupełnienia przedłożonych dowodów na należyte wykonanie usług potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu tj. referencji poprzez nadanie im należytej formy tj. cyfrowego odwzorowania tych dokumentów opatrzonych kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy REKO; 2) odrzucenia oferty wykonawcy REKO wobec okoliczności niezłożenia w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego w postaci Informacji z ...
1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp i tym samym nie potwierdzenia przez niego braku podstaw wykluczenia; 3) wezwania wykonawcy REKO do uzupełnienia referencji poprzez nadanie im należytej formy tj. cyfrowego odwzorowania tych dokumentów opatrzonych kwalifikowanym podpisem elektronicznym; 4) powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu. II. Pismem wniesionym w dniu 21 stycznia 2022 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. III. Przystąpienie do ...
przez upoważnione podmioty lub pełnomocnictwo, zostały sporządzone jako dokument w postaci papierowej i opatrzone własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. W pkt VII.2 SWZ Zamawiający wskazał m.in., iż w przypadku, gdy Wykonawca polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą wypełniony i podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez każdy z tych podmiotów odrębny formularz JEDZ. Ponadto w ppkt 5 Zamawiający wskazał, iż Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby składa zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. W pkt VII.3 SWZ Zamawiający wskazał, iż Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona, zostanie wezwany przez Zamawiającego do złożenia, aktualnych na dzień złożenia, podmiotowych środków dowodowych, w tym m.in. 1) wykazu robót budowlanych wykonanych nie ...
i w świetle treści SWZ (por. pkt VII.2 SWZ), Przystępujący miał obowiązek załączyć do oferty oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby potwierdzające brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie, w jakim wykonawca powołuje się na jego zasoby. Oświadczenia te należało złożyć na formularzu JEDZ - podmiot trzeci wypełnić miał odpowiednie jego części oraz podpisać oświadczenie kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Przystępujący wraz z ofertą ww. dokumentu nie złożył (co również stanowiło okoliczność bezsporną). Przez powyższe zaniechanie Przystępujący sam pozbawił się możliwości konwalidowania ewentualnych błędów czy braków dokumentu złożonego na wezwanie Zamawiającego. Złożenie przez Przystępującego prawidłowego dokumentu JEDZ dla podmiotu udostępniającego zasoby na wezwanie Zamawiającego (pismo z 13 września 2022 r.) było ostatnią szansą, aby ten brak uzupełnić. Przystępujący jednak w odpowiedzi na ww. wezwanie przedstawił JEDZ dla Firmy Usługowo Budowlanej K.C. w formie skanu dokumentu wystawionego w postaci papierowej, bez opatrzenia kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a zatem z uchybieniem formie dokumentu wymaganej w świetle przepisów prawa oraz SWZ. Podkreślić należy, iż zasadą na gruncie ustawy Pzp jest pełna elektronizacja postępowań o udzielenie zamówienia. Zgodnie z art. 61 ust ...
zachowania elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym podmiotu, który dane oświadczenie woli składa. Konieczność opatrzenia oświadczenia podmiotu trzeciego kwalifikowanym podpisem elektronicznym wynikała także z treści SWZ. W pkt VII.2 SWZ jednoznacznie wskazano, iż w przypadku, gdy wykonawca polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą wypełniony i podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez każdy z tych podmiotów odrębny formularz JEDZ. Co więcej, Zamawiający zwrócił na powyższe uwagę Przystępującemu wprost w treści wezwania z dnia 13 września 2022 r. informując, że "dokument/y musi/szą być wypełniony/e i podpisany/e kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez każdy z tych podmiotów." Pomimo powyższego Przystępujący na wezwanie złożył skan dokumentu wystawionego w postaci papierowej, bez opatrzenia go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Forma tego dokumentu uchybiała zatem postanowieniom SWZ i przepisom ustawy Pzp oraz rozporządzenia wykonawczego. Oświadczenie złożone z uchybieniem formy zastrzeżonej pod rygorem nieważności jest oświadczeniem nieważnym. Brak ten nie mógł już podlegać dalszemu uzupełnieniu. Izba zgodziła się także z Odwołującym, iż Zamawiający ...
nie przedstawił środka dowodowego potwierdzającego objęcie go określonym w Specyfikacji Warunków Zamówienia ubezpieczeniem OC oraz braku zaległości w podatkach, składkach na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne oraz wymogu niekaralności, a tym samym spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Konsorcjum Outworking; 2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 3. dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na brzmienie rozdziału VI pkt 3 SWZ. Odwołujący zarzucał, że wykonawca Konsorcjum Outworking nie przedłożył w postępowaniu, na wezwanie Zamawiającego, dokumentu potwierdzającego, że wykonawca ten jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej ...
podmiotów wchodzących w skład Konsorcjum Outworking wynika, iż dane o niekaralności tych osób dotyczą stanu na dzień 02.12.2021 r., a nie na dzień upływu terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu. Dodatkowo Odwołujący zauważył, że: - zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach ZAS-W dla Outworking S.A. jest na dzień 15.11.2021 r., a podpis kwalifikowany Wykonawcy na dzień 17.01.2022 r.; - zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach ZAS-W dla Outworking Sp. z o.o. 4 Sp.k jest na dzień 31.12.2021 r. oraz brak jest podpisu kwalifikowanego Wykonawcy; - zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach ZAS-W dla Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o. jest na dzień 13.01.2022 r. oraz brak jest podpisu kwalifikowanego Wykonawcy; - zaświadczenia o niekaralności KRK wystawione są na dzień 02.12.2021 r.; - zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS dla Outworking S.A. jest na dzień 27.12.2021 r. a podpis kwalifikowany Wykonawcy na dzień 17.01.2022r.; - zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS dla Outworking Sp. z o.o. 4 Sp.k. jest na dzień 30.12.2021 r. oraz brak jest podpisu kwalifikowanego Wykonawcy; - zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS dla Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o. jest na dzień 30.12.2021 r. oraz brak jest podpisu kwalifikowanego Wykonawcy; - odpis z KRS dla Outworking S.A. jest na dzień 03.01.2022r. a podpis kwalifikowany Wykonawcy na dzień 17.01.2022r.; KRS dla Outworking Sp. z o.o. 4 Sp.k jest na dzień 14.01.2022r. oraz brak jest podpisu kwalifikowanego Wykonawcy; KRS dla Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o. jest na dzień 14.01.2022 r. oraz brak jest podpisu kwalifikowanego Wykonawcy; - załączniki nr 5 do SWZ dla wszystkich podmiotów grupy kapitałowej (Outworking S.A., Outworking ...
dowodowe potwierdzające stan (faktyczny, prawny) lub fakt nie późniejszy niż dzień ich złożenia w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego. W aspekcie twierdzeń Odwołującego - które nie są jednak przedmiotem zarzutu - dotyczących braku podpisu pełnomocnika Konsorcjum na dokumentach: zaświadczeń z ZUS oraz US, odpisach KRS, zaświadczeniach z KRK należy wskazać iż ww. dokumenty zostały przedłożone Zamawiającemu na wezwanie zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp w postaci dokumentów .pdf, które następnie zostały podpisane podpisem kwalifikowanym przez pełnomocnika konsorcjum. Dodatkowo część zaświadczeń z US, które zostały wystawione w postaci elektronicznej przez urząd, zostały przekazane Zamawiającemu w wersji oryginału (dokument pdf wraz z podpisem elektronicznym w postaci oddzielnego pliku xades). Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron i Uczestnika, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba oddaliła wniosek Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 ustawy Pzp "z uwagi na brak interesu prawnego po stronie Odwołującego". Wskazać należy, iż ewentualny brak interesu wykonawcy w uzyskaniu zamówienia nie stanowi przesłanki odrzucenia odwołania, lecz prowadzi do jego oddalenia ...
w formie gwarancji lub poręczenia jest przedłożenie zamawiającemu elektronicznej postaci udzielonej gwarancji lub poręczenia opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez wykonawcę, jeśli z treści tych dokumentów wynika nieodwołalne i bezwarunkowe zobowiązanie gwaranta lub poręczyciela do zapłaty gwarantowanej lub poręczonej sumy na pierwsze żądanie bez potrzeby okazywania przez zamawiającego oryginału gwarancji lub poręczenia; 3. art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego, podczas gdy wniesione przez niego wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej w okolicznościach niniejszej sprawy ...
uznać należy za wniesione prawidłowo. Nie było pomiędzy stronami sporne, że odwołujący nie załączył do oferty oryginału dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej, lecz załączył elektroniczną kopię (skan) wydruku dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej sporządzonej w postaci elektronicznej, opatrzony przez odwołującego kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Na ww. dokumencie widoczna jest wizualizacja podpisu wystawcy, jednakże podpis ten nie jest widoczny przy weryfikacji, jakiej się dokonuje w odniesieniu do kwalifikowanych podpisów elektronicznych. Zgodnie z postanowieniem zawartym w pkt 11.5 SWZ: "Wadium wnoszone w formie gwarancji ...
o których mowa w pkt 11.2. ppkt 2)-4) należy przekazać Zamawiającemu wraz z Ofertą w oryginale w postaci elektronicznej tj. opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznymi osób upoważnionych do jego wystawienia. Wadium musi zabezpieczać ofertę na daną część zamówienia przez cały okres związania ofertą. Oferta Wykonawcy, który nie wniesie wadium lub wniesie wadium w sposób nieprawidłowy, lub nie będzie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub złoży wniosek o zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3 PZP zostanie odrzucona z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP." Zgodnie z przepisem art. 97 ust. 10 ...
wątpliwości, czy wykonawcy uprawnieni są do użycia w postępowaniu środków komunikacji elektronicznej oraz opatrywania dokumentacji kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi, ponieważ w ramach: 1) Załącznika nr 1 SIWZ (Formularz oferty) Zamawiający wymaga umieszczenia pieczęci i podpisu podmiotu składającego dokument we wskazanym przez Zamawiającego miejscu w dokumencie, 2) Załącznika nr 3 SIWZ (Zobowiązanie podmiotu/ów oddających do dyspozycji wykonawcy niezbędne zasoby) Zamawiający wymaga umieszczenia podpisu podmiotu składającego dokument we wskazanym przez Zamawiającego miejscu w dokumencie, 3) Załącznika nr 4 SIWZ (Oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej) Zamawiający wymaga umieszczenia pieczęci i podpisu podmiotu składającego dokument we wskazanym przez Zamawiającego miejscu w dokumencie, 4) Załącznika nr 5 SIWZ (Wykaz usług) Zamawiający wymaga umieszczenia podpisu podmiotu składającego dokument we wskazanym przez Zamawiającego miejscu w dokumencie, 5) Załącznika nr 6 SIWZ (Wykaz urządzeń technicznych) Zamawiający wymaga umieszczenia pieczęci i podpisu podmiotu składającego dokument we wskazanym przez Zamawiającego miejscu w dokumencie, 6) Załącznika nr 7 SIWZ (Oświadczenia wykonawcy) Zamawiający wymaga umieszczenia pieczęci i podpisu podmiotu składającego dokument we wskazanym przez Zamawiającego miejscu w dokumencie, 5. art. 22 ust. 1 ...
zgodnie z wnioskiem. Zarzut nr 4 oraz wniosek 2.3) Zamawiający wymaga od wykonawców umieszczania na składanych w ramach postępowania dokumentach we wskazanym miejscu pieczęci lub podpisu. Takie ukształtowanie treści dokumentów budzi wątpliwości dotyczące tego, czy Zamawiający dopuszcza użycie w postępowaniu środków komunikacji elektronicznej oraz opatrywanie dokumentacji kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi. W tym zakresie należy zwrócić uwagę, że opatrzenie określonych dokumentów kwalifikowanym podpisem elektronicznym nie oznacza jego umieszczenia w konkretnym miejscu w treści. Co więcej, złożenie kwalifikowanego podpisu elektronicznego jest wystarczające dla możliwości identyfikacji osoby, która opatrzyła nim określony dokument. Brak jest więc również zasadności żądania opatrywania dokumentu pieczęcią - która nie została przewidziana w ramach dokonanej ...
Wówczas wymagania w tym zakresie są elementem SIWZ i umowy zawieranej z wykonawcą (interpretacja dostępna na stronie Ministerstwa Środowiska, www.gov.pl/web/środowisko/selektywne-zbieranie-odpadow). Zarzut nr 4 W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że w sposób wyczerpujący opisał sposób składania oferty w postępowaniu i opatrzenia jej kwalifikowanym podpisem w Rozdziale XII SIWZ. Poza tym dodał, że w świetle ostatnich interpretacji UZP, podpisana przez wykonawcę oferta, która została następnie zeskanowana i opatrzona podpisem kwalifikowanym jest ofertą prawidłowo złożoną w świetle obowiązujących przepisów. Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Zamawiający w odpowiedzi przywołał zapisy rozdziału XII SIWZ. Z rozdziału tego wynika po pierwsze, że ofertę składa się w formie elektronicznej, na platformie zakupowej wskazanej przez Zamawiającego. Następnie Zamawiający szczegółowo opisał jakie oświadczenia i dokumenty należy do oferty dołączyć oraz wyraźnie wskazał, że mają być one podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Następnie krok po kroku opisano sam proces złożenia oferty oraz wymagane narzędzia i oprogramowanie niezbędne do złożenia oferty. Napisano również, że ofertę należy złożyć według wzoru o treści odpowiadającej załącznikowi nr 1 do SIWZ. Dodatkowo należy zaznaczyć ...
Krajowego Rejestru Karnego". Zamawiający wskazał w wezwaniu, że "zwraca się do Wykonawcy o udzielenie odpowiedzi na niniejsze pismo w sposób, który umożliwi dokonanie końcowej weryfikacji złożonego podpisu elektronicznego". W treści wezwania Zamawiający wskazał, że "informacje z oprogramowania do weryfikacji podpisów potwierdzają, że w pliku 3437088.xml.xades znajduje się tylko podpis zewnętrzny typu xades do pliku 3437088.xml, którego to pliku xml brakuje w wiadomości mailowej otrzymanej od Wykonawcy. Cechą charakterystyczną pliku typu xades z podpisem zewnętrznym jest konieczność przedstawienia zarówno pliku xades, który zawiera podpis elektroniczny, jak również dokumentu źródłowego, który test podpisywany. W tym wypadku byłoby to plik "3437088.xml" (bez rozszerzenia xades). W efekcie, weryfikacja podpisu nie jest kompletna, o czym stanowi komunikat "status podpisu". Zamawiający miał więc świadomość, że złożone przez Przystępującego pliki nie były wystarczające - wykonawca złożył jedynie podpis elektroniczny i wizualizację dokumentu nie składając pliku z samym dokumentem - pliku w formacie XML. W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący przekazał brakujący plik XML. Uzasadniając zasadność zarzutu dotyczącego informacji z Krajowego Rejestru Karnego i braku wykluczenia TIDE z postępowania Odwołujący podniósł, że uzyskiwanie informacji o niekaralności regulują przepisy ustawy z 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym oraz aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie. Art. 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r ...
rangę dokumentu lub zrównywałby jego moc z mocą dokumentów. W ustawie o Krajowym Rejestrze Karnym brak przepisu, który pozwalałby na powyższe. Zamawiający w wezwaniu z 19 listopada 2021 r. położył nacisk na brak możliwości weryfikacji podpisu elektronicznego, podczas gdy w rzeczywistości problemem był przede wszystkim brak oryginału dokumentu. Jako podstawę wezwania skierowanego do Przystępującego 19 listopada 2021 r. Zamawiający wskazał co ...
oraz pkt 3 Pzp. Mimo wskazanych nieprawidłowości Zamawiający uznał, że Przystępujący w prawidłowy sposób wykazał brak podstaw wykluczenia z postępowania i dokonał wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, co w ocenie Odwołującego było sprzeczne z przepisami Pzp. Przystępujący mimo dwóch wezwań wskazujących na obowiązek złożenia informacji z KRK dot. T. M. w oryginale tj. w postaci dokumentu elektronicznego ...
złożone przed organem sądowym lub administracyjnym, notariuszem, organem samorządu zawodowego lub gospodarczego, właściwym ze względu na siedzibę lub miejsce zamieszkania wykonawcy lub miejsce zamieszkania osoby, której dokument miał dotyczyć. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy podkreślić należy, że sporną była kwestia możliwości wykazania braku podstawy wykluczenia przez podmiot trzeci Litostroj wyciągiem z czeskiej listy kwalifikowanych dostawców. W tym zakresie Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo przyjął, iż wpis na listę kwalifikowanych dostawców zastępuje informację z Krajowego Rejestru Karnego. Opierając się o brzmienie czeskich przepisów, wskazać należy ...
w którym mają zostać wykazane kompetencje podstawowe lub kompetencje zawodowe. Tym samym twierdzenia Odwołującego o braku weryfikacji skazania na karę zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego sprowadzają się także do twierdzenia, że wykonawca skazany na tego rodzaju karę mógłby zostać uznany za kwalifikowanego wykonawcę, co jest sprzeczne zarówno z przepisami czeskiej ustawy, jak również ideą certyfikacji wykonawców. W konsekwencji uznać należy, że brak skazania na karę zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego został wykazany wpisem na listę kwalifikowanych dostawców. W tym zakresie Izba oparła się zarówno o brzmienie ustawy z dnia 19 kwietnia ...
kancelarii, wydruk z Linkedln pozostawały bez znaczenia dla rozstrzygnięcia, zaś co do raportu z weryfikacji podpisu opinii Izba uznała, że opinia prywatna stanowi oświadczenie własne osób, które złożyły pod nią podpis i z uwagi na brak jakichkolwiek przepisów co do formy, nie jest zasadne kwestionowanie ważności jednego z elektronicznych podpisów. Odnosząc się z kolei do podniesionego z ostrożności argumentu, że nawet gdyby uznać, że wyciąg z listy kwalifikowanych dostawców jest dokumentem właściwym do wykazania braku podstawy do wykluczenia z art. 108 ust. 1 pkt 4 Pzp, to dokument ten nie ...
