1576 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
dnia 23 maja 2018 roku (sygn. akt IV CSK 448/17). W ocenie odwołującego wybór oferty wykonawcy SIGNUM, która winna zostać z postępowania odrzucona, jest podjęciem przez zamawiającego czynności niezgodnej z przepisami ustawy p.z.p. Oferta ta bowiem powinna zostać z postępowania odrzucona, ponieważ jest niezgodna z ustawą (art. 89 ust. 1 pkt 1 p.z.p.) ze względu na złożenie jej w niewłaściwej formie oraz brak podpisania elektronicznym podpisem kwalifikowanym (z ostrożności - ze względu na jej nieważność na podstawie odrębnych przepisów na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 p.z.p. z powodu tożsamych okoliczności), ze względu na dokonanie niedozwolonych zmian w jej treści po terminie składania ofert - nieuprawnioną zmianę podmiotu udostępniającego zasoby przez wykonawcę, a w konsekwencji "dołożenie" do oferty podmiotu, który nie był przewidziany przez wykonawcę w momencie jej składania, a także zawiera rażąco ...
lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/WE (Dz. U. UE. L- z 2014 r. Nr 257, str. 73) i podsumował, że w jego opinii - skoro podpis elektroniczny ma skutek prawny równoważny podpisowi własnoręcznemu, to powinien być stosowany w sposób tożsamy (identycznie) jak podpis własnoręczny. Zatem powinien być składany w tych samych miejscach, w których składany byłby podpis własnoręczny (w przypadku składania oferty w postaci papierowej z podpisem własnoręcznym). Natomiast wykonawca SIGNUM nie złożył elektronicznego podpisu kwalifikowanego pod formularzem oferty, ale pod plikiem zawierającym formularz ofertowy oraz formularz cenowy, czyli według odwołującego nie złożono podpisu pod formularzem oferty, co stanowi o niedochowaniu formy wymaganej przepisami ustawy. Na potwierdzenie swojego stanowiska odwołujący wskazał wyrok Izby z dnia 28 kwietnia 2015 r., KIO 745/15, gdzie wskazano, że dla zachowania formy pisemnej oświadczenia woli, niezbędnym jest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść tego oświadczenia, a nie na innych dokumentach, oświadczeniach. załączonych do oferty (...) W przypadku braku podpisania formularza oferty nie zachodzi omyłka, o jakiej mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., bowiem oferta niepodpisana jest z mocy prawa nieważna, nie wywołuje skutków prawnych, a przepisy p.z.p. nie przewidują w tym przypadku możliwości konwalidacji braku zachowania formy pisemnej. Odwołujący podsumował, że co prawda wyrok zapadł na gruncie nieaktualnego stanu prawnego, ale zdaniem wykonawcy odwołującego jest on obowiązujący, kiedy podpis elektroniczny zostanie złożony w innym miejscu, niż pod formularzem oferty. 2a. Zarzut ewentualny naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 p.z.p. w ...
lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/WE (Dz. U. UE. L. z 2014 r. Nr 257, str. 73). Opierając się na uzasadnieniu zarzutu głównego nr 2 w związku z pojawiającymi się orzeczeniami Izby, odmiennie kwalifikującymi błędną formę oferty, odwołujący wskazuje (z ostrożności), że brak podpisu elektronicznego pod formularzem oferty może być kwalifikowana również jako nieważność oferty na podstawie odrębnych przepisów, w oparciu o art. 781 § 1 k.c. W tym zakresie wskazano na wyrok KIO z dnia 7 kwietnia 2014 r., KIO 537/14, KIO 599/14, zgodnie z którym zamawiający ma bezwzględny obowiązek odrzucenia oferty złożonej bez zachowania formy pisemnej. Podstawą tej czynności jest zarówno art. 89 ust. 1 pkt 1 jak, i art. 89 ust. 1 pkt 8 p.z.p. Oferta złożona z naruszeniem przepisów o formie jest bowiem sprzeczna z przepisami p.z.p. (art. 82 ust. 2 p.z.p.) i jednocześnie nieważna na podstawie odrębnych przypisów, tj. przepisów k.c., określających skutki niezachowania formy pisemnej zastrzeżonej pod rygorem ...
upoważnione do reprezentacji wskazane we właściwym rejestrze lub notariusza, z którego wynika prawo do podpisania oferty oraz do podpisania innych dokumentów składanych wraz z ofertą opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym." Ad b. Nie, w przypadku złożenia wyłącznie skanu oryginału pełnomocnictwa, o którym mowa w pkt a. Zgodnie z Rozdziałem XII ust. 18 SIWZ "oświadczenia na potwierdzenie spełniania warunków udziału w Postępowaniu i braku podstaw wykluczenia (w tym Jednolity Dokument) dotyczące Wykonawcy i innych podmiotów, na których zdolnościach lub sytuacji polega Wykonawca na zasadach określonych w art. 22a Ustawy składane są w oryginale w formie elektronicznej" oraz zgodnie z Rozdziałem XVI ust. 1 pkt 5) SIWZ "Oferta oraz inne dokumenty i oświadczenia Wykonawcy lub innych podmiotów w Postępowaniu muszą być podpisane przez ...
ma podstaw, do uznania, że taka weryfikacja nie może być prowadzona jeśli narzędzia do weryfikacji podpisów dostępne w danym kraju nie są odpowiednio często aktualizowane, aby móc prowadzić pewną weryfikację podpisów dostępnych na światowym rynku. W konsekwencji przeprowadzonej oceny dowodów Izba ustaliła, że JEDZE i zobowiązania Smartis i Talan zostały podpisane podpisami elektronicznymi pochodzącymi od osób, które pochodziły z firm Smartis i Talan, a więc od podmiotów udostępniających zasoby i pogłębiona weryfikacja tych podpisów dała wynik pozytywny. Izba ustaliła ponadto, że z siwz wynikało, że : Wykonawca, który powołuje się na zasoby innych podmiotów, w celu wykazania braku istnienia wobec nich podstaw do wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w Postępowaniu w zakresie, w jakim powołuje się na ich zasoby, składa także Jednolity Dokument dotyczący każdego z tych podmiotów. JEDZ podmiotu, którego dotyczy powinien być podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osoby umocowanej do podpisywania oświadczeń woli zgodnie z zasadami reprezentacji obowiązującymi u danego podmiotu. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami ...
Wzór zobowiązania stanowi Załącznik nr 3 do SIWZ. Wykonawca składa zobowiązanie podmiotu trzeciego wraz z ofertą. Izba ustaliła ponadto, że na JEDZu Talan znajduje się odręczny podpis G. B. i dokument ten został także opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznymi G. B., co w ocenie Izby wyczerpywało wymaganie zamawiającego opisane w siwz. W ocenie ...
następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna): 1. art. 7 ust. 1 i ust. 3 pzp, poprzez brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 2. art. 89 ust. 1 pkt. 7b) pzp, w związku z odrzuceniem oferty odwołującego, która została zabezpieczona wadium, 3. braku dokonania czynności badania i oceny ofert, co winno doprowadzić do wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej z uwagi na to, że oferta wykonawcy Fast IT sp. z o.o. Sp. k. podlega odrzuceniu. W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonanie oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, odrzucenie oferty Fast IT sp. z o.o. Sp. k. i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, ponadto wniesiono o przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści odwołania oraz przedstawionych na rozprawie, przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka D.F. prezesa Banku BS Dzierzgoń, na okoliczność wniesienia wadium w formie e-gwarancji przed terminem składania ofert, a także o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 ...
dnia 2.08.2018 r. (znak WAL.ZP.261.22.2018) zamawiający poinformował odwołującego, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b p.z.p. odrzucił jego ofertę, wskazując że w dniu 11.07.2018 r. otrzymał e - mail za pomocą którego próbowano przesłać dokument dotyczący wadium. W otrzymanej wiadomości znajdował się wyłącznie plik z podpisem elektronicznym. Zdaniem zamawiającego przy próbie weryfikacji podpisu otrzymano informację o braku pliku podpisywanego, a dodatkowo zamawiający stwierdził, że wadium zostało złożone niezgodnie z wymogiem Rozdziału XIII pkt 3 SIWZ. Według odwołującego dokonane przez zamawiającego odrzucenie jego oferty jest bezpodstawne. Jedną z form przewidzianych dla wnoszenia wadium, wskazaną w art. 45 ust. 6 ...
spłaty zobowiązania." VI. W dniu 2 sierpnia 2018 r. zamawiający zawiadomił odwołującego, że odrzuca jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b p.z.p. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, ze w otrzymanej wiadomości znajdował się wyłącznie plik z podpisem elektronicznym (rozmiar pliku to ok. 5 kB). Przy próbie weryfikacji podpisu otrzymano informację o braku pliku podpisywanego. Dodatkowo oferta podlega odrzuceniu na podstawie ww. przepisu ustawy, ponieważ wykonawca nie złożył wadium w sposób prawidłowy, zgodnie z Rozdziałem ...
koniecznym jest podkreślenie, że Zamawiający nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego jego stanowisko wynikające z odpowiedzi na odwołanie oraz rozprawy, zgodnie z którym w przypadku odrzucenia oferty Firmy Cateringowej GUSTO nie zwiększy kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia do wysokości oferty Odwołującego. Z tej przyczyny brak jest podstaw, wobec przyszłego charakteru takiej czynności, do wiarygodnego uznania zasadności takich twierdzeń. Podczas rozprawy ...
ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia wskazanych w treści pisma podmiotowych środków dowodowych. W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie Odwołujący złożył żądane zaświadczenie z US oraz zaświadczenie z ZUS. Rzeczone dokumenty (przedłożone w pliku PDF) stanowiły skan wydrukowanego dokumentu elektronicznego wydanego i podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym odpowiednio przez pracownika US oraz ZUS, który następnie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez E. M.-Cz. Z dokumentów w postaci Elektronicznych Poświadczeń Weryfikacji (EPW) oraz Raportów weryfikacji podpisu wynika, że pliki przesłane przez wykonawcę CATERMED sp. z o.o. zostały uwierzytelnione kwalifikowanym podpisem elektronicznym wyłącznie przez E. M.-Cz., a zatem brak jest elektronicznego uwierzytelnienia podpisów organów na przedmiotowych dokumentach. W myśl postanowień Rozdziału 13 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 SWZ "Zamawiający wymaga aby wykonawca przedłożył wraz z ofertą, następujące przedmiotowe środki dowodowe: 1) Dokument potwierdzający zadeklarowane w formularzu ofertowym Doświadczenie zawodowe dietetyka, taki ...
zaświadczeniem z US oraz zaświadczeniem z ZUS, które zostały wydane w formie dokumentów elektronicznych podpisanych kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez upoważnionych pracowników organów. Mając na uwadze powyższe należy uznać, że forma, w jakiej zostały złożone wskazane zaświadczenia tj. skan wydrukowanego dokumentu elektronicznego wydanego i podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym odpowiednio przez pracownika US oraz ZUS, który następnie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym wykonawcy, w sposób oczywisty jest sprzeczna z formą podmiotowych środków dowodowych wymaganą zgodnie z ...
treści SIWZ Zamawiający zastrzegł w punkcie 10.1.9, że inne dokumenty składane razem z ofertą (np. wadium) należy złożyć w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a następnie wraz z plikami stanowiącymi ofertę oraz JEDZ skompresować do jednego pliku archiwum (ZIP). Z kolei, zgodnie z punktem 10.7.7) SIWZ, do oferty należało dołączyć dowód wniesienia wadium. W opinii Odwołującego oznacza to, że dokument elektroniczny potwierdzający wniesienie wadium należało złożyć wraz z ofertą, a zatem za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej zastrzeżonych dla oferty (ePUAP/ miniPortal UZP). W kontekście powyższego wykonawca BICO GROPU stwierdził, że na gruncie niniejszego postępowania aż dwukrotnie doszło wprowadzenia Zamawiającego w błąd przez wykonawcę Doradztwo i Usługi co do istotnych kwestii mających istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. Po raz pierwszy Zamawiający został wprowadzony w błąd poprzez przedstawienie mu ...
oryginału lub sama gwarancja wymagała dla jej realizacji dysponowania oryginałem dokumentu (w sensie dokumentem opatrzonym podpisem gwaranta). Jednakże okoliczności takie w sprawie nie występują, ponieważ postanowienia SIWZ nie wymagały od wykonawców przedstawienia wraz z ofertą oryginału gwarancji. W szczególności postanowienie pkt 10.1.9) SIWZ, na które powołuje się Odwołujący, nie może stanowić podstawy wymagania złożenia oryginału gwarancji. Punkt ten ma następujące brzmienie: "Inne dokumenty składane razem z ofertą (np. pełnomocnictwo, wadium, zobowiązanie podmiotów) należy złożyć w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a następnie wraz z plikami stanowiącymi ofertę oraz JEDZ skompresować do jednego pliku archiwum (ZIP)". Zamawiający uznał, że dokument wadialny został bowiem złożony w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym Przystępującego, a zatem wymóg został spełniony. Z żadnego postanowienia SIWZ nie wynikało, by dokument wadium miał być złożony w formie oryginału. W postanowieniach pkt 10.8 SIWZ brak takiego wymagania. Ponadto Zamawiający wskazywał, że wymóg dysponowania oryginałem gwarancji nie wynika z treści samej ...
do sfałszowania dokumentu wadialnego, co potwierdził Gwarant. Natomiast antydatowanie wiadomości e-mail nie ma wpływu na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, gdyż Zamawiający uznaje, że dysponowanie kopią gwarancji od chwili otwarcia ofert jest wystarczającym zabezpieczeniem oferty. W zakresie zarzutu dotyczącego niezasadnego przyznania punktów ofercie Przystępującego w kryterium "Infolinia serwisowa producenta sterowników i innych urządzeń informatycznych i automatyki czynna co najmniej we wszystkie dni robocze w roku potwierdzona oświadczeniem producenta" pomimo braku załączenia oświadczenia producenta Zamawiający wskazywał, że ten zarzut jest chybiony. Przystępujący załączył do oferty oświadczenie producenta. Oświadczenie to zostało sporządzone w formie pisemnej ("papierowej") opatrzone odręcznym podpisem. Następnie zeskanowane i opatrzone podpisem elektronicznym przedstawiciela Przystępującego. Działanie Przystępującego jest zgodne z § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów ...
naruszeniu przepisu art. 26 ust. 3 Pzp. W uzasadnieniu zarzutów dotyczących wadliwości dokumentu podmiotowego dotyczącego braku zaległości w regulowaniu składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne Odwołujący podał, że wykonawca Veolia przedstawił dokument stanowiący wydruk dokumentu elektronicznego, nie zawierający podpisu upoważnionego przedstawiciela ZUS, niebędący oryginałem ani kopią poświadczoną za zgodność z oryginałem. Tym samym Veolia nie potwierdziła braku zalegania w opłacaniu składek zdrowotnych i społecznych. Dal podał, że zgodnie z pkt. 5 lit. b) SIWZ, wykonawcy w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 3 Pzp byli zobligowani dołączyć do oferty aktualne zaświadczenie z właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o nie zaleganiu wykonawcy w opłacaniu składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne. Stosownie do postanowienia par. 7.1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów ...
oryginałem, a z jego treści wynika, że aby (…) go zweryfikować należy użyć oprogramowania do weryfikacji podpisu". Wyżej wymieniony podpis elektroniczny na złożonym przez wykonawcę Veolia wydruku nie został jednak przedstawiony, co oznacza, iż wydruk ten nie stanowi wiernej kopii dokumentu elektronicznego (nie jest kompletny). Zdaniem Odwołującego brak ten jest niezmiernie istotny, gdyż całkowicie uniemożliwia stwierdzenie, czy dokument został wystawiony przez podmiot uprawniony, to jest przez pracownika ZUS. Podał również, że (…) "wydrukowanie" podpisu elektronicznego w ogóle nie jest możliwe. Podpis elektroniczny stanowi bowiem w istocie zapis cyfrowy - jest on zawarty w tzw. skrócie dokumentu, poddanym operacji szyfrowania z wykorzystaniem klucza prywatnego przypisanego wyłącznie do osoby składającej' podpis. Odczytanie takiego dokumentu wymaga przeprowadzenia skomplikowanej operacji obliczeniowej w pamięci komputera, a tym samym jest możliwe wyłącznie w postaci elektronicznej. Powyższe sprawia, iż dokumentu opatrzonego podpisem elektronicznym z technicznego punktu widzenia w ogóle nie można przenieść na formę pisemną (sporządzić jego pisemnej kopii)". Podkreślił również, że (…) na wspomnianym dokumencie nie ma nawet jakiejkolwiek wzmianki osoby podpisującej ofertę w imieniu wykonawcy Veolia, wskazującej na potwierdzenie tego wydruku z jakimkolwiek oryginałem". Zaznaczył jednocześnie, że wobec wspomnianego braku możliwości wydrukowania podpisu elektronicznego, nawet zamieszczenie takiej wzmianki nie byłoby wystarczające. W konkluzji stwierdził, że powyższe w sposób ...
zn/. przez każdy zainteresowany podmiot. Dalej podał, że złożony dokument - wydruk dokumentu elektronicznego, ze względu na powyżej cechy oraz podpis elektroniczny na nim uwidoczniony jest kwalifikowany, jako oryginał. Zatem Zamawiający nie miał podstaw ani powodów do wzywania wykonawcy na podstawie art. 26 ust 3 PZP, gdyż przedłożone zaświadczenie spełniało zarówno wymogi, co do treści — poświadczało brak zaległości, jak i co do formy. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł także o oddalenie odwołania, podnosząc w szczególności, podobnie jak Przystępujący po jego stronie ...
wynika, iż do reprezentowania Wykonawcy(ów) upoważnionych jest łącznie kilka osób dokumenty wchodzące w skład oferty muszą być podpisane przez wszystkie te osoby. 15.1.4 Upoważnienie osób podpisujących ofertę wynikać musi bezpośrednio z dokumentów dołączonych do oferty. Oznacza to, że jeżeli upoważnienie takie nie wynika wprost z dokumentu stwierdzającego status prawny Wykonawcy (odpisu z właściwego rejestru) to do oferty należy dołączyć pełnomocnictwo wystawione przez osoby do tego upoważnione. 15.1.5 Wykonawca ponosi wszelkie koszty związane z przygotowaniem i złożeniem oferty. 15.1.6 Oferta musi być sporządzona w języku polskim i mieć formę elektroniczną. Dokumenty sporządzone w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez Wykonawcę. 15.2 Forma oferty. 15.2.1 Ofertę wraz z załącznikami (w tym JEDZ) należy przesłać w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Oświadczenia podmiotów składających ofertę wspólnie oraz podmiotów udostępniających potencjał składane na formularzu JEDZ powinny mieć formę dokumentu elektronicznego, podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez każdego z nich w zakresie w jakim potwierdzają okoliczności, o których mowa powyżej. 15.2.2 Środkiem komunikacji elektronicznej, służącym złożeniu JEDZ i Oferty wraz z załącznikami przez wykonawcę, jest Platforma zakupowa Zamawiającego. 15.2.3 Wykonawca składa ofertę uzupełniając przygotowany przez Zamawiającego formularz dostępny na Platformie Zakupowej Zamawiającego. Następnie Wykonawca, w polu , Dokumenty", dodaje załączniki do oferty (za wyjątkiem formularza JEDZ) przy użyciu przycisku "Dodaj dokument". 15.2.4 Wykonawca wypełnia JEDZ ...
3. Wybrać postępowanie, którym jest zainteresowany, a następnie kliknąć "Przejdź do formularza ofertowego". Nastąpi przekierowanie na Platformę Zakupową Zamawiającego, do konkretnego postępowania, 4. Wykonawca może przystąpić do postępowania, klikając "Przystąp do postępowania" lub pobierać i przeglądać zamieszczoną dokumentację. Każdy, nawet nie posiadający konta na OnePlace czy niezalogowany, może przeglądać i pobierać dokumentację postępowania. 5. Po kliknięciu "Przystąp do postępowania", następuje przekierowanie do formularza oferty, w którym wykonawca widzi informacje ile czasu pozostało do końca (terminu składania ofert), dane do w) pełnienia przez wykonawcę: Oferta składana przez konsorcjum, Czy Wykonawca mieści się w grupie małych i średnich przedsiębiorstw?, Ilość wymaganych podpisów (elektronicznych), Załączniki JEDZ z możliwością dodawania plików, Ilość podwykonawców na części, Pozostałe informacje żądane od Dostawcy przez zamawiającego, Lista pozycji wraz z cenami, dokumenty z możliwością dołączania plików. Po uzupełnieniu pól Wykonawca powinien kliknąć "złóż ofertę". Platforma Zakupowa, w przypadku korzystania przez Wykonawcę z oprogramowania oraz sprzętu zgodnego z wymaganiami Regulaminu poprosi o potwierdzenie: "Potwierdzam, że zapoznałem się z dokumentami zamówienia i chcę złożyć ofertę", co należy potwierdzić albo anulować. 6. Otworzy się aplikacja Szafir SDK do złożenia przez wykonawcę kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Po prawidłowym złożeniu podpisu, wykonawca otrzyma informację o prawidłowym złożeniu podpisu i powinien kliknąć "Zakończ". Okno Szafir SDK zamknie się. Po dokonaniu tych czynności oferta została złożona. 7. Wykonawca widzi Platformę Zakupową, na której powinien otrzymać powiadomienie w formie okienka o prawidłowym złożeniu oferty. W ofercie, na dole strony, Wykonawca widzi informacje: oferta złożona, kiedy i o której godzinie. Wykonawca może również wygenerować raport dotyczący złożonej oferty, z którego Wykonawca może uzyskać informację o fakcie złożenia podpisu oraz o osobach, które podpisały ofertę. Skoro Odwołujący posiadał konto na platformie i zaakceptował jego regulamin, winien dla skutecznego i prawidłowego jej użytkowania korzystać jedynie z ...
przez użytkownika, że zapoznał się z treścią regulaminu oraz że akceptuje jego postanowienia. Dodatkowo, złożenie oferty wymaga złożenia przez wykonawcę kwalifikowanego podpisu elektronicznego, czego nie można było zrobić na poziomie przeglądarki Edge, używanej przez Odwołującego. Należy również wskazać, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący wykazali, że Platforma Zakupowa pozwala na zapisywanie oferty, bez jej składania. Platforma Martekplanet umożliwia użytkownikom, po wypełnieniu niezbędnych danych oraz załączeniu dokumentów, zapisanie oferty. Przystępujący oświadczył (przedkładając równolegle stosowne wydruki z platformy oraz wydruki raportu), iż skompletował wszystkie dokumenty niezbędne do złożenia oferty, wypełnił odpowiednie pola oraz zapisał powyższe (jako dokument roboczy) o godzinie 11:49. Następnie o godzinie 11:54 złożył ofertę w postępowaniu. Oznacza to, że system nie wymusza, jak twierdził Odwołujący, wprowadzenia wszystkich danych i załączników, a następnie udostępnienia całości oferty Zamawiającemu. Tym samym nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że inni wykonawcy nie mieli możliwości zapisania oferty bez jej złożenia w postępowaniu. Dodatkowo Przystępujący wykazał, że wygenerowanie raportu jest możliwie zarówno na etapie wygenerowania dokumentu roboczego, jak również na etapie dokumentu finalnego. Odwołujący podnosił również na rozprawie, że system był obarczony większą liczbą błędów, na dowód czego przedłożył wydruk z korespondencji mailowej dotyczący zapytania do przedmiotowego postępowania, gdzie wskazano jako ...
2020 r., ani źródło pozyskanych przez Marketplanet informacji, uznając, że analiza jego treści nie pozwala na przyjęcie, iż jest to wiarygodny środek pozwalający na udowodnienie lub chociażby uprawdopodobnienie jakichkolwiek okoliczności istotnych dla unieważnienia postępowania. Odnosząc się do wskazania Marketplanet, iż mogła nastąpić aktualizacja komponentów oprogramowania, w tym bibliotek podpisu elektronicznego w momencie próby KIO 3278/20 5 złożenia podpisu na ofercie przez wykonawcę, stwierdził, iż nie pozwala to na ustalenie, czy taka aktualizacja faktycznie miała miejsce, czy do aktualizacji doszło w momencie składania podpisu przez PTI, czy PTI nie mogło złożyć podpisu na ofercie pomimo aktualizacji komponentów oprogramowania, czy aktualizacja komponentów oprogramowania była bezpośrednią przyczyną uniemożliwiającą PTI złożenie oferty. Zdaniem odwołującego nawet gdyby stwierdzono, iż aktualizacja oprogramowania faktycznie miała miejsce w danym momencie w sposób wpływający na proces składania podpisów elektronicznych, to samodzielnie nie przesądza to o obarczeniu postępowania wadą w rozumieniu art. 93 ust.1 pkt 7 Pzp, ponieważ nie każde trudności, jakie można napotkać wykonawca przy składaniu oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia stanowią wadę postępowania w rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Stwierdził, że udział w postępowaniu i składanie ofert obarczone jest ryzykiem wystąpienia zdarzeń losowych, niezależnych bezpośrednio od wykonawcy, które mogą utrudnić mu złożenie oferty, jednakże nie uprawniają go do zgłaszania jakichkolwiek roszczeń wobec zamawiającego. Porównał składanie oferty elektronicznej ze składaniem oferty w postaci "papierowej", wskazując że za wadę postępowania nie zostanie uznana okoliczność, iż np. kurier, za pośrednictwem którego wykonawca składa ofertę pomylił adresy lub opóźnił się z dostarczeniem przesyłki (nawet mimo gwarantowanego w ramach usługi terminu dostawy), jak również np. fakt, iż po drodze do siedziby zamawiającego, gdzie należało złożyć ofertę wystąpiły korki uliczne, które wydłużyły czas dojazdu w stosunku do zakładanego przez wykonawcę; w podobny sposób, z takimi trudnościami należy liczyć się w przypadku składania ofert w formie elektronicznej, kiedy wystąpić mogą opóźnienia czy utrudnienia związane chociażby z aktualizacjami systemu, działaniem łącza internetowego itp. - mimo, iż mogą one wpływać na proces składania ofert przez wykonawcę, to nie świadczą o wadzie postępowania. Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12.06.2020 r., sygn. KIO 870/20, zgodnie z którym: "Izba oddaliła odwołanie uznając, iż złożone w sprawie dowody wskazują, iż brak możliwości złożenia oferty obciążał Wykonawcę, który nie zabezpieczył odpowiednich narzędzi do skutecznego złożenia oferty, tj. opatrzenia jej podpisem elektronicznym na Platformie Zakupowej. (...) W tych okolicznościach nie było podstaw do uznania, iż dostarczone przez Zamawiającego narzędzie ...
fakcie w SIWZ. Wskazał, że nawet gdyby, zgodnie z twierdzeniami PTI, do uruchomienia procesu składania podpisu doszło na 3 minuty przed upływem terminu składania ofert (choć z zarejestrowanych czynności wynika, że nie zostało to zainicjowane wcześniej niż na minutę przed godziną 11:00), to ryzyko, iż dojdzie do opóźnienia procesowania tej czynności i w związku z tym złożenia oferty po ustalonym terminie obciąża tylko tego wykonawcę, ze względu na brak dochowania przez niego należytej staranności, tym bardziej, jeśli pomiędzy złożeniem pierwszego podpisu o godzinie 10:39 a podjęciem próby złożenia drugiego podpisu, PTI zgodnie z zapisem aktywności w systemie eZamawiający, dokonywało kolejnych innych czynności: podglądu oferty, przechodzenia do zakładki Dokumenty zamówienia czy wreszcie: Uzupełnienie formularza oferty. W ocenie odwołującego nieadekwatne dla poparcia decyzji zamawiającego o unieważnieniu postępowania jest przywoływane w uzasadnieniu ...
Zamawiający przyjął wszystkie oświadczenia PTI za odpowiadające stanowi rzeczywistemu pomimo, iż PTI nie zaprezentowało nic na ich potwierdzenie. Szczególne wątpliwości budzi oświadczenie o naciśnięciu klawisza "podpisz" na 3 minuty przed upływem terminu składania ofert, a to ze względu na odnotowane przez Marketplanet inne czynności podejmowane później, tuż przed upływem składania ofert (o 1059) oraz oświadczenie o braku instalacji aplikacji Szafir w kontekście informacji Marketplanet, iż "Jeżeli aplikacja Szafir nie była przez pewien czas uruchamiana, mogą pojawić się niezbędne aktualizacje (...), które będą umożliwiały poprawne złożenie podpisu." Innymi słowy wyjaśnienia wymagało co najmniej, kiedy rzeczywiście doszło do rozpoczęcia podpisywania oferty (o ostatecznej treści), czy istnieje możliwość poprawnego złożenia podpisu przy braku aktualizacji aplikacji Szafir (i wcześniejszej jej instalacji). Na konieczność instalacji aplikacji Szafir wskazuje nadto złożony przez odwołującego wydruk ze strony internetowej Platformy Marketplanet - "Sprawdź swój podpis elektroniczny", którego elementem jest także "Oprogramowanie JAVA i aplikacja Szafir Host", "Inicjacja komponentu Szafir", Start komponentu szafir". Dodatkowo w złożonym przez odwołującego wyciągu z Instrukcji dla Wykonawcy dostępnej na platformie Marketplanet "Konfiguracja stanowiska pod podpis", przewiduje się potrzebę zainstalowania brakujących komponentów do przeglądarki na etapie sprawdzenia systemu. Wreszcie w złożonym przez odwołującego wyciągu z Instrukcji dla Wykonawcy dostępnej na platformie Marketplanet KIO 3278/20 27 "Finalizowanie składania oferty" wskazuje się: "Jeśli postępowanie wymaga podpisu kwalifikowanego system po wciśnięciu "złóż ofertę" [1] będzie uruchamiał komponent do przeglądarki Szafir SDK służący do podpisu" Okoliczności te nabierają dodatkowego znaczenia ze względu na możliwość wykonywanie przez PTI czynności z różnych stacji roboczych - w jednym tylko przypadku złożono podpis prawidłowo (o 1039 IP 95.40.59.250). Ocena zamawiającego, ujęta w uzasadnieniu unieważnienia postępowania, iż PTI "w sposób przekonujący wykazało, że brak możliwości podpisania oferty nie wynika z przyczyn leżących po jego stronie", wobec całkowicie gołosłownych twierdzeń PTI była nieuzasadniona. Uzupełniająco odnotować należy, że złożenie przez dwóch wykonawców w wyznaczonym terminie składania ofert, tj. 18.11.2020 r. do godz. 1100, w tym przez odwołującego o 1040, ofert wskazuje na prawidłowe działanie platformy. Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził. Zarzut niezasadnego zaniechania udostępnienia odwołującemu dokumentów złożonych wraz z ofertą i nieprawidłowo zastrzeżonych przez SWPS Uniwersytet Humanistyczno-społeczny jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj. Załączników nr 9 ...
do takiej sytuacji. Panowie M. A. oraz D. C. opatrzyli JEDZ dla podmiotu trzeciego własnoręcznymi podpisami. Następnie dokument został wysłany kurierem do Polski, a notariuszowi okazano jego oryginał. Wówczas to notariusz zeskanował JEDZ i opatrzył go kwalifikowanym podpisem elektronicznym, co poskutkowało stworzeniem JEDZ cyfrowego. Odwołujący powołał się na wyrok Sądu Najwyższego sygn. akt II CSK 318/16, w którym stwierdzono, że "czynność notariusza ...
notariacie). Dalej Odwołujący podniósł, że nawet gdyby uznać, że złożenie JEDZ cyfrowego nie jest dopuszczalne na gruncie powszechnie obowiązujących przepisów (z czym Odwołujący się nie zgadza), to i tak brak jest podstaw do odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego. Odwołujący wskazał, że należy przede wszystkim odnieść się do znaczenia JEDZ w ...
w pełnym zakresie następuje zaś dopiero w oparciu o podmiotowe środki dowodowe, składane w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp. Nie ulega zaś wątpliwości, że Odwołujący wykazał brak istnienia podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w odniesieniu do podmiotu trzeciego poprzez złożenie na wezwanie Zamawiającego wszelkich podmiotowych środków dowodowych wymaganych dla tego podmiotu. Zdaniem Odwołującego, odrzucenie oferty Odwołującego byłoby przejawem nadmiernego formalizmu. Jak wskazuje się bowiem w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, ten ...
r., I.dz. 7/2019 o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty złożonej w postępowaniu, w terminie do dnia 31.05.2019 r. w oryginale w postaci elektronicznej (opatrzonym kwalifikowanym podpisem elektronicznym) wraz z informacją, że oferta wykonawcy, który nie udzieli wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub złożone wyjaśnienia wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzą, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy ...
terminie nastąpiło bez jego winy i z przyczyny leżącej po stronie zamawiającego, - pełnomocnictwo do złożenia oferty w imieniu spółki przez A. K., jako oświadczenie woli wspólnika w rozumieniu art. 60 K.c. zostało złożone w pliku JEDZ, podpisanym przez J. K. podpisem elektronicznym, do którego to pliku zamawiający miał dostęp, gdyż odwołujący udzielili zamawiającemu informacji o hasłach do plików JEDZ, - wobec braku podstaw do wykluczenia odwołujących z postępowania i odrzucenia jego oferty, brak było podstaw do unieważnienia postępowania przez zamawiającego. Odwołujący podnieśli, że w uwagi na fakt, iż zamawiający nie poinformował odwołujących o ich wykluczeniu, o odrzuceniu ich oferty oraz nie uzasadnił w sposób faktyczny i prawny podjętych czynności, a także uzasadnił w sposób ...
J. K. wyraziła swoją wolę udzielenia A. K. pełnomocnictwa, również poprzez złożenie i podpisanie swoim podpisem formularza JEDZ, gdzie wyraźnie wskazano, że osobą upoważnioną do reprezentowania odwołujących jest Pan A. K.- wobec powyższego należy stwierdzić, że umocowanie Pana A. K. do złożenia oferty w imieniu MDA Spółka cywilna zostało wykazane w sposób prawidłowy. Takie stanowisko podzielił również zamawiający (poza tym, że wskazał, iż nie mógł uzyskać dostępu do pliku JEDZ z uwagi na brak hasła), który w uzasadnieniu zawiadomienia o zatrzymaniu wadium wskazał, że: ponadto należy nadmienić, iż Wykonawca wraz z ofertą przedłożył oświadczenia w formie JEDZ dla każdego ze wspólników spółki cywilnej tj. Pana A. K ...
