Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium).
Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2011 191 fragmentów

2011-01-26 » Uwzględnia odwołanie

pkt 6,7,8,9,10,11 które wystąpiły w kosztorysie ofertowym, przez Zamawiającego zostały zakwalifikowane do "innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty". Zamawiający nie dokonał poprawienia omyłek, ponieważ oferta wykonawcy podlega odrzuceniu". W dniu 13.01.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180 Pzp P.U.S ...

poprawić. Jak zostało to szczegółowo już powołane w odwołaniu niezgodności oferty z SIWZ, które Zamawiający ofertę odrzucił polegały w każdym przypadku na zastosowaniu "Krotności" do określonej pozycji. W zakresie innych omyłek zakwalifikowanych do poprawienia polegała na niezastosowaniu "Krotności". Abstrahując już od wystarczających ilości takich samych pozycji kosztorysu ofertowego w których można znaleźć nieznane rzekomo ceny jednostkowe danych pozycji, zdumiewa argument uzasadniania, który logicznie sprowadza się do konstatacji, że nie znana jest cena jednostkowa pozycji, gdzie należy ...

w szczególności ogłoszenia o zamówieniu, postanowień SIWZ, w tym przedmiarów, wyjaśnień Zamawiającego na pytanie z dnia 27.09.2010 r., oferty Odwołującego oraz Przystępującego, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 05.01.2011 r. i odrzuceniu oferty Odwołującego, odwołania wraz z załącznikami, przystąpienia do postępowania odwoławczego, pisma Przystępującego z dniu 21.01.2011 r., odpowiedzi na odwołania wraz z załącznikami (wyciągu z kosztorysu ofertowego i przedmiaru wraz z załączonymi spornymi pozycjami kosztorysu ofertowego oraz przedmiaru). Izba nie dopuściła dowodu z przesłuchanie w charakterze strony pani Alicji Jaskóła wspólnika Odwołującego umocowanego do jego reprezentacji, autora kosztorysu ofertowego Odwołującego na okoliczność sposobu sporządzania kosztorysu ofertowego, przyczyn i konsekwencji wprowadzenia niezgodnych z SIWZ pozycji w kosztorysie ofertowym Odwołującego uznając na mocy art. 190 ust. 6 i ...

KIO/UZP 1519/09, KIO/UZP 1520/09 – Wyrok KIO – 2009-12-03 113 fragmentów Premium

2009-12-03 » Oddala odwołania

w dokumentacji projektowej, wskazując jako przykłady zaoferowane centrale wentylacyjne w kosztorysie nr 757-11, Wentylacja Cz. II, w kosztorysie nr 757-IlI, Wentylacja Cz.III, w kosztorysie nr 757-11I, Wentylacja Cz.III oraz wodomierz skrzydełkowy w kosztorysie nr 751,752 Wymiennikownia ciepła. Wskazał, że do wyjaśnień treści oferty nie wzywano również Konsorcjum Mostostal, co potwierdza łamanie przez zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz bezstronności. Do postępowania wszczętego w wyniku wniesienia protestu zgłosiło przystąpienie Konsorcjum Warbud wnosząc o oddalenie protestu. Przystępujący wskazał, że oferta odwołującego jest niezgodna z treścią siwz - zaoferowany przedmiot zamówienia nie ...

betonowym lecz laminatem celulozowym, a zatem nie może być zaliczony do grupy produktów równoważnych. Podkreślił, iż możliwość złożenia wyjaśnień i poprawienia ewentualnej niezgodności treści oferty z siwz jako omyłki w trybie art. 87 ust. 2 ...

lecz potwierdził treść zawartą w specyfikacji. Konsorcjum Mostostal nie załączyło do swojej oferty zestawienia materiałów do kosztorysu ofertowego nr 744 "Okładziny zewnętrzne", co nie jest sporne w sprawie. Kosztorys ofertowy nr 744 jest kosztorysem częściowym dotyczącym wyłącznie "okładzin zewnętrznych". W kosztorysie tym wykonawca w opisie poszczególnych pozycji zawarł rodzaj oferowanych materiałów ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2013 44 fragmenty

2013-05-27 » Uwzględnia odwołanie

odwołania, 2/ nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na poprawieniu w ofertach odwołującego omyłek dla części 2, 3 i 6 zamówienia w formularzu oferty (całkowita cena brutto) oraz kosztorysach dostosowując ich treść do treści Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego zał. Nr 2b, 2c, 2f do SIWZ, 3/ przyznanie kosztów postępowania odwoławczego od zamawiającego na rzecz ...

SIWZ, w sytuacji gdy poprawianie wszelkich omyłek ma przecież prowadzić do zgodności oferty ze SIWZ. Problem proporcji cenowych jakie zamawiający określił w instrukcji wypełniania kosztorysów dla wszystkich części zamówienia został zauważony przez wykonawców na etapie przygotowywania ofert. Jeden z wykonawców zwrócił się do zamawiającego z pytaniem o wyjaśnienie tej kwestii i wskazał na to, że proporcje postawione przez ...

zamówienia uzupełniającego. Tym samym zasadnym jest wniosek, że jakiekolwiek niezgodności kosztorysu wykonawcy z zakresem robót opracowanym przez zamawiającego nie mają wpływu na treść oferty wykonawcy. Niezależnie od powyższego, odnosząc się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, że niezgodności w kosztorysie odwołującego nie są omyłkami podlegającymi poprawieniu przez zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Stosownie do art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie wykonawcy inne omyłki (aniżeli oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe) polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Analiza treści przepisu pozwala na stwierdzenie, iż - odmiennie aniżeli jest ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2019 54 fragmenty

2019-04-10 » Oddala odwołanie

3. art. 90 ust. 1 i 2 Pzp przez nieodrzucenie oferty Przystępującego mimo zaistnienia ku temu przesłanek oraz w sytuacji, gdy nie wykazał on, że jego oferta nie zawierała ceny rażąco niskiej, 4. art. 90 ust. 3 Pzp przez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty Przystępującego, który nie udzielił należytych wyjaśnień w zakresie art. 90 ust. 1 Pzp, mimo, że ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdzała, że oferta Przystępującego zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. nie potwierdziły się. Zgodnie z Wnioskiem o przeprowadzenie ...

Szacowanie wartości zostało dokonane 5 listopada 2018 r. na podstawie kosztorysu inwestorskiego. Zgodnie z opublikowaną 26 lutego 2019 r. Informacją z otwarcia ofert w postępowaniu oferty złożyli: Odwołujący (542 430,00 zł brutto) i Przystępujący (423 915,97 zł). W dniu otwarcia ofert Zamawiający podał kwotę jaką zamierzał przeznaczyć na realizację przedmiotu zamówienia - 750 000 zł brutto. Wobec faktu, że cena obu ofert była niższa o co najmniej 30% od wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia Zamawiający wezwał obu wykonawców do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Skierowane do Odwołującego w dniu 28 lutego 2019 r. wezwanie brzmiało: "W związku ze złożoną przez Państwa ofertą za cenę umowną brutto na kwotę: 423 915,97 zł, Zamawiający powziął wątpliwość co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w Specyfikacji ...

Wskazuję również, że rozwiązania techniczne, oraz założenia projektu w złożonej ofercie nie odbiegają w żaden sposób od ogólnie przyjętych sposobów realizacji przedmiotu zamówienia (...)". Do wyjaśnień Przystępujący załączył analizę porównawczą cen jednostkowych z kosztorysu ofertowego z własnej oferty oraz z oferty Odwołującego. W oparciu o tą analizę Przystępujący wykazał, że ceny jednostkowe jego oferty były zbliżone do analogicznych cen jednostkowych w ofercie Odwołującego. Istotna różnica wystąpiła w zakresie kosztów utrzymania elementów bezpieczeństwa ruchu drogowego. W zakresie tym Przystępujący wyjaśnił: "Analiza konkurencyjnej oferty wskazuje natomiast całkowicie nieuzasadnione, drastyczne zawyżenie kosztów jednostkowych utrzymania elementów ...

« poprzednie1...8485868788899091929394...326następne »