Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium).
Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2014 76 fragmentów

2014-10-28 » Uwzględnia odwołanie

oraz art. 90 poprzez zaniechanie odrzucenia, a w konsekwencji wybór oferty MARBUD Sp. z o.o., mimo iż przedmiotowa oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 4. art. 90 poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny wyjaśnień MARBUD Sp. z o.o. dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, które są lakoniczne i niepoparte żadnymi dowodami, a zatem nierzetelne przeprowadzenie procedury ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę, poprzez zaniechanie wezwania ww. wykonawcy do uzupełnienia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny poprzez przedłożenie bardziej szczegółowych wyjaśnień wraz z odpowiednimi dowodami, a w konsekwencji naruszenie przepisu art ...

z rabatów oraz ich wysokości. Zamawiający nie przeprowadził prawidłowo oceny wyjaśnień wykonawcy. Co prawda zamawiający uchylił wymóg przedłożenia wraz z ofertą kosztorysu, jednak w przypadku wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień i powstania domniemania rażąco niskiej ceny, zamawiający powinien zażądać od wykonawcy przedłożenia takiego kosztorysu, z którego wynikałoby, jakie koszty poszczególnych robót przewiduje wykonawca, a ...

W związku z powyższym należy stwierdzić, że wykonawca składając lakoniczne wyjaśnienia bez jakichkolwiek dowodów nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny. Ponadto zgodnie z ww. wyjaśnieniami część oświadczeń wykonawcy okazała się niezgodna z prawdą, co dodatkowo podważa wiarygodność i moc dowodową wyjaśnień. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Stosownie do art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2024 322 fragmenty

2024-02-21 » Oddala odwołanie

wynika, aby zamawiający w każdej sytuacji wskazującej na wątpliwości, co do zgodności oferty z SWZ był zobowiązany do występowania do wykonawcy z żądaniem złożenia wyjaśnień. Ustawodawca takiego wymogu nie zawarł, nie określił również katalogu spraw, o których wyjaśnienie zamawiający winien zwracać się do wykonawcy. Tym samym pozostawił zamawiającemu swobodę w ustaleniu, kiedy ma wątpliwości, co do treści złożonej oferty. Zamawiający szczegółowo oraz z należytą starannością zbadał kosztorys ofertowy z najniższą ceną pod względem rażąco niskiej ceny w stosunku do oferty SZART. Zamawiający nie stwierdził rażąco niskiej ceny oferty Udzielone powyżej odpowiedzi na zarzuty odwołującego w pełni to uzasadniają ...

związku z art. 224 ust.6 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera rażąco niską cenę, a złożone przez wykonawcę SZART wyjaśnienia w żaden sposób nie uzasadniają podanej w ofercie ceny i kosztu Zarzut nie potwierdził się. Przede wszystkim Izba zwraca uwagę, że zamawiający sugerował wykonawcom złożenie kosztorysu uproszczonego wraz z ofertą, jednak brak tego kosztorysu nie wywoływał dla wykonawców negatywnych skutków prawnych. Jedynie wykonawca wybrany, który nie złożyłby kosztorysu do oferty, byłby zobowiązany przedstawić go przy zawieraniu umowy. Wynagrodzenie przewidziane w ...

określone w art. 224 ust. 3 ustawy. Wskazał jedynie, że wyjaśnienia mogą dotyczyć tych okoliczności. Oznacza to, że zamawiający pozostawił uczestnikowi pewną swobodę, co do sfomułowania składanych wyjaśnień i uczestnik z niej skorzystał. Co więcej odwołujący poza stwierdzeniem, że wyjaśnienia nie są dostateczne i nie zawierają kosztorysu zasadniczo nie wskazał, w czym upatruje rażącego zaniżenia ceny oferty uczestnika. Sam fakt, że cena ta jest najniższa, nie stanowi ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2015 337 fragmentów

2015-08-28 » Oddala obydwa odwołania

pierwotnie oszacowana. Biegły dokonał weryfikacji wyceny kosztorysowej zamawiającego przedstawiając zweryfikowany kosztorys inwestorski jako załącznik nr 1 do opinii gdzie zadanie B budżet skorygował do kwoty 41.879.116,24 złotych wobec pierwotnej kwoty 78.395.221,72 złotych. Z kolei według załącznika 2 do opinii uwzględniając zweryfikowaną wycenę kosztorysu zamawiającego oferta wykonawcy wybranego nie wykorzystuje budżetu inwestorskiego w granicach 30,35 procent. Przy czym na podstawie złożonych wyjaśnień przez wykonawcę wybranego biegły Pan P. J. nie stwierdza rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy wybranego. Pełnomocnik odwołującego na rozprawie oświadczył, że opinia P ...

wykonania zamówienia za przy wykorzystaniu podwykonawców w omawianym zakresie, zaś oferta konsorcjum Trakcja/Intop wskazuje, że wykonawca będzie w tym zakresie korzystał z podwykonawców. Odwołujący wskazuje także, że instytucja wyjaśnień do treści SIWZ wskazana w art. 38 ust. 2 p.z ...

nie przewidują jednakże, aby możliwe było uzyskanie uprawnień bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności linie, węzły i stacje kolejowe. Opisane powyżej rozbieżności powodują, iż na podstawie złożonej oferty Zamawiający nie mógł dokonać właściwej oceny oferty złożonej przez konsorcjum Trakcja/Intop pod względem zgodności z treścią SIWZ.W konsekwencji czynność wyboru przez Zamawiającego, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez konsorcjum Trakcja/Intop powinna zostać powtórzona, po uprzednim wyjaśnieniu przez Zamawiającego kwestii uprawnień osoby zaproponowanej na stanowisko Kierownika Robót torowych. Stwierdzić zatem należy, że oferta złożona przez konsorcjum Trakcja/Intop nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2020 241 fragmentów

2020-01-31 » Oddala odwołanie

Odwołujący zwrócił uwagę, że oceny w zakresie poprawności czy kompletności Wyjaśnień nie zmienia okoliczność, iż Konsorcjum JT załączyło do Wyjaśnień ceny oferty handlowe dostawców, czy podwykonawców (w tym jedynie możliwych podwykonawców). I tak: po pierwsze, z oferty złożonej przez wykonawcę (pkt 11 Formularza oferty) wynika, że istotny zakres robót wykonawca wykona siłami własnymi, co koresponduje z Wyjaśnieniami ceny, w których wykonawca okoliczność tą dodatkowo potwierdza (por. np. str. 17 Wyjaśnień ceny akapit drugi: "z uwagi na posiadane zasoby, wykonawca szereg ...

wykonawca ponosi ryzyko wyceny wszystkich elementów przedmiotu zamówienia, skalkulowanie odpowiedniego do zakresu zamówienia i stopnia skomplikowania robót - ryzyka. Charakterystyczne dla tej formy wynagrodzenia jest to, że zamawiający nie wymaga załączenia do oferty szczegółowych kalkulacji w postaci kosztorysów. Tak też zrobił zamawiający w tym przypadku. Nie żądał on przedłożenia kosztorysów wraz ze złożoną ofertą i nie oczekiwał, że Konsorcjum JT takie kalkulacje przedstawi w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Co podkreślał również zamawiający okolicznością, która uzasadniała wystąpienie z wezwaniem o wyjaśnienie sposobu kalkulacji ceny oferty była dyspozycja art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z którą zamawiający obligatoryjnie wzywa wykonawcę do złożenia wyjaśnień w przypadku, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Odnosząc jednakże całkowitą cenę oferty Konsorcjum JT wynoszącą 124.514.254,50 zł. brutto uznać należy, że jest ona zbliżona do wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o należy podatek VAT i ustalonej ...

w SIWZ. Jak stwierdził zamawiający dokonał on również analizy wszystkich ofert podwykonawców, załączonych do Wyjaśnień ceny, nie stwierdzając, że jakikolwiek zakres zamówienia opisany w tych ofertach odbiega od wymagań zamawiającego. Tym samym, skoro z treści Wyjaśnień ceny nie wynika w żaden sposób, że oferta Konsorcjum JT jest lub nawet potencjalnie może być niezgodna z ...

« poprzednie1...131132133134135136137138139140141...326następne »