1078 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
zamówienia. Zamawiający wskazał, iż przywołane zapisy wskazują, iż obowiązkiem wykonawcy w zakresie zestawu testowego było m.in.: 1) dostarczenie licencji obowiązującej na czas od złożenia oferty do końca trwania umowy, 2) przekazanie informacji umożliwiających uruchomienie wersji demonstracyjnej. Zdaniem Zamawiającego, wykonawca jeśli miał ...
miał prawa nie dopuścić do testów Odwołującego. Podkreślał, iż Zamawiający w zakresie licencji nie narzucał rozwiązań w zakresie rodzaju licencji, tj. czy ma być to licencja open source, czy czasowa czy nieograniczona. Zawarł jedynie wymóg, z którego wnikało wprost, że licencja musi umożliwiać korzystanie z oprogramowania zgodnie z prawem, poprzez uruchomienie i wykonanie prezentacji systemu bibliotecznego w okresie od złożenia oferty do końca trwania umowy. Zaproponowane na zestawie testowym rozwiązanie nie spełniało powyższego wymogu, ponieważ: 1) licencje wygasały po zakończeniu postępowania przez Zamawiającego, a nie z dniem ...
wskazał, że na zestawie testowym zainstalowane oprogramowanie musi być licencjonowane. Licencja musi umożliwiać korzystanie z oprogramowania zgodnie z prawem, poprzez uruchomienie i wykonanie prezentacji Systemu Bibliotecznego w okresie od złożenia oferty do końca trwania umowy. System Biblioteczny ...
250 CPU (gniazda procesorowe), lub 500TB FET przy czym licencje powinny umożliwić konfigurację 8-u niezależnych środowisk kopii zapasowych", w części dotyczącej zalicencjonowania ilości gniazd procesorowych oraz ilości serwerów fizycznych, jakie mogą być obsłużone w ramach oferowanego oprogramowania. Na potwierdzenie zarzutu Odwołujący powołuje się na ...
że "każdy ośrodek posiadałby przyporządkowaną stałą liczbę jednostek CPU (gniazd)". W rzeczywistości, otrzymując licencje, użytkownik ma możliwość swobodnego podziału i przyporządkowania gniazd niezależnie od lokalizacji geograficznej czy rodzaju serwera. Znaczenie ma wyłącznie sumaryczna liczba licencji na produkt. Przyjęte przez Odwołującego założenie, że Przystępujący oferuje "1 licencję na 250 CPU", nie wynika z treści złożonej oferty oraz ...
ten nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie Izba uznała, że - niezależnie od literalnego sformułowania zarzutu - w zakresie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zarzut dotyczy niezastosowania przez Zamawiającego wobec Odwołującego procedury wyjaśnień, o których mowa w tym przepisie. W punkcie 8. formularza oferty "Wykaz oferowanych licencji na Oprogramowanie" Zamawiający zawarł tabelę z następującym oznaczeniem kolumn: "Lp ...
prac Wykonawca podpisania przez Strony Protokołu udziela co do zasady licencji, Odbioru danego Etapu, z natomiast zobligowany jest do zastrzeżeniem, że odpowiednio przeniesienia majątkowych praw udzielenie licencji i zgód na autorskich do rezultatów, które nie wykonywanie praw zależnych oraz zostały wskazane w Protokole przeniesienie autorskich praw Odbioru Etapu. Zatem Wykonawca majątkowych na korzystanie z powinien wymieniać w Protokole Rezultatów Prac, które nie zostały Odbioru Etapu wszelkie wykonane wskazane w Protokole Odbioru Etapu, rezultaty, aby nie doszło do a które powstały po podpisaniu przez przeniesienia majątkowych praw Strony Protokołu Odbioru Etapu: a. autorskich do nich. wykonanych lub dostarczonych w Tym samym Zamawiający narusza ramach Wdrożenia - następuje z art. 16 pkt 2 w zw. z art. 99 ust. 1 chwilą odebrania Etapu, w którym PZP, bowiem zgodnie z zasadą został dostarczony dany Rezultat Prac; przejrzystości zamawiający b. wykonanych lub dostarczonych w powinien opisać przedmiot ramach realizacji Usług następujących zamówienia w sposób jasny. w ramach Etapu Powdrożeniowego - z chwilą odbioru Usługi § 6 ust. 21 i 22 Wykonawca upoważniony jest do korzystania, Jednocześnie w treści Umowy - Załącznik w toku wykonywania niniejszej Umowy z punktu 7.1 lit e ...
SWZ, zważywszy na początek zdania, odnoszący się bezskuteczności zastrzeżenia zawartego w zdaniu pierwszym, wskazuje, iż wolą Zamawiającego było terminowe ograniczenie wypowiedzenia, o którym mowa także w przepisie art. 56 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Należy zatem w tym miejscu także wskazać na treść art. 68 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, zgodnie z którym, Jeżeli umowa nie stanowi inaczej, a licencji udzielono na czas nieoznaczony, twórca może ją wypowiedzieć z zachowaniem terminów umownych, a w ich braku na rok naprzód, na koniec roku kalendarzowego. Na tle przywołanego przepisu w literaturze przedmiotu wskazuje się, iż "Ustawowy termin wypowiedzenia umowy licencyjnej ...
uznania go za skutecznie zastrzeżony" (vide: Piotr Kaniewski, Zakres czasowy licencji prawnoautorskiej, Przegląd Prawniczy Uniwersytetu Warszawskiego, ISSN 1644-0242, Rok XIV, nr 2/2015). W momencie przekazania kodów źródłowych i praw nie będzie możliwa aktualizacja oprogramowania zgodnie z prawem." Zamawiający pismem z dnia 12 lipca 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił część zarzutów oraz wniósł o oddalenie odwołania w pozostałej części, jak również przedstawił argumentację na poparcie złożonego wniosku ...
ceny, a nie dokładnemu i osobnemu wyspecyfikowaniu wszystkich oferowanych Zamawiającemu licencji oprogramowania. Z formularza cenowego wcale nie musiało wynikać jakie licencje jakiego oprogramowania wykonawca oferuje Zamawiającemu, konieczne było jedynie, aby cena wyliczona w formularzu cenowym obejmowała ceny wszystkich oferowanych Zamawiającemu licencji. W treści wzoru formularza cenowego, w opisie tabeli nr 2 Zamawiający wskazał, iż należy w nim podać: "Licencje na oprogramowanie standardowe nie będące składnikiem ceny sprzętu". Zatem z powyższego wykonawcy mogli wnioskować, że odnośnie cen za licencje na oprogramowanie standardowe Zamawiający przewidział dwie możliwości, tj. albo ujęcie ich w cenie sprzętu, którą to cenę należało podać w tabeli nr 1 formularza cenowego oznaczonej jako "Sprzęt", albo przedstawienie ich osobno w tabeli nr 2 formularza cenowego. Zatem wybór, - które licencje na oprogramowanie standardowe ująć w formularzu cenowym jako składnik ceny sprzętu, a które, nie - został pozostawiony wykonawcom, bowiem SIWZ nie zawierała żadnych postanowień w tym zakresie. Zamawiający w SIWZ nie określił sposobu wypełnienia formularza cenowego, dając tym samym wykonawcom w tym zakresie swobodę. Przystępujący broniąc swojego stanowiska, wskazywał iż ujął cenę licencji systemu operacyjnego serwera w tabeli nr 1 formularza cenowego, w pozycji nr 2: "serwer BackUP wraz z oprogramowaniem Fujitsu PRIMERGY RX200 S6". Wskazane w tej pozycji oprogramowanie to m.in. system operacyjny serwera. W ocenie Przystępującego, wobec braku jakichkolwiek wskazówek ze strony Zamawiającego w tym zakresie, jak najbardziej dopuszczalne było uznanie licencji systemu operacyjnego serwera za składnik ceny sprzętu. Niezależnie od powyższego informacja na temat objęcia ofertą systemu operacyjnego serwera została również zawarta na stronie 64 oferty, w części oferty zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zatem - jak twierdził Przystępujący ...
że aplikacja telefonu jest objęta ofertą Przystępującego i została wyceniona w formularzu cenowym w tabeli nr 1. opisanej "Sprzęt", w pozycji nr 1: "Urzędomat Infobox UM1707090". Taki sposób wyceny wynika z tego, że Przystępujący uznał licencję aplikacji telefonu za składnik ceny sprzętu i dlatego też nie wyceniał tej licencji osobno w tabeli nr 2 formularza cenowego. W ocenie Przystępującego, wobec braku jakichkolwiek wskazówek ze strony Zamawiającego w tym zakresie, prawidłowym i dopuszczalnym było uznanie licencji aplikacji telefonu za składnik ceny sprzętu. Niezależnie od powyższego informacja na temat objęcia ofertą aplikacji telefonu została zawarta na stronie 64 oferty, w części oferty zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa. Ponadto Przystępujący podkreślał, że ...
zarzut wyłącznie na analizie formularza cenowego, stanowiącego część oferty Przystępującego. W formularzu tym w tabeli nr 2. opisanej "Licencje na oprogramowanie standardowe nie będące składnikiem ceny sprzętu" nie została ...
co przesądza, że zarzut naruszenia art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jest chybiony i niezgodny z rzeczywistym stanem faktycznym. W wyniku powtórnego badania oferty Odwołującego Zamawiający stwierdził, że ilość zaoferowanych przez Odwołującego licencji oprogramowania S. (oprogramowania równoważnego w stosunku do O.G.G.) jest niewystarczająca w stosunku do ilości rdzeni, które muszą być objęte tymi licencjami i dokonał odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający nie zgodził się z ...
łączna wartość dostawy serwerów wraz z macierzami dyskowymi została dostarczona w ramach maksymalnie dwóch umów/zleceń/zamówień. B. S.A. ten warunek spełnił wykazując należyte zrealizowanie w tym okresie dwóch dostaw na łączną kwotę 3.285.714,40 PLN. Zamawiający przekazał Odwołującemu dokumenty podmiotowe, które otrzymał od B. S.A., po wezwaniu na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w tym wykaz dostaw wykonanych, z zasłoniętą nazwą i adresem jednego ...
zamówienia", czy § 1 wzoru umowy) Zamawiający wskazywał na 44 sztuki licencji O.G.G., a nie na 44 sztuki licencji "O.G.G. lub równoważnych" - w tym przypadku wykonawca rzeczywiście mógłby założyć, że ma zaoferować 44 licencje niezależnie od tego które (jeśli pominąć wymóg wskazujący na konieczność zaoferowania takiej liczby licencji równoważnych, która byłaby właściwa i legalna dla oferowanego rozwiązania). Zamawiający, niestety, nie wytłumaczył wykonawcom w specyfikacji istotnych warunków zamówienia sposobu obliczenia takiej właśnie liczby licencji i nie podał własnego wskaźnika licencjonowania licencji O., co byłoby wskazane. Jednak w ocenie Izby nie jest to wada powodująca konieczność unieważnienia postępowania ...
koniecznego do świadczenia usług będących przedmiotem niniejszego zamówienia nie dopuszczali w warunkach licencji jakiejkolwiek możliwości transferu, przekazania, czy udostępnienia licencji deweloperskich innym podmiotom. Jedyny sposób pozyskania takich licencji to bezpośredni zakup przez firmę produkująca oprogramowanie od producenta. I tak, zakaz przenoszenia licencji na oprogramowanie Sheridan Data Widgets 3.12 został przewidziany w punkcie D licencji - Transfer oprogramowania ("D: Software Transfer: You May NOT transfer any of your rights under this LICENSE’, tłumaczenie: ""D: Przeniesienie licencji: NIE możesz przenosić żadnych praw z tej LICENCJI"). Co więcej, punkt C przedmiotowej licencji wprost przewiduje brak możliwości najmu oraz dzierżawy oprogramowania podmiotom trzecim ...
lub inne rodzaje transferu uprawnień licencyjnych do Oprogramowania lub innych praw przyznanych w ramach niniejszej Licencji bez otrzymania odrębnej licencji od Crystal w tym celu/zakresie" ). Podobny zakaz dotyczący przenoszenia licencji zawarty jest również w licencjach na korzystanie z oprogramowania producenta DataDynamics w sekcji "YOU MAY NOT", tłumaczenie: "Zabronione". Zakup licencji na w/w oprogramowania był możliwy 8-9 lat temu, kiedy powstawały kolejne ...
i kiedy to Odwołujący się Bonair nabył wszystkie powyżej wymienione licencje niezbędne do świadczenia usług utrzymania środowiska produkcyjnego Systemu. Oznacza to, że potencjalne nabycie przez InfoScope praw licencyjnych na korzystanie z w/w bibliotek będzie nieskuteczne, w konsekwencji czego, InfoScope nie będzie miało możliwości zarejestrowania u producenta uzyskanych w ten sposób bibliotek. Tym samym, nawet jeżeli InfoScope nabędzie na rynku wtórnym, w celu realizacji przedmiotowego zamówienia, w/w biblioteki, to i tak InfoScope nie będzie posiadało technicznej możliwości ...
na zasadzie read only (tylko do odczytu), przy czym dostarczone licencje będą umożliwiały pracę jedynie 2 operatorom jednocześnie, cena wynosi: .................. zł (słownie: ........................ złotych) netto. (...); 8. Dostawa oprogramowania wraz z licencjami oraz wsparciem producenta na System SOAR, w wersji .................. , na zamówienie Zamawiającego, nie więcej niż w zakresie 6 użytkowników, dla użytkowników o następujących rolach: 1 kierownik SOC i 5 operatorów SOC, przy czym dostarczone licencje łącznie będą umożliwiały pracę jedynie 3 operatorom jednocześnie. cena wynosi ...
czy możliwe jest ograniczenie z założenia nieograniczonej pod względem użytkowników licencji producenta do wymaganej w zamówieniu podstawowym liczby użytkowników, a następnie dostarczenie dodatkowych licencji dla nowych użytkowników wedle zapotrzebowania Zamawiającego i czy byłyby to faktycznie licencje producenta, czy jedynie swego rodzaju ingerencja wykonawcy w kwestię uprawnień dostępu do systemu, na którą wskazywał podczas rozprawy Zamawiający (czynność administracyjna, niezależna od licencji). Odwołujący nie wyjaśnił też jak dokonał w pkt 3.8 wyceny jednej licencji dla jednego użytkownika na jeden miesiąc, skoro oprogramowanie przy zakupie umożliwia dostęp nieograniczonej liczbie użytkowników. W tym stanie rzeczy w ocenie Izby prawidłowo wskazał Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego, że tak ...
treści SIWZ, które wskazywały na obowiązek zaoferowania produktu wraz z licencją dla 10 użytkowników o określonych rolach, z możliwością dokupienia dalszych licencji dla dodatkowych użytkowników w razie zaistnienia takiej potrzeby. Jeżeli taki sposób ukształtowania warunków zamówienia w ocenie Odwołującego wskazywał na przyjęcie modelu licencjonowania stosowanego przez określonego ...
gwarantowana i opcjonalna). CWmin - Najniższa spośród oferowanych cen za warsztatowe przekazanie wiedzy. CWof - Oferowana cena za warsztatowe przekazanie wiedzy. CLmin - Najniższa spośród oferowanych cen za jedną dodatkową licencję systemu RPA (wraz z serwisem) ważną przez maksymalny okres 36 miesięcy, w ramach prawa opcji. CLmin - Oferowana cena za jedną dodatkową licencję systemu RPA (wraz z serwisem) ważną przez maksymalny okres 36 miesięcy, w ramach prawa opcji. CMDmin - Najniższa spośród oferowanych cen za jednego MD, w ramach prawa opcji. CMDof - Oferowana cena za jednego MD, w ramach prawa opcji. 5. Oferowane rozwiązanie musi odpowiadać treści SWZ (w tym w szczególności Opisowi Przedmiotu Zamówienia w zakresie wymagań minimalnych)." Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ ...
UMOWY, TERMINY: "1. Wykonawca zobowiązuje się do realizacji przedmiotu Umowy w następujących terminach: (...) 3) świadczenie Serwisu w zakresie zamówienia podstawowego przez okres 36 (trzydziestu sześciu) miesięcy liczony od daty podpisania protokołu odbioru Systemu bez zastrzeżeń, w tym odbioru warunkowego; 4) realizacja zamówień opcjonalnych, o których mowa w § 2 ust. 2 pkt 1 (dodatkowe licencje wraz z Serwisem liczonym od daty podpisania protokołu odbioru do daty obowiązywania Serwisu w ramach zamówienia podstawowego) - nie później niż w terminie 14 (czternastu) Dni liczonych od daty przekazania zamówienia realizacji Opcji, z zastrzeżeniem że Zamawiający ma prawo do zlecania zamówień opcjonalnych w terminie 24 (dwudziestu czterech) miesięcy liczonym od daty podpisania Umowy ...
ust. 1 UZNK: "Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta." W myśl art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK: "Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez: 1) sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców." W myśl art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp: "1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 10) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu." W myśl art. 239 ust. 1 ustawy pzp: "Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia." Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia czy Przystępujący w kalkulacji ceny zaoferował wsparcie serwisowe dla licencji w ramach opcji na poziomie, który nie pokrywa kosztów zakupu tego wsparcia. Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie doprowadziła Izbę do przekonania, że oferta Przystępującego pozostaje w kwestionowanym zakresie niezgodna z warunkami zamówienia, a także stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz błąd w obliczeniu ceny, dlatego też powinna zostać odrzucona. W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że bezsporne pomiędzy Stronami było, że usługę wsparcia serwisowego dla zamówienia opcjonalnego należało wycenić w pkt 6 kalkulacji cenowej. Nie było także okolicznością sporną, że ...
informację, iż oferowana aplikacja wraz z platformą GIS tj. SONET w wersji Oracle Spatial spełnia wymagania SIWZ". Odwołujący uważał, że Zamawiający nie wskazał też, w jaki sposób nabycie spółki GZE S.A. wraz ze spółkami zależnymi stało się ową "istotną okolicznością", na którą Zamawiający się powołuje. Oświadczył również, że nie kwestionuje okoliczności posiadania licencji na korzystanie z systemu ZMS przez spółkę zależną od GZE S.A. Stwierdził, że fakt posiadania licencji na korzystanie z systemu ZMS przez spółkę zależną od GZE SA w żaden sposób nie przekłada się możliwość korzystania z tej licencji przez Zamawiającego - w szczególności zaś Zamawiający, nie jest uprawniony do korzystania z tego systemu ZMS. Zdaniem Odwołującego Zamawiający - jeśli chciałby korzystać z licencji na system ZMS autorstwa Sygnity S.A. obecnie użytkowanego przez spółkę zależną od GZE S.A. - musiałby nabyć takie licencje i nabyć usługi wdrożeniowe od firmy Sygnity S.A., która złożyła w niniejszym postępowaniu ofertę, która to oferta nie została uznana za najkorzystniejszą. Zauważył także, iż Zamawiający nie wyjaśnił, w jakim trybie miałoby się to odbyć, a Odwołujący domniemywał, że Zamawiający - wobec unieważnienia niniejszego postępowania - chciałby takie licencje i usługi nabyć w trybie postępowania z wolnej ręki. Powołał się również na fakt, że sam Zamawiający przewidział w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia możliwość rozwoju grupy kapitałowej - w szczególności przewidział konieczność udzielania licencji na rzecz innych spółek wchodzących w skład grupy kapitałowej Tauron i wymagał, aby wykonawcy podali cenę za takie dodatkowe licencje. Zauważył, że dwaj wykonawcy, których oferty nie podlegały odrzuceniu, tj. Konsorcjum Comarch i Konsorcjum Asseco, licencję tę wyceniło na 1 grosz. Tym samym - według Odwołującego - nie istnieje żadna oszczędność w zakresie nabywania samych praw licencyjnych (a tylko na ten aspekt wskazał Zamawiający w piśmie o unieważnieniu postępowania). Odwołujący wskazał także, iż w trakcie postępowania nie zaszła w ogóle "istotna zmiana okoliczności", która miałaby zdaniem Zamawiającego polegać na nabyciu licencji na użytkowanie systemu ZMS - a to wobec faktu, iż: - Zamawiający już w chwili wszczęcia postępowania był w posiadaniu licencji na dwa inne systemy ZMS i nie uznał tej okoliczności za fakt uniemożliwiający wszczęcie niniejszego postępowania, - System ZMS użytkowany w spółce zależnej od GZE S.A. nie spełnia oczekiwań Zamawiającego i był ...
nie jest obecnie uprawniony do korzystania z Systemu ZMS użytkowanego w spółce zależnej od GZE SA, zaś nabycie takich praw (licencje) i możliwości (wdrożenie) wiąże się z istotnymi kosztami, - Zamawiający ma zapewnione obecnie nabycie licencji na inne podmioty grupy kapitałowej Tauron za kwotę 1 (jednego) grosza. Odwołujący wywodził, że okoliczność istnienia w grupie kapitałowej Tauron trzeciej licencji na system ZMS nie jest istotną zmianą okoliczności i wystarczy do dwóch już posiadanych licencji na system ZMS dołożyć trzecią licencję - co nie zmienia uzasadnienia decyzji Zamawiającego podjętej w chwili wszczęcia postępowania. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, iż powoływanie się na nabycie w ramach grupy kapitałowej licencji firmy Sygnity S.A. nie zostało w żadnym stopniu powiązane z unieważnieniem postępowania, bowiem Zamawiający nie wykazał związku przyczynowego - w szczególności nie wskazał, iż wszczął procedurę wdrażania tych licencji czy chociażby - że Zamawiający już jest w posiadaniu licencji. Nadto Odwołujący zwrócił uwagę, iż "istotna zmiana okoliczności", na którą ...
sieciowym, a oświadczenie konkurenta Odwołującego konsorcjum Sygnity o udzieleniu mu licencji na oprogramowanie Sonet nie wskazuje pól eksploatacji wyłącznych praw autorskich do tego oprogramowania, wynagrodzenia autorskiego i innych elementów istotnych. Izba również przyjęła za wiarygodne twierdzenia Odwołującego, że wskazane w tym oświadczeniu oprogramowanie nie jest jedyne do wykonania przedmiotu zamówienia ...
zamówienia dla części I załącznik nr 1 do s.i.w.z. dla części II załącznik nr 2 do s.i.w.z. Zgodnie z wymaganiem określonym w opisie przedmiotu zamówienia Dziale IV Wymagania lit. L - Licencjonowanie w poz. WNF.LIC.5, wykonawca realizując przedmiot zamówienia zobowiązany jest do przekazania kodów źródłowych i kodów konfiguracyjnych wytworzonego oprogramowania dedykowanego ponadto zgodnie z postanowieniami opisu przedmiotu zamówienia wskazanymi w Dziale IV Wymagania lit. L -Licencjonowanie w poz. WNF.LIC.4 wykonawca zobowiązany jest w zakresie dedykowanego oprogramowania dla Platformy Wymiany Dokumentów, do przeniesienia na Zamawiającego autorskiego prawa majątkowego, prawa do wykonywania zależnych praw autorskich oraz prawo do zezwalania na wykonywanie zależnych praw autorskich na polach eksploatacji w sposób określony w postanowieniach wzoru umowy. Tym samym sposób przeniesienia autorskich praw majątkowych został określony w wzorze umowy, gdzie zgodnie z § 4 wzoru umowy Wykonawca zobowiązany jest do przeniesienia praw autorskich do utworów utrwalonych w jakiejkolwiek formie, powstałych w ramach realizacji poszczególnych etapów umowy. Zapisy umowy odnoszą się do utworów, czyli oprogramowania systemu informatycznego, który powstanie w wyniku realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego. W tym zakresie zatem chodzi o przekazanie praw autorskich do efektu prac, które zostaną wykonane w wyniku realizacji umowy. Nie chodzi w tym przypadku natomiast o przekazanie praw autorskich do oprogramowania, z którego wykonawca będzie dodatkowo korzystać przy ...
oprogramowaniem dedykowanym (…). Wykonawca zaoferował oprogramowanie, które nie spełnia warunków określonych w definicjach oprogramowania dedykowanego oraz standardowego. Zamawiający dopuszczał wykorzystanie oprogramowania typu Open Source spełniające wymagania stawiane dla oprogramowania standardowego.". Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia podał definicje oprogramowania, jakie mają dostarczyć wykonawcy. I tak w Identyfikatorze WNF.LIC.1, podał, że "Wykonawca musi zapewnić ilość licencji na oprogramowanie standardowe w liczbie odpowiedniej dla zapewnienia działania Platformy Wymiany Dokumentów w ośrodku podstawowym, zapasowym oraz środowisku testowym, rozwojowym i szkoleniowym. Oprogramowanie standardowe to każde oprogramowanie, które jest objęte gwarancją i licencją producenta oraz nie jest dostarczane wraz z kodem źródłowym i nie ma możliwości ingerencji w jego kod źródłowy.", w identyfikatorze WNF.LIC.4 podał, że "W zakresie dedykowanego oprogramowania dla Platformy Wymiany Dokumentów, wykonawca przeniesie na Zamawiającego autorskie prawa majątkowe, prawo do wykonywania zależnych praw autorskich oraz prawo do zezwalania na wykonywanie zależnych praw autorskich na polach eksploatacji i w sposób określony w postanowieniach wzoru umowy, stanowiącego załącznik Nr 3 do s.i.w.z.", w identyfikatorze WNF.LIC.4 podał, że "Dedykowane oprogramowanie oznacza każde ...
wyklucza sama definicja "oprogramowania dedykowanego", wyłączając możliwość objęcia oprogramowania dedykowanego licencją producenta. Ponadto zgodnie z OPZ, a w szczególności z pkt WNF.LIC.4 w zw. z § 4 ust. 1 Wzorca umowy stanowiącego załącznik nr 3 do s.i.w.z., wymagane jest przeniesienie na Zamawiającego majątkowych praw autorskich, do oprogramowania dedykowanego, jak to zostało opisane powyżej. Model licencjonowania open source wyklucza możliwość przeniesienia praw. Oprogramowanie open source rozpowszechniane jest bowiem wyłącznie na podstawie stosownych licencji z zakresu prawa autorskiego, a nie umów przeniesienia majątkowych praw autorskich. Co więcej podmiot, który przekazuje bez modyfikacji program udostępniany na licencji open source nie staje się nawet licencjodawcą, gdyż licencji udziela zawsze pierwotny licencjodawca (twórca programu). Przykładem takiej regulacji jest np. pkt 10 licencji GNU General Public License (v. 3) - wzorcowej i najpowszechniejszej licencji typu open source. Odmienne kształtować się będzie sytuacja w przypadku, gdy licencjobiorca licencji open source dokona modyfikacji programu lub też połączy go z innym programem. Na dokonanie takich czynności zezwala np. licencja GNU GPL w pkt 5. W rezultacie powstanie całkiem nowy utwór, do którego pełnia praw autorskich będzie przysługiwała licencjobiorcy. Zezwolenie zawarte w licencji open source na modyfikowanie lub też łączenie licencjonowanego programu z innymi programami należy zatem odczytywać w świetle art. 74 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. 2006 r. Nr 90, poz. 631 ze zm., przy założeniu, że licencjobiorcą jest podmiot mający siedzibę w Polsce i prawem właściwym będzie prawo polskie), jako samo tylko zezwolenie na dokonanie modyfikacji. Wspomniany przepis nie wyłącza jednak ogólnego obowiązku ustanowionego w art. 2 ust. 2 ustawy o prawie autorskim, zgodnie z którym rozporządzanie i korzystanie z opracowania wymagają zgody twórcy utworu pierwotnego (J. Barta, R. Markiewicz [w:] Prawo autorskie i prawa pokrewne. Komentarz, Zakamycze 2005, str. 570- 571), którym w omawianym przypadku będzie licencjodawca open source. Licencja open source zawiera zatem wyłącznie zezwolenie na dokonanie modyfikacji programu, ale nie zawiera zezwolenia na wykonywanie praw zależnych i tym samym autor takiej modyfikacji nie może skutecznie rozporządzać przysługującymi mu prawami. Nie może on zatem skutecznie przenieść majątkowych praw autorskich do swojego utworu na osobę trzecią, gdyż nie ma na to zgody twórcy utworu pierwotnego. Licencje open source, choć nie pozwalają przenosić majątkowych praw autorskich, to jednak zezwalają na udzielanie licencji do modyfikacji programu lub programu stworzonego na bazie programu open ...
