Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium).
Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.

KIO 1314/12 – Wyrok KIO – 2012-07-05 294 fragmenty

2012-07-05 » Uwzględnia odwołanie

r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) MARAT Sp. z o. o. wniosła na podstawie art. 180 ust. 1 Pzp odwołanie od czynności Zamawiającego ...

pkt. 5. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 16 poz. 8. Zarzuty dotyczą zadania nr 16 poz. 8, na które Wykonawca Ewmar-Ness Sp. z o.o. nie złożył oferty. pkt. 6. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 16 poz. 33 . Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne, jednakże samo żądanie odrzucenia oferty bez zastosowania procedury sanacyjnej jest niezgodne z prawem. Wskazana w odwołaniu niezgodność (brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust 3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 16 poz. 33 i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie. pkt. 7. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 18 poz. 1. Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne, jednakże samo żądanie odrzucenia oferty bez zastosowania procedury sanacyjnej jest niezgodne z prawem. Wskazana w odwołaniu niezgodność (brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust 3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 18 poz. 1 i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie. pkt. 8. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 19 poz. 1. Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność (brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust 3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 19 poz. 1 i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie. pkt. 9. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 19 poz. 2. Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne, jednakże samo żądanie odrzucenia oferty bez zastosowania procedury sanacyjnej jest niezgodne z prawem. Wskazana w odwołaniu niezgodność (brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust 3 Pzp. Zamawiający unieważni wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 19 poz. 2 i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie. pkt. 10. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 19 poz. 4. Zarzuty dotyczą zadania nr 19 poz. 4, na które Wykonawca Ewmar-Ness Sp. z o.o. nie złożył oferty. pkt. 11. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 23 poz. 4. Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne, jednakże samo żądanie odrzucenia oferty bez zastosowania procedury sanacyjnej jest niezgodne z prawem. Wskazana w odwołaniu niezgodność (brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26 ust 3 Pzp. Zamawiający unieważni wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 23 poz. 4 i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie. pkt. 12. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 23 poz. 4. Zarzuty wskazane przez Odwołującego są ...

pkt. 14. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 29 poz. 1. Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność (brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust 3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 29 poz. 1 i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie. pkt. 15. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 32 poz. 2,3,7. Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność (brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust 3 Pzp. Zamawiający unieważni wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 32 poz. 2, 3, 7 i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie. pkt. 16. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 34 poz. 2. Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność (brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust 3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 34 poz. 2 i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie. pkt. 17. i 18. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 36 poz. 1 i 8. Wykonawca w zad. nr 36 poz. 1 i 8 złożył oferty równoważne. Zgodnie z cz. B załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość złożenia oferty równoważnej na przedmiot zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2015 535 fragmentów

2015-11-27 » Oddala odwołanie, Oddala odwołanie, Oddala odwołanie

wobec wykonawcy, który przedłoży niewiarygodny kosztowo lub organizacyjnie dokument wskazujący na brak rozeznania czy możliwości zrealizowania przedmiotu zamówienia. W szczególności czy dokument ten posłużyć ma zamawiającemu do analizy zaoferowanej ceny oferty? Wskazujemy, że normą przy realizacji zamówień w oparciu o formułę ...

Załączniku nr 1 do Regulaminu i art. 12. We wzorze podpisów publikowane są uprawnienia poszczególnych grup osób, oraz przedmiot tych uprawnień. Wzór jest przekazywany do właściwych władz. Na podstawie podejmowanej przez Zarząd uchwały wzór podpisów jest corocznie sporządzany. Tym samym traci ważność wzór podpisów sporządzony w poprzednim roku. Art. 16 Regulaminu wskazuje, że uprawnienia do składania podpisu zostały sformułowanie dla trzech grup uprawnień: Grupy A, B, C. Uprawnienia do składania podpisu osób należących do grupy uprawnień A dotyczą wyłącznie członków Zarządu. Zarząd podejmuje uchwałę, które osoby otrzymują uprawnienia kwalifikowane do grupy B i C. Z załącznika nr 1 do ...

zarzut skierowane do zamawiającego w związku z badaniem i oceną oferty najkorzystniejszej nie potwierdziły się brak było również podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do ...

« poprzednie1...5960616263646566676869...157następne »