102 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
i przewidujące trudności zapisy umowy, a także ich egzekwowanie na etapie realizacji, nie zaś odrzucanie ofert za brak nieobowiązkowego kosztorysu. Pozostałe uwagi Zamawiającego np., że kosztorysy miały służyć m.in. wyjaśnieniu, czy zaproponowana cena nie jest rażąco niska - odnoszą się do zagadnienia regulowanego w art. 90 ustawy Pzp, który opisuje procedurę wyjaśnienia ceny rażąco niskiej. To instytucja wyjaśnień, a nie fakultatywny, niewiążący kosztorys może potwierdzić (lub nie) zaistnienie ceny rażąco niskiej w ofercie. Dopiero w ramach wyjaśnień wykonawca może ew. złożyć kosztorys, jako dowód na poparcie swoich argumentów, natomiast sam brak fakultatywnego kosztorysu nie może stanowić domniemania rażąco niskiej ceny. Wyciąganie jakichkolwiek negatywnych konsekwencji względem wykonawców, którzy nie załączyli kosztorysu jest w świetle braku obligatoryjnego wymogu jego załączenia - niedopuszczalne. Zamawiający nie odniósł się przy tym do treści naruszenia w zakresie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, w jakim mowa była o możliwości dokonania poprawy ceny ryczałtowej na podstawie kosztorysu, przywołując w jednym zdaniu stan faktyczny. W ocenie Prezesa Urzędu stan faktyczny nie jest przedmiotem ...
ceną ryczałtową, wady dokumentów, na podstawie których dokonano jej wyliczenia, nie mają znaczenia dla poprawności oferty, a kosztorys ma jedynie znaczenie pomocnicze" [KIO/UZP 345/09]; - "[…] w związku z ryczałtowym charakterem wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia, zamawiający nie ma podstaw do odrzucenia oferty z powodu występujących w jej kosztorysie ofertowym rozbieżności w stosunku do kosztorysu nakładczego w zakresie rodzaju wycenionych materiałów i ich ilości" [KIO/UZP/ZO/0-290/06]; - "[…] domaganie się przez zamawiającego kosztorysu może mieć uzasadnienie tylko jako materiał informacyjno-pomocniczy. Przy cenie ryczałtowej kosztorys nie może być podstawą do oceny ofert" [K1O/UZP/ZO/0-430/06]. W zakresie wezwania Wykonawców do złożenia wyjaśnień w pismach z dnia 28.05.2013r., Zamawiający wskazał, że intencją Zamawiającego nie było uzupełnienie kosztorysów, co mógł sugerować przywołany w pismach art. 26 ust. 3 ustawy, a jedynie wyjaśnienie ich treści oraz wytłumaczenie rozbieżności w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy. W przypadku kosztorysu Zakładu Ogólnobudowlanego Jerzy i Wojciech Kuchta s.c. Zamawiający miał wątpliwości, czy została w nim ...
uzupełnienie dokumentacji przedmiotowego postępowania o ww. kompletny dokument. W razie odpowiedzi przeczącej, proszę o szczegółowe wyjaśnienie na jakiej podstawie zamawiający dokonał oceny kosztorysu ofertowego ww. wykonawcy w zakresie wymogów określonych przez zamawiającego w siwz, w szczególności w jaki sposób dokonał oceny prawidłowości wskazanej przez ww. wykonawcę ceny oferty". W odpowiedzi na powyższe zamawiający, w piśmie z dnia 18 maja 2020 r., wyjaśnił: "Ad. 7 Zamawiający dysponuje tylko przedłożonym do kontroli uprzedniej kosztorysem ofertowym wykonawcy Zakład Transportu Energetyki Połaniec sp. z o.o. Wszystkie niezbędne informacje do sprawdzenia prawidłowości sporządzenia kosztorysu ofertowego i wyliczenia ceny zamawiający znalazł w tymże kosztorysie. Zamawiający w pierwszej kolejności sprawdzał, czy przedłożony kosztorys ofertowy dotyczy przedmiotu wyspecyfikowanego w siwz. Sprawdzeniu zgodności z przedmiarem robót podlegało uwzględnienie wszystkich pozycji przedmiarowych w kosztorysie ofertowym, opis pozycji kosztorysowej (czynności), wielkość obmiaru oraz zaproponowane materiały. Zamawiający znalazł w kosztorysie ofertowym wszystkie informacje z tego zakresu i potwierdził ich prawidłowość albo poprawił w ramach innych omyłek polegających na niezgodności oferty z siwz. Następnie w celu stwierdzenia czy wszystkie pozycje kosztorysu ofertowego zostały wycenione i cena oferty prawidłowo wyliczona, zamawiający sprawdzał dla poszczególnych pozycji przedmiaru prawidłowość iloczynu obmiar*cena jednostkowa=wartość pozycji oraz sumę wszystkich pozycji kosztorysu, a następnie poprawność wyliczenia stawki VAT i ceny brutto. Wszystkie powyższe dane znajdują się w załączanym kosztorysie ofertowym wykonawcy Zakład Transportu Energetyki Połaniec sp. z o.o. Dla poszczególnych pozycji kosztorysu zamawiający sprawdzał podanie kosztów jednostkowych nakładów dla wyspecyfikowanych materiałów, robocizny oraz pracy sprzętu a także ...
analizy podstawy faktycznej tego zarzutu można stwierdzić, że nieprawidłowością nie jest tutaj zaniechanie odrzucenia tejże oferty, ze względu na rażąco niską cenę, ale nieprawidłowe przeprowadzenie przez Zamawiającego procedury wyjaśniającej, poprzez zaniechanie wyjaśnienia kosztorysu uproszczonego, złożonego przez Wykonawcę w celu wyjaśnienia podejrzanej ceny. Generalnie Prezes UZP z jednej strony podważa wyjaśnienia Wykonawcy Eco-Technika, wskazując że mają one charakter ogólnikowy, lakoniczny oraz gołosłowny, natomiast z drugiej strony, w odniesieniu do kosztorysu złożonego przez Wykonawcę w ramach procedury wyjaśniającej, Prezes UZP kwestionuje jego uproszczony charakter oraz "zasadniczą ...
Izby sam fakt, iż w punkcie 17.2 SIWZ zamawiający zapowiedział możliwość dokonania poprawy w kosztorysach ofertowych w granicach 5% ceny oferty nie świadczył, iż postanowienie to mogło znaleźć zastosowanie w każdej sytuacji. Przede wszystkim oferta musiałaby kwalifikować się do poprawy w oparciu o jej pierwotną zawartość, bez składania przez wykonawcę jakichkolwiek nowych oświadczeń woli (poza wyjaśnieniami), ingerujących w treść złożonej oferty. Nie można, zdaniem Izby, przyjąć też, że oznaczony procent zmiany ceny, w stosunku do ceny ofertowej, stanowi sam przez się o możliwości dokonania korekty, gdyż wówczas kwota taka pozostawałby relatywnie uzależniona od wartości ofert składanych w danym postępowaniu2. Co do zasady nie podlega również poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ...
z cenami jednostkowymi i wartością każdej z nich, a także inne wskaźniki tradycyjnie ujmowane w kosztorysach budowlanych. Zatem już na etapie złożenia oferty zamawiający otrzymał bardzo szczegółowe wyjaśnienia wykonawcy, w jaki sposób cena została obliczona i osiągnęła końcowy pułap. Ta treść oferty w żaden sposób nie może zostać pominięta przy badaniu realności zaproponowanej ceny i od niej zamawiający powinien rozpocząć wstępną ocenę, czy cena oferty jest realna. Tym samym już na etapie oferty, przed wezwaniem do wyjaśnień, zamawiający posiadał wiele informacji o czynnikach cenotwórczych, na których brak wskazywał Prezes UZP. Trzecim elementem jest treść wezwania zamawiającego z 18 października 2016 r. Oceniając wyjaśnienia wykonawcy nie sposób bowiem nie rozpocząć od treści wezwania do wyjaśnień. Należy tu zauważyć, że nawet jeśli zamawiający w ogóle nie był przekonany co do konieczności pozyskania takich wyjaśnień i jeśli zdecydował się na nie wyłącznie z powodu dyspozycji art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, to powinien zrobić to prawidłowo. Natomiast wezwanie zamawiającego sprowadza się do ogólnikowego wskazania: "działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy(…) zwracam się do Państwa o złożenie szczegółowych wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny zaproponowanej dla zamówienia." W dalszej części zamawiający wskazał: "wyjaśnienie powinno wykazać czy zaoferowana cena rzeczywiście uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia i ...
wskazał dodatkowe (nie ujęte w dokumentacji przetargowej) koszty materiałów i robocizny, które nie są potrzebne do realizacji przedmiotu zamówienia. Poprawienie tego typu niezgodności oferty z siwz stanowiłoby niedozwoloną zmianę treści oferty, jeśli inny przedmiot świadczenia był oferowany przed dokonaniem poprawienia, a inny - po poprawieniu. Żeby wyjaśnić, jaka była faktyczna intencja wykonawcy, który zaoferował dodatkowe materiały, jak również robociznę, wyjaśnienie musiałoby przyjąć formę zapytania zamawiającego o podanie przez wykonawcę faktycznych cen jednostkowych za pozycje wymagane przez zamawiającego. Zatem, zastosowanie trybu wyjaśnień w powyższym zakresie sprowadzałoby się de facto, do przedłożenia przez wykonawcę nowego kosztorysu po terminie składania ofert, który to dokument nie podlega uzupełnieniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a tym samym wyjaśnienie prowadziłoby faktycznie do zmiany treści oferty Zamawiający zaznaczył, że pominięcie przez wykonawcę pozycji kosztorysowych (masy klejącej) lub ujęcie kosztów nie przewidzianych ...
Zamawiającego w dniu 31.03.2010 r. Podana przez wykonawcę w pozycji 25 d.3 kosztorysu ofertowego Zagospodarowanie terenu cena jednostkowa w wysokości 96,27 zł nie była adekwatna do właściwej jednostki miary, tj. 1 kpl, w przypadku gdyby Zamawiający dokonał takiej poprawki. Błędy w pozycji kosztorysu ofertowego nie należą do innych omyłek, które Zamawiający mógłby poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Doprowadzenie treści oferty do zgodności z SIWZ poprzez poprawienie nazwy pozycji (zgodnie z wprowadzoną zmianą), jednostki obmiarowej z m ...
t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) [dalej "ustawa Pzp"] wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących rozbieżności pomiędzy ceną z formularza ofertowego a wyceną z kosztorysu ofertowego. Wykonawca w piśmie z dnia 4 lipca 2016 r. wyjaśnił, że "w formularzu ofertowym złożonym na przedmiotowe zamówienie nastąpiła omyłka pisarska. Cena naszej oferty jest adekwatna do wycenionych robót budowlanych w kosztorysie przedstawionym przez naszą firmę tj. wartość oferty brutto wynosi 543 545,87 zł". Wraz z wyjaśnieniami wykonawca złożył "poprawiony formularz ofertowy", w którym cena ofertowa brutto wynosi 543 545,87 zł ...
ma potwierdzać spełnianie, że oferowane - w tym przypadku roboty budowlane - odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Kosztorys ofertowy ma na celu weryfikację złożonej oferty pod kątem wyceny wszystkich wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia elementów. Kwestia ta podlega ocenie pod kątem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a więc oceny zgodności oferty z treścią SIWZ. Ewentualne uzupełnienie kosztorysu ofertowego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy prowadziłoby do zmiany treści oferty, co w świetle przepisów ustawy (np. art. 87 ust. 1 ustawy) jest niedopuszczalne, a ponadto prowadziłoby do naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówienia publicznego, tj. zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w postępowaniu". 4. W świetle wyjaśnień udzielonych przez SKANSKA S.A. oraz z uwagi na fakt, iż omyłki wynikały z niezamierzonych działań wykonawcy i dotyczyły jedynie 12 pozycji kosztorysu (w przypadku zamówień na roboty budowlane oferty wykonawców są niezwykle obszerne i szczegółowe) należy uznać, iż Zamawiający miał obowiązek poprawienia ww. omyłek ...
