102 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
A., z którym zawarto umowę nr 1/99 w dniu 23.09.1999 r. Z wyjaśnień zamawiającego wynika, że konieczność wykonania części robót dodatkowych spowodowana jest porównaniem kosztorysu ofertowego z 1999 r. z dokumentacją wykonawczą, która została dostosowana do obecnie obowiązujących przepisów jakim powinny odpowiadać obiekty służby zdrowia oraz przepisów w zakresie: wymogów dla ...
świetle zawartej z wykonawcą umowy jest realizacja budowy Szpitala Powiatowego w Radomsku w oparciu o kosztorys ofertowy. Nie jest możliwe zrealizowanie tego zamówienia bez wykonania robót ujętych w protokołach konieczności, których konieczność wykonania zaistniała na skutek dostosowania budynku do obecnie obowiązujących przepisów jakim powinny odpowiadać obiekty służby zdrowia, braku danej pozycji w ofercie czy też różnicy w obmiarach pomiędzy pozycją w ofercie a dokumentacją. Ponadto zamawiający poinformował, że oddzielenie zamówienia dodatkowego od zamówienia podstawowego jest niekorzystne dla ...
o.o., zamawiający miał świadomość, że nie dysponuje kompletną dokumentacją, co pociągnie za sobą niekompletność oferty w postępowaniu przetargowym. Tym samym należy stwierdzić, że już na etapie przygotowywania specyfikacji warunków zamówienia podstawowego zamawiający miał świadomość, że nie obejmuje ona wszystkich robót koniecznych do wykonania zamówienia. Nie sposób więc przyjąć, że konieczność wykonania tych robót była niemożliwa do przewidzenia przez zamawiającego na etapie przygotowywania specyfikacji zamówienia podstawowego. W ocenie Prezesa Urzędu zamawiający nie wykazał także, aby roboty objęte zamówieniem dodatkowym były niezbędne do wykonania zamówienia podstawowego, ani aby wykonanie zamówienia podstawowego było uzależnione od wykonania zamówienia dodatkowego. W swoich wyjaśnieniach zamawiający stwierdził, że "z przyczyn technicznych i gospodarczych oddzielenie zamówienia dodatkowego od zamówienia podstawowego byłoby ...
której należało wyliczyć cenę w oparciu o dokumentację techniczną, którą następnie należało wpisać w formularzu "Oferta" wraz z ceną netto powiększoną o kwotę podatku VAT (pkt 15 rozdział I siwz). W postępowaniu złożonych zostało pięć ofert, w których uwzględniono różne stawki VAT, tj. w trzech ofertach przyjęto stawkę 8% i 23%, w jednej stawkę 8%, a w jednej ofercie nie wskazano stawki VAT. Dokonując czynności badania ofert Zamawiający wezwał Wykonawców o wyjaśnienie dotyczące zastosowanych stawek VAT. Następnie uznał, iż wszyscy Wykonawcy przedstawili dostateczne wyjaśnienia uzasadniające przyjęte stawki i nie odrzucił żadnej z ofert. Jako najkorzystniejsza wybrana została oferta Wykonawcy DORBUD S.A., który w swojej ofercie przyjął dwie stawki podatku VAT - 8% dla robót budowlanych związanych z budynkiem, w tym dla wyburzenia i rozbiórki istniejącej zabudowy, wykończenia ścian zewnętrznych istniejącego budynku oraz do części robót sanitarnych i elektrycznych, 23% VAT do pozostałych robót. W opinii Prezesa UZP w niniejszej sprawie nie było możliwe dokonanie porównania ofert, których ceny zostały wyliczone w różny sposób, co czynić ma nieprawidłowymi czynność oceny ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej (uchwała S.N. z 20.10.2011 r., sygn. akt III CZP 52/11 ...
euro, Prezes UZP uwzględnił. Utrzymując wcześniejsze stanowisko w przedmiocie dotyczącym błędnej stawki VAT przyjętej w ofercie wybranej, w odpowiedzi wskazano na niedostateczny zakres działań Zamawiającego, który nie wystąpił do Ministra Finansów o wyrażenie opinii, na co wskazywał Dyrektor finansowy wypowiadając się w przedmiocie stawki 8% mającej mieć zastosowanie do kompleksowej usługi budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego. Z uwagi na rozbieżne wyjaśnienia Wykonawców Zamawiający powinien dążyć do ustalenia, czy oferty zawierające dwie stawki 8% i 23% są prawidłowe. Gdyby przyjąć stanowisko Zamawiającego prezentowane w zastrzeżeniach co do kompleksowości roboty budowlanej mającej uzasadniać przyjęcie jednolitej stawki 8% za roboty rozbiórkowe, to zdaniem Kontrolującego wówczas do całego zamówienia powinna być zastosowana jedna stawka podatku VAT. Taka sytuacja nie miała miejsca, chociażby ze względu na fakt, iż Zamawiający uznał wyjaśnienia Wykonawców (zawierające obie stawki podatku VAT) za wystarczające i nie budzące wątpliwości. Ponadto, traktowanie odrębnych ...
z o.o. nie wpisał podstawy stawki podatku VAT (pkt 7 protokołu). Wykonawcy wezwani zostali do złożenia wyjaśnień w zakresie dotyczącym przyjętych stawek VAT. Po zakończonej analizie wyjaśnień Zamawiający porównał cztery oferty stosując przyjęte w postępowaniu kryteria, a w kryterium cena najniższa porównywał ceny brutto z ofert (protokół nr 9). Zgodnie z wzorem formularza "oferta" wykonawcy w pkt 3 składali oświadczenie o zaoferowaniu wykonania przedmiotu zamówienia za cenę brutto wyrażoną ...
dodatkowe zostało udzielone w dniu 4 grudnia 2008 r. (umowa nr PI/48/2008). Według wyjaśnień Zamawiającego, konieczność wykonania części robót dodatkowych spowodowana jest porównaniem kosztorysu ofertowego z 1999 r. z dokumentacją wykonawczą, która została dostosowana do obecnie obowiązujących przepisów jakim powinny odpowiadać obiekty służby zdrowia oraz przepisów w zakresie: wymogów dla ...
tym, że konieczność udzielenia zamówienia dodatkowego nie wynikała z przyczyn niezależnych od Zamawiającego i niemożliwych do przewidzenia. Przywołane przez Zamawiającego okoliczności w postaci zmiany koncepcji zamawiającego co do funkcji pomieszczeń oraz braku uwzględnienia robót w kosztorysie ofertowym stanowią przyczyny leżące po stronie Zamawiającego i świadczą o niewłaściwie przeprowadzonym procesie inwestycyjnym. W ...
objętych postępowaniem można wnioskować, iż mają one jedynie charakter prac remontowych i nie są niezbędne do wykonania zamówienia podstawowego. Przykładowo - montaż opraw oświetleniowych w ilości większej od ujętej w kosztorysie ofertowym, okładziny granitowe i gresowe, wykonanie schodów zewnętrznych, obudowa wejścia głównego, wycięcie eliptyczne rur stalowych ...
robót oraz ich wartość określają załączniki tj. protokoły konieczności Nr 1 i Nr 2 oraz oferty i kosztorysy ofertowe W załączeniu do zaproszenia do negocjacji Wykonawcy zamówienia podstawowego Zamawiający przekazał szczegółowy opis przedmiotu zamówienia z dnia 15 października 2016 ...
PE Thermaflex FRZ gr. 13 mm; wymiana rury wodnej ocynkowanej; roboty dodatkowe wentylacyjne; wymiana dysz do basenu wraz z uszczelnieniem 2 przecieków; dodatkowe elementy ESOK dla basenu. Szczegółowa analiza dokumentów związanych z protokołem konieczności Nr 1 wykazała, iż część ww. robót została przedstawiona w kosztorysach sporządzonych przed zawarciem umowy podstawowej (tj. przed dniem 15 marca 2016 r.) np. kosztorysy w zakresie wykonania robót dotyczących: zabudowy antresoli z malowaniem; remontu czerpni — wyrzutni; rynny wschodniej i ...
z dachu. Ich zewnętrzne oględziny nie wskazywały rzeczywistego stopnia zużycia w tym wypadku skorodowania." (,,Informacja - wyjaśnienia 1" Zamawiającego z dnia 14 marca 2016 r.). Wydzielenie tych zamówień jako możliwych do udzielenia w trybie z wolnej ręki byłoby zgodne z przepisami tylko wówczas, gdyby Zamawiający mógł ...
ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wezwanie wykonawcy SOLAR PARK ZAMOŚĆ P.S., B.S., którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza do złożenia kosztorysu ofertowego; 12) art. 86 ust. 5 ustawy Pzp, poprzez niezamieszczenie w informacji z otwarcia ofert, wszystkich informacji wskazanych w dyspozycji art. 86 ust. 5 ustawy Pzp. Prezes UZP ustalił i ...
na obiektach budowlanych. Tym samym, instalowanie na obiekcie budowlanym urządzeń fotowoltaicznych o zainstalowanej mocy elektrycznej do 50 kW o wysokości powyżej 3 m wymaga dokonania zgłoszenia. W wyjaśnieniach z dnia 04.03.2019 r. zamawiający wskazał, że Przedmiotowe zamówienie zostało oszacowane na podstawie kosztorysu inwestorskiego, którego łączna wartość wynosiła 6.948.670,59 zł netto. Największa wartość w zamówieniu ...
za wykonanie całości przedmiotu umowy, zamawiający zapłaci wykonawcy wynagrodzenie ryczałtowe łączne w wysokości wynikającej z oferty wykonawcy. Jednocześnie w pkt 7 Części II Formularza oferty znajdował się zapis: Oświadczamy, że: wartości wymienione w pkt 1 zawierają wszystkie elementy i koszty zawarte w kosztorysie ofertowym stanowiącym Załącznik do niniejszej oferty. (...). Jak wynika z treści dokumentacji dotyczącej przedmiotowego postępowania, wybrany wykonawca SOLAR PARK ZAMOŚĆ P. S., B. S. nie załączył do oferty kosztorysu ofertowego. W związku z powyższym, pismem z dnia 25.10.2017 r. zmawiający działając na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wezwał ww. wykonawcę do złożenia w terminie do dnia 30.10.2017 r. kosztorysu ofertowego, o którym mowa w Części II pkt 7 Formularza oferty. Pozostałe dokumenty składane na wezwanie zamawiającego zostały załączone bezpośrednio do oferty. W odpowiedzi na powyższe, w terminie wymaganym przez zamawiającego, ww. wykonawca przedłożył wymagane kosztorysy ofertowe. W związku z tym, należy wskazać na przepis art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, który przedstawia katalog przesłanek, których zaistnienie skutkuje odrzuceniem oferty. Wśród wymienionych w powyższym artykule sytuacji, obligujących zamawiającego do odrzucenia oferty, w pkt 2 wskazana została okoliczność, kiedy treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przepisy ustawy Pzp nie definiują pojęcia "treść oferty", dlatego stosownie do treści art. 14 ustawy, należy posiłkować się definicją zawartą w art. 66 § 1 ustawy z ...
ocenić zakresu dostaw zrealizowanych przez wykonawcę. Liczba wskazanych przez tego wykonawcę w wykazie pierwotnie załączonym do oferty dostaw (3) wystarczała bowiem do wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w sytuacji doprecyzowania ich zakresu. Kontrolujący podniósł, że dopiero gdyby wyjaśnienia wykonawcy nie potwierdziły spełniania warunku posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, zamawiający byłby uprawniony do wezwania wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienie wykazu dostaw o inne zamówienia wraz z referencjami potwierdzającymi ich należyte wykonanie. Wyjaśnienia udzielone przez wykonawcę SKIDATA AG w trybie art. 26 ust. 4 ustawy potwierdziły jednak spełnianie ...
stanowi zatem absolutne, nie podlegające zmianie (lub choćby negocjacjom) wynagrodzenie wykonawcy zamówienia. Jednocześnie dokument "Przegląd oferty", w którym wykonawca wpisał wartość poszczególnych towarów netto, nie stanowi kosztorysu. Podanie tych wartości nie stanowi też wymaganego w SIWZ zestawienia potrzebnych do zrealizowania dostawy kosztów towarów i nakładów pracy - kosztów dodatkowych (transportu, ubezpieczenia przewozu, opakowania itp.) z ...
w tym wypadku istotne jest wynagrodzenie za całość robót, których wykonania podejmuje się wykonawca. Treść oferty wykonawcy wyczerpuje się bowiem w podanej kwocie globalnej za realizację przedmiotu zamówienia. W tej sytuacji, bez znaczenia dla treści oferty wykonawcy pozostaje sposób obliczenia ceny ofertowej, a co za tym idzie - nie znajduje co do zasady uzasadnienia przedstawianie przez wykonawców kosztorysów ofertowych. Wynagrodzenie ryczałtowe obejmuje bowiem wykonanie przez wykonawcę pełnego zakresu robót określonych w treści SIWZ niezależnie od tego czy do oferty został dołączony kosztorys ofertowy, czy też nie. W przypadku oferty zawierającej cenę ryczałtową brak było zatem podstaw do poprawiania omyłki rachunkowej w oparciu o załączony do oferty dokument "Przegląd oferty" w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Poprawiając omyłkę rachunkową w ofercie wykonawcy SKIDATA AG zamawiający naruszył zatem art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. 3. W celu wykazania spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu należało przedłożyć wykaz "Doświadczenie zawodowe" w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, tj. dostaw wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed ...
oświadczył, że osobiście będzie pełnić funkcję projektanta branży architektonicznej oraz głównego projektanta. Wobec tak złożonej oferty, załączonych do niej oświadczeń, uzupełnionych dokumentów i udzielonych wyjaśnień Zamawiający uznał, że Wykonawca nie dysponuje bezpośrednio wskazanymi trzema osobami, a tym samym nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Treść złożonej oferty wskazywała, że Wykonawca wobec braku powołania się na potencjał podmiotu trzeciego, będzie wykonywał zamówienie samodzielnie ...
umowę o pracę w przedsiębiorstwie Wykonawcy, na istnieniu wcześniejszego stałego i potwierdzonego dokumentem związku, uprawniającego do złożenia oświadczenia o dysponowaniu tymi osobami lub możliwości takiego dysponowania na oznaczonych podstawach prawnych. Kierowane do Wykonawcy wezwanie do złożenia wyjaśnień wskazywało na wyjaśnienie i potwierdzenie bezpośredniego zatrudnienia, w tym wykazania istnienia i trwałości stosunku prawnego łączącego Wykonawcę i wskazane osoby. Zaprezentowane przez Wykonawcę wyjaśnienia zwłaszcza, treść dołączonych do nich oświadczeń, wskazują na powołanie się na potencjał podmiotu trzeciego i jego zobowiązanie do udziału w wykonaniu zamówienia. Wykonawca nie udowodnił, że w momencie składania oferty dysponuje lub będzie dysponowała tymi osobami bezpośrednio wykonującymi zamówienie. Zważywszy że w treści złożonej oferty Wykonawca nie powołał się na udział podmiotów trzecich, a jednoznacznie wskazał na samodzielne wykonanie zamówienia, takie powołanie nie może nastąpić na etapie udzielania wyjaśnień. W tym miejscu należy przywołać najnowsze stanowisko i orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej odnoszące się do udziału podmiotu trzeciego i możliwości uzupełnienia dokumentacji na etapie udzielonych wyjaśnień w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Należy wskazać, że KIO wystąpiła do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniem, które sprowadzało się do wykładni art. 51 dyrektywy 2004/18 w związku z art. 2' tej dyrektywy i możliwości powołania się wykonawcy w ramach udzielonych wyjaśnień, po raz pierwszy na korzystanie z zasobów podmiotu, którego nie wskazał w ofercie. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wypowiedział się negatywnie, co do możliwości, aby po upływie terminu składania ofert wykonawca, w celu wykazania, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, mógł powołać się na okoliczności i dokumenty, których jego oferta nie zawierała, jak powołanie się na podmiot trzeci i jego zobowiązanie do oddania do dyspozycji wykonawcy jego zdolności do realizacji danego zamówienia. Między innymi w wyroku z dnia 21 listopada 2017 r. (KIO 2336/17) Krajowa Izba Odwoławcza oddalając odwołanie, dopuściła możliwość zmiany wcześniej wskazanego w ofercie podmiotu trzeciego, wypowiadając się jednocześnie, że wyrokiem z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie ...
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych, a ofertę wykonawcy wykluczonego na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy pzp uznać za odrzuconą. W wyjaśnieniach udzielonych w toku postępowania wyjaśniającego Zamawiający poinformował, że na etapie wezwania w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp wykonawcy ARTOP nie miał wątpliwości co do bezpośredniego dysponowania przez wykonawcę wymaganymi projektantami branżowymi. Zamawiający wyraził również stanowisko, że po dokonaniu analizy ...
gdy sposób, w jaki ma być dokonana poprawa wynika z innych elementów składających się na ofertę, przy czym nie jest wykluczone, że w pewnych okolicznościach poprawienie omyłki będzie miało miejsce po uzyskaniu od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp . Przywołany przepis art. 87 ust. 1 ustawy PZP określa również granice w zakresie możliwości poprawienia omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia wskazując, iż niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty. A zatem, nie jest możliwe poprawienie oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP w sytuacji, w której prowadziłoby to do negocjacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcą. Przeszkody w zastosowaniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie stanowi, co do zasady, fakt, że poprawiona oferta stanie się ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Poprawienie omyłki nie może prowadzić bowiem do istotnej zmiany treści oferty (tj. merytorycznej zawartości oferty), a nie zmiany, która będzie miała istotne znaczenie dla wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do błędnego wniosku, że nie można dokonać poprawy omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jeśli skutkiem tego działania będzie uznanie jej za najkorzystniejszą Wykonawca, którego oferta została poprawiona na podstawie powyższego przepisu może nie wyrazić zgody na taką zmianę, w takiej sytuacji zamawiający zobowiązany jest, stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, do odrzucenia takiej oferty. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się, że przesłanką do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP jest jedynie brak zgody, równoznaczny ...
2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1833/09, przy cenie kosztorysowej istotne znaczenie jako treść oferty Sygn. akt KIO/KD 50/20 mają ceny jednostkowe, służące do faktycznych rozliczeń z uwzględnieniem ilości ustalonej obmiarem powykonawczym. Brak wyceny którejś z pozycji kosztorysu ofertowego, nie jest omyłką, lecz istotnym brakiem oświadczenia woli, nie mieszczącym się w pojęciu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Nie każde jednak pominięcie wyceny pozycji kosztorysu powinno skutkować koniecznością odrzucenia oferty. Uzupełnienie brakującej pozycji, poprzez jej dopisanie, możliwe byłoby wtedy, gdy na podstawie danych zawartych w kosztorysie dałoby się wyliczyć zarówno cenę jednostkową, jak i wartość tej pozycji. Podobnie, w wyroku z ...
Izba Odwoławcza w wyroku o sygn. akt: KIO 1845/13 wyjaśniła, że rzeczona niezgodność treści oferty z siwz ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust 2 pkt 3 PrZamPubl); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania oferowanego w ofercie. W przypadku stwierdzenia innych omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, zamawiający ma obowiązek ich poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jeśli nie spowoduje to istotnych zmian w treści oferty. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP pozwala na poprawienie innych omyłek w ofertach, jeśli tylko w konsekwencji dokonania tej czynności nie zmieni się zasadniczo treść zobowiązania wykonawcy. Zatem zamawiający przed odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP musi sprawdzić, czy niezgodność oferty z siwz nie podlega poprawieniu. Powyższe wynika z samego celu, dla którego prowadzone jest postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, tj. wyboru Sygn. akt KIO/KD 50/20 najkorzystniejszej oferty, Osiągnięcie tego celu nie może być zniweczone poprzez odrzucanie ofert tylko z powodu obarczenia ich drobnymi omyłkami, które w świetle art. 87 ust. 2 ustawy PZP mogą być przez zamawiającego poprawione. Przykładem braku powodującego nieodpowiedniość oferty w stosunku do SIWZ jest brak pozycji w kosztorysie ofertowym. Jest to bowiem ograniczenie składanych informacji w stosunku do żądanych przez zamawiającego i nie może być uznane za działanie zgodne z treścią siwz. Ponadto ...
terminie 90 dni od dnia podpisania umowy (pkt 5 Zapytania ofertowego). Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 26 lipca 2018 r. do godziny 10:00, natomiast termin otwarcia ofert tego samego dnia na godzinę 11.00 (pkt 6 Zapytania ofertowego). W lipcu 2018 r. w niniejszym postępowaniu zostały złożone oferty (kosztorysy ofertowe) przez następujących Wykonawców, tj.: 1) oferta Firmy Budowlanej KADET II s.c. A., M. W. opiewająca na kwotę 137.366,71 zł netto; 2) oferta Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego SANEL Sp. jawna P.K., J. P. opiewająca na kwotę 181 ...
Zamawiającego w kwocie 130.081,30 zł netto (160.000 zł brutto). Złożone przez Wykonawców oferty (kosztorysy ofertowe), złożone w postępowaniu przeprowadzonym w trybie zapytania ofertowego, opiewały na kwoty netto przekraczające kwotę 30 000 euro, tj.: (oferta Firmy Budowlanej KADET II s.c. A., M. W. - 137.366,71 zł netto; oferta Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo- Handlowego SANEL Sp. jawna P. K., J. P. - 181.049,43 zł netto). Powyższe było podstawą do tego, że w dniu 27 lipca 2018 r., Zamawiający dokonał wyboru oferty Firmy Budowlanej KADET II s.c. A., M. W. jako najkorzystniejszej, po czym w dniu ...
stanu faktycznego sprawy istotnym jest złożone w postępowaniu przeprowadzonym w trybie zapytania ofertowego przez Wykonawców oferty (kosztorysy ofertowe) opiewały na kwoty netto już przekraczające kwotę 30 000 euro, tj.: (oferta Firmy Budowlanej KADET II s.c. A., M. W. - 137.366,71 zł netto; oferta Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego SANEL Sp. jawna P. K., J. P.- 181.049,43 zł netto). W kontekście powyższego nie budzi żadnych wątpliwości Izby, że powyższe powinno doprowadzić Zamawiającego do wniosku, iż w takim przypadku zobowiązany jest do zastosowania jednego z trybów konkurencyjnych przewidzianych w ustawie Pzp, które charakteryzują się otwartością i gwarancją ...
to element ceny, który stanowił największą część przedmiotu zamówienia, a zarazem stanowił dla Zamawiającego największy do poniesienia koszt. W swoich zastrzeżeniach Zamawiający zwrócił także uwagę na to, że Prezes UZP nie odniósł się do jego wyjaśnień zawartych w piśmie z dnia 1 lipca 2014 r. w szczególności dotyczących istotności, sposobu konstrukcji kryteriów oceny ofert, ich wag w odniesieniu do stanu faktycznego, tj. realizacji umowy i zapobiegania zawyżaniu kosztów przez wykonawców, a zastosowane przez Zamawiającego kryteria oceny ofert oraz przypisanie wagi procentowej służyły właśnie ograniczaniu kosztów i zapobiegały generowaniu dodatkowych kosztów przekraczających zakładany budżet i jego zbyt szybkiego wykorzystania. Co do drugiego zarzutu Zamawiający nie zgodził się z wynikami kontroli, że wezwanie do wyjaśnień wykonawcy ……………… z dnia 30 stycznia 2014 r., pomimo wskazania w wezwaniu jako podstawy prawnej art. 87 ust. 1 ustawy Pzp stanowiło de facto wezwanie skierowane do wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Za takimi ustaleniami - jego zdaniem - nie przemawiają faktyczna treść wskazanego wezwania, jak też treść udzielonych przez wykonawcę wyjaśnień. Powołał się w tym względzie na orzecznictwo KIO (wyrok z dnia 19 kwietnia 2013 r ...
o sygn. akt: KIO 791/13), gdzie Izba wskazała, że niezasadne byłoby uznanie wezwania skierowanego do wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp za wezwanie do wyjaśnienia elementów mających wpływ na cenę, o którym stanowi art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Z tego względu, zdaniem Zamawiającego, należało uznać, że wykonawca ……………. nie został wezwany przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, stąd też Zamawiający nie był zobowiązany do odrzucenia jego oferty. Powołał się tutaj na orzecznictwo KIO (wyrok w sprawie KIO 510/14), zgodnie z którym nie można odrzucić oferty z powodu rażąco niskiej ceny bez uzyskania od wykonawcy wyjaśnień w tym zakresie. Niezależnie od powyższego Zamawiający podkreślił, że w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający nie był zobowiązanych w ogóle do wezwania wykonawcy …………….. do złożenia wyjaśnień mających na celu ustalenie, czy złożona przez tego wykonawcę oferta w zakresie zaoferowanej przez niego stawki roboczogodziny zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W tym zakresie Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko przedstawione Prezesowi UZP w jego wyjaśnieniach z dnia 17 lutego 2014 r. Wskazał, że pojęcie rażąco niskiej ceny odnosi się wyłącznie do ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia, nie zaś do ceny za wchodzące w jego zakres jednostkowe koszty. Wskazał, że w przypadku zamówień publicznych na ...
tej osoby ze stosunkowym uwzględnieniem tego wynagrodzenia w koszcie stawki roboczogodziny określonej przez wykonawcę …………… w ofercie złożonej w niniejszym postępowaniu. Jednocześnie też wykonawca …………… wskazał w swoich wyjaśnieniach treści oferty, że stawka roboczogodziny jest wartością uzupełniającą, podczas gdy stanowiła w niniejszym postępowaniu nie tylko element kalkulacyjny, ale także podkryterium oceny ofert, oceniane w ramach kryterium ceny i będzie - zgodnie z postanowieniami SIWZ - stanowiła podstawę do rozliczania i wypłaty wynagrodzenia umownego za faktycznie wykonane prace. Powyższe wskazuje - wbrew twierdzeniom wykonawcy - że stawka roboczogodziny nie była tylko "wartością uzupełniającą", lecz był to istotny element wyceny oferty. Zgodnie z wymogami SIWZ wycenę tę należało dokonać z uwzględnieniem wszystkich składników cenotwórczych, a jak ...
