102 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
i przewidujące trudności zapisy umowy, a także ich egzekwowanie na etapie realizacji, nie zaś odrzucanie ofert za brak nieobowiązkowego kosztorysu. Pozostałe uwagi Zamawiającego np., że kosztorysy miały służyć m.in. wyjaśnieniu, czy zaproponowana cena nie jest rażąco niska - odnoszą się do zagadnienia regulowanego w art. 90 ustawy Pzp, który opisuje procedurę wyjaśnienia ceny rażąco niskiej. To instytucja wyjaśnień, a nie fakultatywny, niewiążący kosztorys może potwierdzić (lub nie) zaistnienie ceny rażąco niskiej w ofercie. Dopiero w ramach wyjaśnień wykonawca może ew. złożyć kosztorys, jako dowód na poparcie swoich argumentów, natomiast sam brak fakultatywnego kosztorysu nie może stanowić domniemania rażąco niskiej ceny. Wyciąganie jakichkolwiek negatywnych konsekwencji względem wykonawców, którzy nie załączyli kosztorysu jest w świetle braku obligatoryjnego wymogu jego załączenia - niedopuszczalne. Zamawiający nie odniósł się przy tym do treści naruszenia w zakresie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, w jakim mowa była o możliwości dokonania poprawy ceny ryczałtowej na podstawie kosztorysu, przywołując w jednym zdaniu stan faktyczny. W ocenie Prezesa Urzędu stan faktyczny nie jest przedmiotem ...
ustalenie, że Zamawiający nie dopełnił w sposób należyty obowiązków, jakie ciążą na nim z tytułu wyjaśnienia wszystkich wątpliwości dotyczących oferty, co do której te wątpliwości wyraża, i co za tym idzie niezasadnie odrzucił ww. ofertę. Z otrzymanych na wezwanie Prezesa Urzędu informacji od producenta okablowania oraz wykonawcy dotyczących wyceny kwestionowanych przez Zamawiającego pozycji kosztorysu wynika, iż wykonawca istotnie jest autoryzowanym dystrybutorem producenta, a zaoferowana przez niego cena była ceną ...
87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp i z tego względu Izba nie odnosiła się do naruszenia tego przepisu. W pozostałym zakresie, oceniając zgłoszone przez Zamawiającego zastrzeżenia, Izba podzieliła argumentację przedstawioną przez Prezesa UZP i uznała, że zgłoszone zastrzeżenia do wyniku kontroli doraźnej nie dają podstaw do podważenie prawidłowości ustaleń kontroli. W stanie faktycznym sprawy nie było możliwe odrzucenie oferty wykonawcy Bascom s.c. P S., A. S. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu braku załączenia kosztorysów ofertowych. Przede wszystkim w tym przetargu kosztorysy miały niewątpliwie charakter fakultatywny. Zamawiający przyznał w zastrzeżeniach, że kosztorysu nie żądał, a fakt jego załączenia do oferty był skutkiem samodzielnej decyzji wykonawcy. Z kolei za podstawę do odrzucenia ofert Zamawiający uznał wewnętrzną niezgodność tych ofert, a Informacja zawarta w formularzu ofertowym (dotycząca oparcia ceny ryczałtowej m.in. na kosztorysie) odwoływała się ostatecznie do niezałączonego kosztorysu. Izba zwraca uwagę, że ustawa Pzp w jej art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp przewiduje odrzucenie oferty z uwagi na jej niezgodność ze specyfikacją nie zaś z uwagi na jej niespójność wewnętrzną, przy zachowaniu zgodności z wymaganiami specyfikacji. Tym samym niezałączenie (fakultatywnych) kosztorysów do oferty nie mogło skutkować jej odrzuceniem na podstawie wskazanego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Niewątpliwie uwagi Zamawiającego, że kosztorysy miały służyć m.in. wyjaśnieniu, czy zaproponowana cena nie jest rażąco niska - odnoszą się do zagadnienia regulowanego w art. 90 ustawy Pzp, który opisuje procedurę wyjaśnienia ceny rażąco niskiej. Zatem to instytucja wyjaśnień, a nie fakultatywny, niewiążący kosztorys może potwierdzić (lub nie) zaistnienie ceny rażąco niskiej w ofercie. W ramach wyjaśnień wykonawca może ewentualnie złożyć kosztorys, jako dowód na poparcie swoich argumentów, natomiast sam brak fakultatywnego kosztorysu nie może stanowić domniemania rażąco niskiej ceny. Zatem negatywne konsekwencje względem wykonawców, którzy nie załączyli kosztorysu - w świetle braku obligatoryjnego wymogu jego załączenia - należy uznać za niezasadne i stanowiące naruszenie art ...
ceną ryczałtową, wady dokumentów, na podstawie których dokonano jej wyliczenia, nie mają znaczenia dla poprawności oferty, a kosztorys ma jedynie znaczenie pomocnicze" [KIO/UZP 345/09]; - "[…] w związku z ryczałtowym charakterem wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia, zamawiający nie ma podstaw do odrzucenia oferty z powodu występujących w jej kosztorysie ofertowym rozbieżności w stosunku do kosztorysu nakładczego w zakresie rodzaju wycenionych materiałów i ich ilości" [KIO/UZP/ZO/0-290/06]; - "[…] domaganie się przez zamawiającego kosztorysu może mieć uzasadnienie tylko jako materiał informacyjno-pomocniczy. Przy cenie ryczałtowej kosztorys nie może być podstawą do oceny ofert" [K1O/UZP/ZO/0-430/06]. W zakresie wezwania Wykonawców do złożenia wyjaśnień w pismach z dnia 28.05.2013r., Zamawiający wskazał, że intencją Zamawiającego nie było uzupełnienie kosztorysów, co mógł sugerować przywołany w pismach art. 26 ust. 3 ustawy, a jedynie wyjaśnienie ich treści oraz wytłumaczenie rozbieżności w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy. W przypadku kosztorysu Zakładu Ogólnobudowlanego Jerzy i Wojciech Kuchta s.c. Zamawiający miał wątpliwości, czy została w nim ...
przedłoży Zamawiającemu następujące dokumenty: [...] rozliczenie końcowe budowy z podaniem wykonanych elementów, ich ilości i wartości, kosztorys powykonawczy"; - w pkt 4 formularza ofertowego Zamawiający wprowadził postanowienie: "[...] oferujemy wykonanie zamówienia zgodnie z kosztorysem ofertowym stanowiącym integralną część niniejszej oferty". Tym samym, podstawą określenia przez wykonawcę wynagrodzenia należnego za wykonanie zamówienia był kosztorys składany wraz z ofertą, a tym samym wynagrodzenie za wykonanie zamówienia, ma charakter kosztorysowego. Ponadto, sporną w sprawie jest kwestia dopuszczalności i sposobu poprawienia omyłek, jakie zaistniały w kosztorysie ofertowym zawartym w ofercie wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, a także dopuszczalność uzupełnienia kosztorysu przez wykonawcę, który w ogóle nie zawarł w ofercie tego dokumentu. Zamawiający, dostrzegając w ofercie wykonawcy, którego ofertę uznał za najkorzystniejszą podanie niewłaściwych, to jest nieodpowiadających przedmiarowi ilości w pozycjach 1.29 i 1.30 kosztorysu ofertowego, to jest 489,600 m2, a także niezłożenie przez innego wykonawcę kosztorysu, wezwał obu wykonawców do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy kosztorysów. W ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w kosztorysie ofertowym dotyczącym etapu II, w pozycjach 1.29 i 1.30 wykonawca wskazał ilość 489 ...
lecz zmniejszył ceny jednostkowe tych pozycji - odpowiednio na: 0,516 i 26,116 dostosowując się do wymogu zamawiającego, by wartość pozycji [tj. iloczyn "ilości" i "ceny jednostkowej"] pozostała niezmieniona. Drugi z wezwanych wykonawców uzupełnił na wezwanie Zamawiającego kosztorys. W świetle tego stanu faktycznego, Zamawiający zobowiązany był zastosować przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, zgodnie z którym zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, przy czym konieczne jest zawiadomienie o tym wykonawcy, którego oferta została poprawiona. Ta poprawa winna dotyczyć niezgodności oferty z SIWZ, tj., składającym się na nią przedmiarem, w zakresie ilości w pozycjach 1.29 i 1.30 kosztorysu ofertowego [w miejsce 489,600 m2, powinno być podane 789,600 m2]. Prawidłowo obliczone [tj. z zastosowaniem prawidłowej ilości] wartości ww. pozycji w ofercie ww. wykonawcy wynosiły zatem: 1. - w pozycji 1.29 kosztorysu ofertowego - 656,95 zł netto zamiast 407,35 zł netto, tj. wzrost o 249,60 zł netto [tj. 307,01 brutto]; 1. - w pozycji 1.30 kosztorysu ofertowego - 33.257,16 zł netto zamiast 20.621,46 zł netto, tj. wzrost o ...
następujący. Zamawiający w rozdziale 11 punkcie 11.5. lit. a) SIWZ wskazał: "W terminie składania ofert określonym w pkt 12.1. siwz wykonawca zobowiązany jest złożyć zamawiającemu ofertę zawierającą: a) formularz oferty (sporządzony wg wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do siwz) wraz z kosztorysem ofertowym (sporządzonym wg wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do siwz), sporządzone pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej, opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym (...)". Ponadto zgodnie z rozdziałem 13 punktem 13.1. SIWZ wykonawca zobowiązany był podać w ofercie.: "(...) cenę brutto przedmiotu zamówienia w zakresie określonym przedmiarem robót, wyszczególnionym w załączniku nr 2 do niniejszej siwz". Jednocześnie w rozdziale 13 w punktach 13.2., 13.3. SIWZ wskazano: "13 ...
z odbiorami wykonanych robót, oraz inne wynikające z umowy, której wzór stanowi załącznik nr 4 do niniejszej siwz, 13.3. cena łączna brutto wynikająca ze szczegółowego kosztorysu ofertowego winna zostać przeniesiona do oferty (załącznik nr 1 do siwz)". Wykonawca Zakład Transportu Energetyki Połaniec Sp. z o.o. w Połańcu, w terminie składania ofert przedłożył, zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ, m.in. formularz oferty wraz z kosztorysem ofertowym. Departament Kontroli Zamówień Publicznych, pismem z dnia 12 maja 2020 r., zwrócił się do zamawiającego o uzupełnienie dokumentacji kontrolowanego postępowania oraz udzielenie wyjaśnień: "(...) czy zamawiający dysponuje kompletnym, przedłożonym przez wykonawcę Zakład Transportu Energetyki Połaniec Sp. z o.o., stanowiącym załącznik do oferty ww. wykonawcy, kosztorysem ofertowym [w przedłożonym przez zamawiającego ww. dokumencie, m.in. stronach nr: 8-11 i in., brak jest możliwości weryfikacji części informacji zawartych w kosztorysie ofertowym (skany niekompletne, dotyczy w szczególności dolnych części stron ww. dokumentu)]. W razie odpowiedzi twierdzącej ...
uzupełnienie dokumentacji przedmiotowego postępowania o ww. kompletny dokument. W razie odpowiedzi przeczącej, proszę o szczegółowe wyjaśnienie na jakiej podstawie zamawiający dokonał oceny kosztorysu ofertowego ww. wykonawcy w zakresie wymogów określonych przez zamawiającego w siwz, w szczególności w jaki sposób dokonał oceny prawidłowości wskazanej przez ww. wykonawcę ceny oferty". W odpowiedzi na powyższe zamawiający, w piśmie z dnia 18 maja 2020 r., wyjaśnił: "Ad. 7 Zamawiający dysponuje tylko przedłożonym do kontroli uprzedniej kosztorysem ofertowym wykonawcy Zakład Transportu Energetyki Połaniec sp. z o.o. Wszystkie niezbędne informacje do sprawdzenia prawidłowości sporządzenia kosztorysu ofertowego i wyliczenia ceny zamawiający znalazł w tymże kosztorysie. Zamawiający w pierwszej kolejności sprawdzał, czy przedłożony kosztorys ofertowy dotyczy przedmiotu wyspecyfikowanego w siwz. Sprawdzeniu zgodności z przedmiarem robót podlegało uwzględnienie wszystkich pozycji przedmiarowych w kosztorysie ofertowym, opis pozycji kosztorysowej (czynności), wielkość obmiaru oraz zaproponowane materiały. Zamawiający znalazł w kosztorysie ofertowym wszystkie informacje z tego zakresu i potwierdził ich prawidłowość albo poprawił w ramach innych omyłek polegających na niezgodności oferty z siwz. Następnie w celu stwierdzenia czy wszystkie pozycje kosztorysu ofertowego zostały wycenione i cena oferty prawidłowo wyliczona, zamawiający sprawdzał dla poszczególnych pozycji przedmiaru prawidłowość iloczynu obmiar*cena jednostkowa=wartość pozycji oraz sumę wszystkich pozycji kosztorysu, a następnie poprawność wyliczenia stawki VAT i ceny brutto. Wszystkie powyższe dane znajdują się w załączanym kosztorysie ofertowym wykonawcy Zakład Transportu Energetyki Połaniec sp. z o.o. Dla poszczególnych pozycji kosztorysu zamawiający sprawdzał podanie kosztów jednostkowych nakładów dla wyspecyfikowanych materiałów, robocizny oraz pracy sprzętu a także ...
z dnia 21 października 2013 r., sygn. KIO 2366/13). Należy zaznaczyć, iż z przedmiotowego kosztorysu uproszczonego nie wynikają m.in. koszty pracy sprzętu, koszty materiałów czy liczba i cena roboczogodzin w odniesieniu do poszczególnych pozycji kosztorysu. Niezależnie od powyższego należy zwrócić uwagę na fakt, iż przedmiotowy kosztorys uproszczony nie zawiera pozycji odpowiadającej pozycji nr 45 i 46 w załączniku nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) pn. "Przedmiar robót", przewidując z kolei odrębną pozycję nr 45 opisaną jako "Komin". Uznać należy, iż brak jest podstaw do samodzielnego przyjęcia przez Zamawiającego, zgodnie z wyjaśnieniami przekazanymi w toku kontroli doraźnej w piśmie z dnia 17 sierpnia 2021 r. (wpływ do Urzędu drogą elektroniczną w dniu 17 sierpnia 2021 r.), iż pozycja nr 45 w kosztorysie uproszczonym wykonawcy Eco odpowiada pozycjom nr 45 i 46 z załącznika nr 4 do SIWZ, biorąc pod uwagę zasadniczą zmianę treściową nazwy danej pozycji. Podkreślić należy przy tym, iż nawet jeśli wykonawca nie był formalnie zobowiązany do złożenia w toku postępowania kosztorysu ściśle zgodnie z przedmiarami robót, w sytuacji jeśli wykonawca przedkłada kosztorys jako dowód, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, musi być on weryfikowalny przez pryzmat zakresu zamówienia, w innym ...
analizy podstawy faktycznej tego zarzutu można stwierdzić, że nieprawidłowością nie jest tutaj zaniechanie odrzucenia tejże oferty, ze względu na rażąco niską cenę, ale nieprawidłowe przeprowadzenie przez Zamawiającego procedury wyjaśniającej, poprzez zaniechanie wyjaśnienia kosztorysu uproszczonego, złożonego przez Wykonawcę w celu wyjaśnienia podejrzanej ceny. Generalnie Prezes UZP z jednej strony podważa wyjaśnienia Wykonawcy Eco-Technika, wskazując że mają one charakter ogólnikowy, lakoniczny oraz gołosłowny, natomiast z drugiej strony, w odniesieniu do kosztorysu złożonego przez Wykonawcę w ramach procedury wyjaśniającej, Prezes UZP kwestionuje jego uproszczony charakter oraz "zasadniczą ...
postępowaniu i ustalonego stanu faktycznego. Zamawiający nie mógł bowiem pozytywnie ocenić przedłożonych mu przez wykonawcę wyjaśnień, gdyż zaniechał on obowiązku wykazania realności jego ceny. Stwierdzenie braku wykazania tej okoliczności jest tożsame z uznaniem, że cena oferty danego wykonawcy jest rażąco niska. W sprzeczności ze stanowiskiem Zamawiającego stoi także ustalony stan faktyczny, zgodnie z którym to sam Zamawiający za przykładowy dowód potwierdzający realność ceny uznał kosztorys szczegółowy - a nie uproszczony. Nie jest przy tym Zamawiający uprawiony do subiektywnej oceny przedłożonych wyjaśnień. Ocena przedłożonych wyjaśnień powinna mieć charakter obiektywny - nawet jeśli zaproponowana cena jest ceną realną, jednak zachodziły podstawy do wezwania o wyjaśnienia, oferta wykonawcy, który zaniechał obowiązku wykazania realności ceny, powinna zostać odrzucona. Izba podziela stanowisko Kontrolującego, że ...
cenotwórczych (koszty ogólne, koszty zakupu, zysk, roboczogodzinę). W treści formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ, wykonawcy byli zobowiązani do złożenia oświadczenia w następującej treści: 1. Oferujemy wykonanie robót, będących przedmiotem zamówienia za cenę ofertową w wysokości: netto ………………………………….. zł, podatek VAT ……% brutto …………………….…………… zł, zgodnie z załączonym do oferty kosztorysem ofertowym i zestawieniem kosztów zadania. W § 4 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ, wprost określono, że wynagrodzenie wykonawcy ustalone na podstawie złożonej oferty ma charakter wynagrodzenia kosztorysowego. Zamawiający zastrzegł w treści rozdziału IV pkt 7 SIWZ, że dla porównania ofert zamawiający przyjmuje cenę brutto określoną w formularzu ofertowym (Załącznik nr 1 do SIWZ) obliczoną w oparciu o kosztorys ofertowy. Zgodnie z pkt 78 zestawienia kosztów zadania (załącznik nr 1A do SIWZ) należało wycenić usługi archeologiczne. Natomiast, pismem z dnia 23 marca 2015 r., zamawiający udzielił wyjaśnień treści SIWZ m.in. w zakresie treści załącznika nr 1A do SIWZ wskazując, że należy w zestawieniu kosztów zadania wprowadzić dodatkową pozycję pn. usługi geologa (odpowiedź ...
wersji elektronicznej," natomiast Załącznik Nr 1A - zestawienie kosztów zadania jest dokumentem wtórnym w stosunku do kosztorysu ofertowego i powinien być sporządzony na jego podstawie. Zgodnie z rozdziałem IV pkt 1 SIWZ, cena oferty powinna obejmować pełny zakres robót określonych w rozdziale I SIWZ i uwzględniać wszystkie koszty związane ...
Izby sam fakt, iż w punkcie 17.2 SIWZ zamawiający zapowiedział możliwość dokonania poprawy w kosztorysach ofertowych w granicach 5% ceny oferty nie świadczył, iż postanowienie to mogło znaleźć zastosowanie w każdej sytuacji. Przede wszystkim oferta musiałaby kwalifikować się do poprawy w oparciu o jej pierwotną zawartość, bez składania przez wykonawcę jakichkolwiek nowych oświadczeń woli (poza wyjaśnieniami), ingerujących w treść złożonej oferty. Nie można, zdaniem Izby, przyjąć też, że oznaczony procent zmiany ceny, w stosunku do ceny ofertowej, stanowi sam przez się o możliwości dokonania korekty, gdyż wówczas kwota taka pozostawałby relatywnie uzależniona od wartości ofert składanych w danym postępowaniu2. Co do zasady nie podlega również poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ...
z cenami jednostkowymi i wartością każdej z nich, a także inne wskaźniki tradycyjnie ujmowane w kosztorysach budowlanych. Zatem już na etapie złożenia oferty zamawiający otrzymał bardzo szczegółowe wyjaśnienia wykonawcy, w jaki sposób cena została obliczona i osiągnęła końcowy pułap. Ta treść oferty w żaden sposób nie może zostać pominięta przy badaniu realności zaproponowanej ceny i od niej zamawiający powinien rozpocząć wstępną ocenę, czy cena oferty jest realna. Tym samym już na etapie oferty, przed wezwaniem do wyjaśnień, zamawiający posiadał wiele informacji o czynnikach cenotwórczych, na których brak wskazywał Prezes UZP. Trzecim elementem jest treść wezwania zamawiającego z 18 października 2016 r. Oceniając wyjaśnienia wykonawcy nie sposób bowiem nie rozpocząć od treści wezwania do wyjaśnień. Należy tu zauważyć, że nawet jeśli zamawiający w ogóle nie był przekonany co do konieczności pozyskania takich wyjaśnień i jeśli zdecydował się na nie wyłącznie z powodu dyspozycji art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, to powinien zrobić to prawidłowo. Natomiast wezwanie zamawiającego sprowadza się do ogólnikowego wskazania: "działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy(…) zwracam się do Państwa o złożenie szczegółowych wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny zaproponowanej dla zamówienia." W dalszej części zamawiający wskazał: "wyjaśnienie powinno wykazać czy zaoferowana cena rzeczywiście uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia i ...
merytorycznie informacji i dowodów, które mają lub mogą mieć wpływ na wysokość skalkulowanej ceny całkowitej oferty. Przedłożone wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty." Zatem zamawiający zwraca się do wykonawcy po prostu o "złożenie szczegółowych wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny zaproponowanej dla zamówienia", w sytuacji, w której posiada 700-stronicowy kosztorys ofertowy z tysiącami elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, z którego ta cena bezpośrednio wynika. Powstaje więc pytanie: co w takiej sytuacji musi odpowiedzieć wykonawca, aby usatysfakcjonować zamawiającego obszernością swoich wyjaśnień? Zamawiający powinien więc był wskazać, jak widnieje w przepisie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, elementy oferty, które mają zostać przez wykonawcę wyjaśnione i dowiedzione. Trudno bowiem w takiej sytuacji oczekiwać od wykonawcy składania wyjaśnień i przedstawiania dowodów "na wszystko", zwłaszcza przy tylu pozycjach kosztorysowych (choć owszem, poszczególni wykonawcy w konsekwencji, na wszelki wypadek, przedstawili zamawiającemu całe segregatory dokumentów, jakie posiadali, aby tylko ich oferty nie zostały odrzucone, ale takie działanie zmierza wprost do sytuacji absurdalnych, które powinno się eliminować). Nie można bowiem doprowadzić do tego, by wezwanie z art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stało się narzędziem dającym poręczny pretekst do łatwej eliminacji wykonawców z postępowania, choć ich oferty są poważne. Izba w żadnej mierze nie zgadza się z poglądem zaprezentowanym przez Prezesa UZP, że zamawiający nie ma obowiązku formułować wezwania do wyjaśnień w sposób wskazujący na konkretne elementy wyceny oferty, które wykonawca ma wyjaśnić. Mając już przedstawione elementy wyceny oferty, zamawiający wręcz nie może się do nich nie odnieść, jeśli uważa je za potencjalnie rażąco niskie (chyba że w wyjaśnieniach w ogóle chodzi o jakieś inne, dodatkowe elementy wyceny). Działanie zamawiającego musi być racjonalne, aby ...
sprawy: przede wszystkim od treści pierwszego wezwania zamawiającego oraz treści udzielonej odpowiedzi, a także treści oferty (czy zawiera ona jedynie cenę globalną, czy szczegółowy kosztorys). Jeżeli wezwania są dokonywane przez zamawiającego poprawnie, to w sposób naturalny każde kolejne będzie doprecyzowaniem wyjaśnień uprzednio udzielonych. Co do przywołanych przepisów dyrektyw oraz wynikających w nich konsekwencji oraz braku zakazu powtórnego wzywania w art ...
19, 20, 21, 23, 39, 41, 42, 45, 55, 60 i 61; Prawidłowość i jednolitość kosztorysu ofertowego w porównaniu z kosztorysem ślepym jest kluczowa. Rozbieżności pomiędzy nimi są traktowane jako błąd wykonawcy i są podstawą do odrzucenia oferty. (...). Powyższe nie stanowi też omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ...
wskazał dodatkowe (nie ujęte w dokumentacji przetargowej) koszty materiałów i robocizny, które nie są potrzebne do realizacji przedmiotu zamówienia. Poprawienie tego typu niezgodności oferty z siwz stanowiłoby niedozwoloną zmianę treści oferty, jeśli inny przedmiot świadczenia był oferowany przed dokonaniem poprawienia, a inny - po poprawieniu. Żeby wyjaśnić, jaka była faktyczna intencja wykonawcy, który zaoferował dodatkowe materiały, jak również robociznę, wyjaśnienie musiałoby przyjąć formę zapytania zamawiającego o podanie przez wykonawcę faktycznych cen jednostkowych za pozycje wymagane przez zamawiającego. Zatem, zastosowanie trybu wyjaśnień w powyższym zakresie sprowadzałoby się de facto, do przedłożenia przez wykonawcę nowego kosztorysu po terminie składania ofert, który to dokument nie podlega uzupełnieniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a tym samym wyjaśnienie prowadziłoby faktycznie do zmiany treści oferty Zamawiający zaznaczył, że pominięcie przez wykonawcę pozycji kosztorysowych (masy klejącej) lub ujęcie kosztów nie przewidzianych ...
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp niezbędne jest jednak stwierdzenie, że niezgodność między ofertą a siwz zaistniała skutkiem omyłki oraz, że poprawienie omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. W okolicznościach sporu obie te kwestie są nierozerwalne w odniesieniu do kosztów materiałów i robót "dopisanych" przez Panią Małgorzatę Kmieć ponad wymagania wynikające z kosztorysu ślepego, przy czym pierwszoplanowe znaczenie ma ustalenie, czy zmiana treści kosztorysu nastąpiła omyłkowo. Stwierdzenie omyłki, polegającej na dopisaniu w pozycjach kosztorysu treści nie zawartych przez zamawiającego w kosztorysie ślepym może nastąpić na podstawie wyjaśnień uzyskanych w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Izba zgadza się z poglądem zamawiającego, że poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zamawiający winien dokonać sam, na podstawie oferty wykonawcy, a wyjaśnienia udzielone na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp nie mogą tworzyć treści oferty, w szczególności podawać nowych cen poszczególnych pozycji kosztorysu. Jednak, zdaniem Izby, dopuszczalne jest posłużenie się trybem wynikającym z powołanego przepisu dla ustalenia, czy niezgodność oferty z siwz ma charakter omyłki. Takie wyjaśnienia nie kształtują treści oświadczenia woli stanowiącego ofertę ponad wymagania zamawiającego, a stanowią jedynie wykładnię takiego oświadczenia (art. 65 § 1 k.c. w ...
89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, co uznano za nieprawidłowe, ponieważ błędy w tej ofercie możliwe były do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Ostatecznie jednak uznano, że naruszenie to nie miało wpływu na wynik postępowania, ponieważ Zamawiający prawidłowo odrzucił wspomnianą ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp za inne niezgodności oferty z treścią SIWZ. Reasumując stwierdzono, że Zamawiający dopuścił się wymienionych naruszeń, co miało wpływ na wynik postępowania, ponieważ nieprawidłowo odrzucono ofertę tańszą niż oferta ostatecznie wybrana w postępowaniu. W dniu 8 listopada 2013 roku Zamawiający na podstawie art. 171a ustawy Pzp wniósł pisemne zastrzeżenia do nadesłanej informacji i wskazał, że: W przypadku oferty wykonawcy P(1)... Zamawiający zaznaczył, że określony w SIWZ sposób obliczenia ceny oferty nakazywał wykonawcom sporządzenie własnego kosztorysu ofertowego metodą uproszczoną w oparciu o przedmiar robót załączony do SIWZ (rozdział V) oraz ceny jednostkowe zaoferowane przez wykonawcę, z uwzględnieniem zmiany treści przedmiaru robót ...
Zamawiającego w dniu 31.03.2010 r. Podana przez wykonawcę w pozycji 25 d.3 kosztorysu ofertowego Zagospodarowanie terenu cena jednostkowa w wysokości 96,27 zł nie była adekwatna do właściwej jednostki miary, tj. 1 kpl, w przypadku gdyby Zamawiający dokonał takiej poprawki. Błędy w pozycji kosztorysu ofertowego nie należą do innych omyłek, które Zamawiający mógłby poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Doprowadzenie treści oferty do zgodności z SIWZ poprzez poprawienie nazwy pozycji (zgodnie z wprowadzoną zmianą), jednostki obmiarowej z m ...
Opierając się na orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający podniósł również, że przy rozpatrywaniu istotności zmiany oferty w stosunku do SIWZ, należy porównać cenę jednostkową przedmiotowej pozycji kosztorysowej z cenami jednostkowymi tożsamej pozycji kosztorysowej pozostałych wykonawców. Różnica między ceną jednostkową przedmiotowej pozycji kosztorysu ofertowego wykonawcy P(1)... a cenami w analogicznych pozycjach kosztorysu w ofercie z najniższą ceną oraz w ofercie wybranej w postępowaniu jest na tyle znacząca, że zmiany treści oferty nie można uznać za nieistotną. Zamawiający nie odniósł się w zastrzeżeniach do pozostałych omyłek, możliwych do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, stwierdzonych w innych ofertach. Zdaniem Zamawiającego zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie miał wpływu na wynik postępowania. W ofercie wykonawcy P(1)... wskazany został, jako kierownik robót elektrycznych, pan R. K . - pracownik innego podmiotu, firmy "R...". Wykonawca nie umieścił jednak w ofercie zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia wskazanej osoby w zakresie niezbędnym do realizacji zamówienia. Zamawiający podnosi, że wykonawca P(1)... pismem złożonym w dniu 5 maja 2010 r. przekazał Zamawiającemu zobowiązanie firmy "R..." do oddania swoich zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Według Zamawiającego z treści ...
t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) [dalej "ustawa Pzp"] wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących rozbieżności pomiędzy ceną z formularza ofertowego a wyceną z kosztorysu ofertowego. Wykonawca w piśmie z dnia 4 lipca 2016 r. wyjaśnił, że "w formularzu ofertowym złożonym na przedmiotowe zamówienie nastąpiła omyłka pisarska. Cena naszej oferty jest adekwatna do wycenionych robót budowlanych w kosztorysie przedstawionym przez naszą firmę tj. wartość oferty brutto wynosi 543 545,87 zł". Wraz z wyjaśnieniami wykonawca złożył "poprawiony formularz ofertowy", w którym cena ofertowa brutto wynosi 543 545,87 zł ...
charakteru tejże argumentacji, za zbędne jej powielanie w niniejszej uchwale. Uwzględniając powyższe, Izba ograniczyła się do podkreślenia odmiennej oceny przez Kontrolującego i Zamawiającego "formularza ofertowego" i "kosztorysu ofertowego" oraz tego, iż zamawiający nie wykazał oczywistości omyłki. Kontrolujący trafnie zakwalifikował jedynie "formularz ofertowy" jako treść oferty KIO/KD 34/17 Wykonawcy (oferta sensu stricte), a to wobec złożenia przez Wykonawcę wyraźnego oświadczenia woli - zobowiązania do wykonania przedmiotu zamówienia za wskazaną w formularzu oferowaną cenę netto i brutto, podczas gdy Zamawiający za treść oferty uznał także "kosztorys ofertowy" z tego tylko względu, iż postanowienia SIWZ przewidywały obowiązek jego złożenia, kwalifikując go jako "zawartość oferty" ("oferty winna zawierać"), czemu przypisać można takie tylko znaczenia, iż jest to oferta sensu largo, na którą składają się wszystkie oświadczenia (w tym oświadczenia wiedzy) i dokumenty (w ...
tzw. dokumenty podmiotowe). W konsekwencji błędnego uznania przez Zamawiającego, że w obu przypadkach ma się do czynienia z oświadczeniem woli Wykonawcy, Zamawiający dopatrzył się rozbieżności w treści złożonej oferty, którą - w zakresie "formularza ofertowego" - bezpodstawnie poprawił. Zamawiający nie wykazał oczywistości omyłki pisarskiej, gdyż jak wynika z ustalonego stanu faktycznego, aby móc ustalić czy i w jakim dokumencie doszło do omyłki musiał skorzystać z instytucji wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, co świadczy o tym, że dla zamawiającego ...
A., 3) Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego i Ochrony Środowiska "BUSKOPOL" Sp. z o.o. "o uaktualnienie oferty o [wskazane w ww. pismach] pozycje wraz ze zbiorczym zestawieniem kosztów", tj. de facto o uzupełnienie dokumentów załączonych do oferty o poprawiony kosztorys ofertowy. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający może wezwać ...
zgodne z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. mógł żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. 4. Zarzut ten jest powiązany z zarzutem poprzednim - zdaniem Zamawiającego Prezes UZP, wiąże konieczność poprawienia omyłek w ofercie z udzielonymi przez SKANSKA S.A. wyjaśnieniami. Zdaniem Zamawiającego błędy dotyczące 12 pozycji kosztorysu, o wartości 22 964,30 zł potwierdzają, iż treść oferty nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a Zamawiający nie miał obowiązku dokonania poprawienia owych błędów niemożliwych do zakwalifikowania jako omyłki i zasadnie odrzucił tę ofertę. W odpowiedzi na zastrzeżenia Zamawiającego Prezes UZP podtrzymał swoje stanowisko dodatkowo je uzasadniając. 1. W sytuacji, gdy zmiana postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia prowadzi do zmiany treści ogłoszenia, zamawiający musi wypełnić obowiązki określone przepisem art. 38 ust. 4a pkt ...
ma potwierdzać spełnianie, że oferowane - w tym przypadku roboty budowlane - odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Kosztorys ofertowy ma na celu weryfikację złożonej oferty pod kątem wyceny wszystkich wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia elementów. Kwestia ta podlega ocenie pod kątem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a więc oceny zgodności oferty z treścią SIWZ. Ewentualne uzupełnienie kosztorysu ofertowego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy prowadziłoby do zmiany treści oferty, co w świetle przepisów ustawy (np. art. 87 ust. 1 ustawy) jest niedopuszczalne, a ponadto prowadziłoby do naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówienia publicznego, tj. zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w postępowaniu". 4. W świetle wyjaśnień udzielonych przez SKANSKA S.A. oraz z uwagi na fakt, iż omyłki wynikały z niezamierzonych działań wykonawcy i dotyczyły jedynie 12 pozycji kosztorysu (w przypadku zamówień na roboty budowlane oferty wykonawców są niezwykle obszerne i szczegółowe) należy uznać, iż Zamawiający miał obowiązek poprawienia ww. omyłek ...
