6 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
był świadczyć Zamawiający. Zgodnie z pkt. V preambuły do umowy: "Dokumentacja projektowa, o której mowa w pkt. III, stanowić ma w zamierzeniu Zamawiającego część opisu przedmiotu zamówienia, o którym mowa w pkt. jako element Programu Funkcjonalno- Użytkowego". Koncepcja skorzystania przez Zamawiającego w tym przypadku z prawa opcji jest nieadekwatna do przedmiotowej sytuacji, gdyż to nie Zamawiający miał w przyszłości nabywać autorskie prawa majątkowe do Projektu oraz uzyskać zgodę do wykonywania praw zależnych do opracowań Projektu, zgodnie z § 4 ust. 1a Umowy, w przypadku podjęcia przez Zamawiającego decyzji o realizacji na podstawie Projektu budowy Obiektu, wykonawca zobowiązuje się ...
umowę z dnia 28 grudnia 2015 r. Wykonawca zamówienia na zaprojektowanie i wybudowanie Szkoły Podstawowej w Niepołomicach musiał bowiem wkalkulować je w cenie oferty. Powyższe wynagrodzenie ostatecznie obciąża więc Zamawiającego, a wykonawca robót jest tylko pozornym jego płatnikiem. Izba nie podzieliła poglądu Zamawiającego, iż to nie Zamawiający miał w przyszłości nabywać autorskie prawa majątkowe do Projektu oraz uzyskać zgodę do wykonywania praw zależnych do opracowań Projektu, gdyż nabywcą praw autorskich, w przypadku podjęcia przez Zamawiającego decyzji o realizacji na podstawie Projektu budowy Obiektu, miał być podmiot ...
Zamawiającego, na który ww. wykonawca zobowiązał się przenieść autorskie prawa majątkowe do Projektu na wymienionych w lit. a polach eksploatacji oraz udzielić temu podmiotowi zgody na wykonywanie praw zależnych do opracowań Projektu. Brak pewności Zamawiającego co do realizacji inwestycji, w oparciu o Projekt koncepcyjny opracowany przez T. K. nie uprawniał Zamawiającego do przeprowadzenia tego postępowania ...
wyartykułowali kilkaset uwag do różnego rodzaju dokumentacji technicznej i eksploatacyjnej systemu; c) GDDKiA i GITD w wyniku wstępnej analizy kodu źródłowego oprogramowani dedykowanego (specjalnego) Elektronicznego Systemu Poboru Opłat zidentyfikowali potencjalne braki lub nieścisłości w przekazanym kodzie i dokumentacji go opisującej, co mogło oznaczać, że Wykonawca nie wywiązał się w sposób należyty z obowiązku kontraktowego przekazania Zamawiającemu pełnego kodu źródłowego do tego oprogramowania; d) GDDKiA i GITD zidentyfikowali brak odpowiedniego przekazania do Zamawiającego i udokumentowania wszystkich licencji, sublicencji i innych praw do użytkowani oprogramowania standardowego stron trzecich wykorzystywanych w Elektronicznym Systemie Poboru Opłat, a także stwierdzili brak w ogóle przekazania Zamawiającemu niektórych licencji wykorzystywanych w ramach systemu; e) Wykonawca sprzeciwiał się przekazaniu do GDDKiA i GITD zaktualizowanych wersji dokumentacji Elektronicznego Systemu Poboru Opłat; f) Wykonawca sprzeciwiał się przeprowadzeniu inspekcji urządzeń i sprzętu Elektronicznego Systemu Poboru Opłat w sposób potwierdzający ich prawidłowe funkcjonowanie i żywotność w terminach przewidzianych umową. Powyższe stwierdzenie nie stanowiło wyłącznie subiektywnej oceny Zamawiającego. Okoliczności te zostały potwierdzone również wspomnianymi przeprowadzonymi audytami. W celu jednoznacznej oceny stanu faktycznego dotyczącego kodów źródłowych oprogramowania Krajowego Systemu Poboru Opłat (dalej: "KSPO"), w pierwszej kolejności została zlecona analiza oprogramowania i dokumentacji. Wojskowa Akademia Techniczna (dalej: "WAT") przedstawiła następujące wnioski i rekomendacje w audycie pt. "Opracowanie wstępnej analizy architektonicznej Krajowego Systemu Poboru Opłat wraz z oceną przekazanej dokumentacji i stosu technologicznego składowych komponentu systemu" (załącznik nr 1): 1. Po analizie przekazanych dokumentów eksperci WAT stwierdzili, że składowe elementy KSPO, w głównej większości nie mogą zostać zbudowane poza środowiskiem dostawcy (lub jego podwykonawców) oprogramowania KSPO, gdyż: 1.1 Zamawiający (GITD) nie dysponuje licencjami oprogramowania i nie jest w stanie ich pozyskać na rynku gdyż producent nie wspiera takiego oprogramowania - przykładem jest środowisko Microsoft Dynamics; 1.2 Zamawiający (GITD), w przypadku oprogramowania niskopoziomowego i aplikacji mobilnych, nie dysponuje środowiskami budowania takich aplikacji z wykorzystaniem zależnych bibliotek i środowisk wbudowanych; 1.3 Zamawiający (GITD) nie posiada informacji na temat składowych bibliotek ...
określa go jako system kluczowy dla państwa; e) ustalenia dotyczące stanu systemu oraz braku możliwości przekazania jego samodzielnej obsługi lub przekazania usług jego utrzymania innym podmiotom zostały potwierdzone w dwóch niezależnych analizach sporządzonych na potrzeby przejęcia KSPO. Odnosząc się do uzasadnienia prawnego zastosowanego trybu GITD wskazał na art. 67 ust. 1 pkt 1) lit a) ustawy Pzp, w świetle którego należy wykazać cztery przesłanki: - Zamawiający musi wykazać, że ze względów technicznych wykonanie zamówienia przez innego wykonawcę jest rzeczywiście niemożliwe, a nie tylko utrudnione. Jak wskazywano w poprzedniej części przedmiotowego pisma potencjalny wykonawca w celu zapewnienia ciągłości działania usługi musiałby spełnić szereg wymagań, które ze względów technicznych są niemożliwe do spełnienia. Kluczowe w tym przypadku jest zapewnienie ciągłości działania systemu, a więc zapewnienie działania CPD w trybie 24/7 i natychmiastowe usuwanie jakichkolwiek awarii. Sam wybór i rozpoczęcie świadczenia usług innego wykonawcy wiązałby się z wielodniową lub nawet w krytycznym przypadku wielotygodniową przerwą, konieczną do relokacji CPD do własnego ośrodka, a co za tym ...
rozwiązania. Są to kwestie, których brak całkowicie uniemożliwia realizację usług przez inny podmiot. Dodatkowo dokumentacja, w której posiadaniu jest Zamawiający, związana z systemem jest niewystarczająca do samodzielnego zarządzania infrastrukturą teleinformatyczną oraz uniemożliwia odtworzenie tych środowisk teleinformatycznych w obszarach związanych z wykorzystywanymi serwerami, bazami danych. Niekompletność i nieaktualność przekazanej dokumentacji uniemożliwia wykonanie przedmiotu niniejszego postępowania przez podmiot inny niż dotychczasowy wykonawca. Należy również podkreślić, że niekompletność dokumentacji w zakresie aplikacji i kodów źródłowych nie pozwala zrozumieć działania ESPO tak, więc niemożliwe staje się wejście przez nowego Wykonawcę w miejsce dotychczasowego podmiotu świadczącego usługi będące przedmiotem niniejszego postępowania. Uzasadnienie to należy interpretować wprost jako względy techniczne, które powstały niezależnie od Zamawiającego i takie, na które nie miał wpływu. Ważny w uzasadnieniu przesłanki jest obiektywny charakter wyboru obecnego wykonawcy, który nie wynika z celowego działania Zamawiającego ...
ilościami odpadów. Wykonawca wskazał już na etapie oferty, że zarówno on jak i podwykonawca będą w stanie zrealizować cały przedmiot zamówienia, załączając stosowane dokumenty wobec podwykonawcy. Nie sposób więc przyjąć, aby Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 4a pkt 2 oraz art. 12 a ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przyjęcie, że nie dochował obowiązku przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej informacji o modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postaci zmiany warunków udziału w postępowaniu oraz zaniechał wydłużenia terminu składania ofert o czas nie krótszy niż 15 dni, skoro Zamawiający dokonał zmiany sposobu potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu dopuszczając inny sposób niż przedstawienie decyzji lub zezwolenia administracyjnego. Powyższa argumentacja nie przekonała Prezesa UZP, który podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a zgłoszone zastrzeżenia przekazał do zaopiniowania Krajowej Izbie Odwoławczej. Odnośnie naruszenia nr 1 Prezes Urzędu Zamówień Publicznych wskazał, że ...
tego warunku, gdyż wymóg posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów został przez Zamawiającego usunięty, zatem przywołany w zastrzeżeniach wyrok Krajowej Izby Odwoławczej nie odpowiada okolicznościom przedmiotowej sprawy. Niedokonanie przez Zamawiającego zmiany ogłoszenia pomimo zaistnienia takiego obowiązku nie powoduje w okolicznościach przedmiotowej sprawy wyłączenia obowiązywania przepisu art. 12a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, dotyczy on bowiem zmian, które wiążą się z obligatoryjną zmianą ogłoszenia, a do takich zmian należy zaliczyć zmianę warunków udziału w postępowaniu dotyczącą odstąpienia od wymogu posiadania zezwolenia (decyzji) na zbieranie odpadów. Zmiana ta miała charakter istotny. Po zapoznaniu się ze stanem faktycznym wynikającym z przekazanej jej dokumentacji kontroli oraz z uzasadnieniem stanowisk Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych i Zamawiającego, Izba stwierdziła ...
na przetwarzanie odpadów z uwagi na bezpodstawne przyjęcie, że wykonawca może polegać na uprawnieniach podwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie kompetencji i uprawnień, a w konsekwencji naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, 2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 4a pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji, a także równego traktowania oraz przejrzystości w wyniku zaniechania przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej informacji o modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postaci zmiany warunków udziału w postępowaniu, 3. art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na zaniechanie wydłużenia terminu składania ofert o czas nie krótszy niż 15 dni od dnia wystąpienia obowiązku przekazania zmiany ogłoszenia Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej w zakresie warunków udziału w postępowaniu. W odniesieniu do wskazanego w "Informacji o wyniku kontroli doraźnej" naruszenia nr 1 Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Cor-Mix P. T. do uzupełnienia dokumentów w postaci decyzji na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem wymagań przewidzianych dla zezwolenia na przetwarzanie odpadów potwierdził się, natomiast zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Cor-Mix P. T. z udziału w postępowaniu nie potwierdził się. Zgodnie z punktem III.1.1) ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej "Zdolność do prowadzenia działalności zawodowej, w tym wymogi związane z wpisem do rejestru zawodowego lub handlowego. Wykaz i krótki opis warunków ...
kontroli doraźnej przedmiotowego zamówienia na podstawie art. 154 pkt 11 oraz art. 161 ust. 1 w związku z art. 165 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), Prezes Urzędu Zamówień Publicznych ...
wzorem stanowiącym załącznik nr 2 do zaproszenia do negocjacji, z treści którego wynika, iż wykonał w latach 2017-2018 usługę przewozu dzieci dla Fundacji Pokolorujmy Szarość w Dobrocinie oraz dla Gminy Czarny Bór. Natomiast, na potwierdzenie należytego wykonania ww. usług przekazano Zamawiającemu referencje wystawione przez Fundację Pokolorujmy Szarość NSPS "Bajeczne Wzgórza" w dniu 6 lipca 2018 r., w których potwierdzono wykonanie zgodnie z umową i wg harmonogramu usługi przewozu dzieci realizujących obowiązek szkolny w Niepublicznej Szkole Podstawowej Specjalnej "Bajeczne Wzgórza" przez firmę BLUE TRAVEL ze Strzegomia w roku szkolnym 2017/2018. Zamawiający nie wzywał na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Wykonawcy BLUE TRAVEL E. M. do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień w zakresie przedłożonych przed zawarciem umowy dokumentów. W dniu 1 marca 2019 r. została zawarta pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą BLUE TRAVEL E. M. umowa nr UM/BEW/I/403/10/386-W/2019 w sprawie niniejszego zamówienia publicznego. Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 12 marca 2019 r. pod numerem 510047405-N-2019. W celu udzielenia przedmiotowego postępowania zastosowano tryb zamówienia z wolnej ręki w oparciu o art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym zastosowanie ww. trybu jest możliwe w przypadku, gdy w postępowaniu prowadzonym uprzednio w trybie przetargu nieograniczonego albo przetargu ograniczonego nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, i nie zostały złożone żadne oferty lub wszystkie oferty zostały odrzucone na podstawie art ...
samego wyboru trybu nie można wyłączyć zastosowania procedur wymaganych od wszystkich wykonawców na mocy ustawy Prawo zamówień publicznych i obowiązujących we wszystkich postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Podkreślić należy także fakt, że zgodnie z zasadą z art 9 ust.1 Pzp postepowanie prowadzi się w formie pisemnej. Niedopuszczalne jest udzielenie zamówienia wg. "wiedzy Zamawiającego" lecz winno to nastąpić w oparciu o dokumenty przedłożone przez wykonawcę. Podkreślić należy ponownie, że dla wykazania spełnienia warunków udziału w postepowaniu wykonawca składa Wykaz usług/dostaw/robót. Natomiast dla potwierdzenia ich należytego wykonania składane są referencje. Referencje muszą potwierdzać prawidłowość wykonania konkretnej usługi/dostawy, czy roboty budowlanej podanej w przedłożonym Zamawiającemu Wykazie. Reasumując powyższe Izba uznaje, tak jak Prezes Urzędu zamówień Publicznych, że naruszenie ...
tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn: a) technicznych o obiektywnym charakterze, b) związanych z ochroną praw wyłącznych wynikających 2 odrębnych przepisów jeżeli nie istnieje rozsądne rozwiązanie lub rozwiązanie zastępcze, a brak konkurencji nie jest wynikiem celowego zawężenia parametrów zamówienia. Tożsame merytorycznie uzasadnienie zostało zawarte w pkt IV.I.I ogłoszenia o udzieleniu zamówienia nr 2022/S 005-009264, opublikowanego w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 7 stycznia 2022 r. W treści dokumentu zawierającego analizę potrzeb i wymagań, Zamawiający wskazał m.in. co następuje. Badanie możliwości zaspokojenia zidentyfikowanej potrzeby z wykorzystaniem zasobów własnych. Biblioteka Narodowa posiada prawo do korzystania z oprogramowania Alma i wyszukiwarki Primo w chmurze obliczeniowej w oparciu o licencję ustawową legalnego posiadacza systemu (podstawa prawna art. 74 ust. 4 pkt 1 w Zw. z art 75 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. 0 prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1062) dla wskazanych lokalizacji: • Biblioteka Narodowa, • Biblioteka Jagiellońska (wraz z bibliotekami jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Jagiellońskiego), • Wojewódzka Biblioteka Publiczna w Lublinie, • Wojewódzka Biblioteka Publiczna w Kielcach, oraz w ramach określonych parametrów użytkowania i dostępu, w tym liczby użytkowników, instytucji i rekordów. Są to niewystarczające środki, aby zaspokoić zidentyfikowaną potrzebę. Biblioteka ...
użytku lub korzyści jakiejkolwiek innej bibliotece niż wskazane powyżej. System Alma i wyszukiwarka Primo wskazane w Uchwale pozostają wyłączną własnością firmy Ex Libris Ltd" przekazanie autorskich praw majątkowych zamawiającemu nie jest obowiązkiem wykonawcy, o jedynie jego uprawnieniem, dlatego nie jest możliwe zaspokojenie ...
producenta dla uzasadnienia odstąpienia od podjęcia działań mających na celu zabezpieczenie możliwości udzielania późniejszych zamówień w trybach konkurencyjnych, stanowiłoby to bowiem próbę Obejścia Zasady prymatu trybów przetargowych poprzez de facto samodzielne i celowe wykreowanie przez Zamawiającego przestanki zastosowania zamówienia w trybie z wolnej ręki, co należy ocenić jako niedopuszczalne (vide uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 grudnia 2020 r" sygn. KIO/KD 55/20). Niezależnie od powyższego należy podkreślić, iż Zamawiający nie przedstawił w toku kontroli przekonujących dowodów, iż żaden inny system biblioteczny dostępny na rynku nie pozwala na realizację Zamawiającego. W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że z przekazanej do Urzędu dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień Zamawiającego wynika konieczność uznania, iż Zamawiający nie przeprowadził na etapie przygotowania postępowania żadnej weryfikowalnej procedury mającej na celu rozpoznanie rynku w zakresie istnienia podmiotów, które mogłyby potencjalnie, w aspekcie technicznym, wykonać zamówienie w sposób pozwalający na realizację jego celów. Zamawiający potwierdził w treści pisma do Urzędu z dnia 5 kwietnia 2022 r., iż rozwiązania alternatywne, które mogłyby ...
usługi rozwoju czy aktualizacji oprogramowania. Gwarancja natomiast ograniczona jest do usuwania wad, które ujawnią się w oprogramowaniu. Firma Geomatyka - Kraków S.C. jest twórcą i producentem oprogramowania Ewid2007 a oprogramowanie, które zgodnie z licencją, jako jej własność, jest chronione przepisami Ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. 1994 nr 24 ze zm.). W związku z powyższym, zadanie polegające na świadczeniu asysty technicznej tego oprogramowania zgodnie z prawem, może świadczyć tylko właściciel oprogramowania. Zauważyć należy iż, udostępnienie przez Zamawiającego w jakimkolwiek zakresie oprogramowania podmiotowi trzeciemu - innemu niż Geomatyka - Kraków S.C - wiązałoby się z ujawnieniem ...
ustawy Pzp2004 wskazuje, że zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. W art. 10 ustawy Pzp2004 ustawodawca informuje, iż podstawowymi trybami udzielania zamówienia są przetarg nieograniczony oraz przetarg ograniczony, przy czym zamawiający może udzielić zamówienia w trybie negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki, zapytania o cenę, partnerstwa innowacyjnego albo licytacji elektronicznej tylko w przypadkach określonych w ustawie. Mając na uwadze powyższe, należy zauważyć, że na gruncie przedmiotowej sprawy istnieją wyraźne przesłanki świadczące o tym, że zamawiający, nie uwzględniając usługi asysty technicznej do systemu Ewid2007 w ramach zamówienia na dostawę i wdrożenie tego systemu, zaniżył wartość szacunkową tego zamówienia w celu uniknięcia łącznego szacowania ich wartości, a w konsekwencji uniknął stosowania przepisów ustawy Pzp2004 w odniesieniu do zamówienia na dostawę i wdrożenie systemu Ewid2007 w siedzibie zamawiającego, w sytuacji gdy wartość tego zamówienia zsumowana z wartością zamówienia na usługę asysty technicznej wynosi 215 000,00 zł. Powyższe oznacza, że łączna wartość powyższych zamówień przekracza próg określony w art. 4 pkt 8 ustawy Pzp2004 (30 000 euro), obowiązujący w dacie udzielenia zamówienia, co zobowiązywało zamawiającego do udzielenia tego zamówienia w oparciu o przepisy ustawy Pzp2004. Jak zostało wskazane powyżej, dla ustalenia, iż w danym przypadku mamy do czynienia z jednym zamówieniem, istotne są okoliczności istniejące w chwili wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Celowy podział zamówienia na odrębne zamówienia w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy PZP może mieć miejsce wtedy, gdy zamawiający ma możliwość przewidzenia kilku zamówień częściowych w dacie wszczęcia pierwszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Z analizy wyjaśnień zamawiającego oraz przekazanej dokumentacji wynika, że wszczynając postępowanie na dostawę i wdrożenie oprogramowania systemu informatycznego do obsługi baz danych PZGIK w Urzędzie Miasta Tychy, zamawiający miał świadomość, że obsługa systemu nie zakończy się wraz z jego wdrożeniem, w tym wymagać będzie jego dalszego dostosowywania do zmian przepisów prawa geodezyjnego, oraz miał wiedzę, że w określonym czasie, tj. od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz niektórych innych ustaw, wiele rozporządzeń wykonawczych do ustawy będzie zmienionych. W tym miejscu wskazać należy, że ustawa z dnia 16 kwietnia 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz niektórych innych ustaw, opublikowana w Dz.U. 2020 poz. 782, weszła w życie z dniem 31 lipca 2020 roku. Art. 19. ww. ustawy zmieniającej stanowi, że: "Dotychczasowe ...
dostawę i wdrożenie systemu informatycznego, zamawiający wiedział, że wydawane będą nowe rozporządzenia wykonawcze do ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, które mogą implikować zmiany w funkcjonowaniu oprogramowania wdrożonego w siedzibie zamawiającego. Mając na uwadze, że dokonywanie tego rodzaju zmian wchodzi w zakres usługi asysty technicznej, nie sposób uznać zamówienia na tę usługę za nieprzewidywalne i niezależne od zamówienia na dostawę i wdrożenie systemu. Przeciwnie, okoliczności faktyczne sprawy wskazują, że nic nie stało na przeszkodzie, aby ww. zamówienia zostały zagregowane w jedynym postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zamówienie zostało udzielone w częściach, jeżeli zamawiający chciałby przeprowadzić odrębne postępowania, wówczas jednak wartością zamówienia powinna być łączna wartość ...
