123 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 - przez odrzucenie oferty Benvenento z powołaniem się na to, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności jest o ponad 30% niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, a wyjaśnienia złożone przez Benevento nie przedstawiały żadnych dowodów, że jest w stanie wykonać zamówienie za tę cenę - podczas gdy Benevento już na etapie składania oferty przedłożyło kosztorys ofertowy zawierający poszczególne elementy wyceny, w związku z czym przedkładanie ponownej kalkulacji było zbędne, a wezwanie Zamawiającego było ogólnikowe i nieprecyzyjne, w szczególności Zamawiający nie wskazał, które elementy kosztorysu (względnie cały dokument) są wadliwe, natomiast w wyjaśnieniach wskazano, jakie główne konkretne czynniki, mające wpływ na cenę (zapewniające oszczędności), uwzględniono przy wycenie kosztorysowej ...
płacowe i pozapłacowe zatrudnienia pracownika, 4. art. 89 ust. 1 pkt 6, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy RUR-BUD pomimo, że zawiera ona błąd w obliczeniu ceny polegający na przyjęciu w Kosztorysie ofertowym stawki roboczogodziny, której wartość jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę, a w konsekwencji powoduje, że cena oferty tego wykonawcy nie uwzględnia wszystkich elementów cenotwórczych koniecznych do prawidłowego wykonania zamówienia, 5. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy RUR-BUD pomimo, że jego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ, tj. treścią Przedmiaru robót lub treścią wyjaśnień nr 1 do SIWZ z 03.06.2020 r. w zakresie w jakim w pozycjach nr 141 d ...
się z zarzutami odwołania postanowił unieważnić czynności z dnia 23 sierpnia 2011r. dotyczące odrzucenia oferty odwołującego oraz wyboru oferty Elektrobudowa S.A. i dokonać ponownego badania i oceny wszystkich złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofert. Ocena zostanie poprzedzona wystąpienie zamawiającego do wykonawców o złożenie wyjaśnień co do treści ich ofert. W dniu 5 września 2011r. zamawiający poinformował, że w pełni podtrzymuje stanowisko zawarte w piśmie z dnia 31 sierpnia 2011r., co do zakresu uznania odwołania. Podniósł, że w dniu 31 sierpnia 2011r. unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej, a w dniu 5 września wezwał wykonawców do wyjaśnień co do treści złożonych ofert. Wskazał, ze Komisja Przetargowa po uzyskaniu wyjaśnień nie wyklucza dokonania oczywistych poprawek w treści złożonych ofert, o ile nie powodują one istotnych zmian w treści złożonych ofert (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy). Wskazał, że pismo zostało wniesione zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy w celu podjęcia przez Izbę decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego. . Do pisma załączono wezwania do wyjaśnień skierowane do odwołującego i Elektrobudowa SA.. W dniu 7 września 2011r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Oświadczenie to zostało podpisane wspólnika spółki jawnej upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, którego odpis załączono do odwołania. Izba zważyła, co następuje : Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183 ...
3 pzp przez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z przepisami ustawy (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy). Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Rejonu 1; 2. powtórzenia czynności badania i oceny oferty ZRD Orfin; 3. odtajnienia dokumentów objętych przez ZRD Orfin ochroną jako tajemnica przedsiębiorstwa tj. załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny (wyjaśnienia z 3 września 2019 r.) w postaci: kalkulacji cen jednostkowych, faktur zakupowych i kosztorysu ofertowego, 4. odrzucenia oferty ZRD Orfin; 5. wykluczenia wykonawcy ZRD Orfin z postępowania, ewentualnie wezwania ZRD Orfin do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienie warunków udziału w postępowaniu; 6. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie Rejonu 1. Do postępowania zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca Zakład Robót Drogowych ORFIN Sp. z o. o ...
z o.o. wniósł odwołanie wobec: 1. zaniechania przez Zamawiającego w toku badania i oceny oferty wezwania Odwołującego się do złożenia wyjaśnień co do przyczyn braku pozycji 242 kosztorysu robót budowlanych, zwłaszcza w świetle przyjętego przez Zamawiającego ryczałtowego sposobu płatności oraz złożonego przez Odwołującego w ofercie oświadczenia, iż w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia i realizacji przyszłego świadczenia umownego; 2. zaniechania przez Zamawiającego w toku badania i oceny oferty poprawienia w ofercie Odwołującego omyłki, polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty, poprzez wpisanie w kosztorysie oferty pozycji 242 kosztorysu robót budowlanych, wobec jej braku, za kwotę 0,00 złotych, zwłaszcza w świetle przyjętego przez Zamawiającego ryczałtowego sposobu płatności oraz złożonego przez Odwołującego się w ofercie oświadczenia, iż w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia i realizacji przyszłego świadczenia umownego; 3. bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego ze względu fakt, iż oferta nie odpowiada treści SIWZ ze względu na brak w kosztorysie pozycji 242 "Spawanie czołowe belek stalowych dwuteowych", w sytuacji, gdy przyjęto ryczałtowy system rozliczeń z wykonawcą, wykonawca złożył stosowne oświadczenie, iż w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia i realizacji przyszłego świadczenia umownego oraz cena pozycji, którą Zamawiający uznał za pominiętą, jest znikoma (267,87 złotych brutto) w stosunku do całości zamówienia oraz różnicy pomiędzy kwotami wynagrodzenia Odwołującego, a wykonawcą wybranym; 4. dokonanie wadliwego wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołujący zarzucił naruszenie: 1. art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień co do przyczyn braku pozycji 242 kosztorysu robót budowlanych; 2. art. 87 ust. 2 Pzp, poprzez zaniechanie poprawienia omyłki w treści oferty Odwołującego, polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, która nie powoduje istotnych zmian w jej treści, tj. wpisania w kosztorysie oferty pozycji 242 kosztorysu robót budowlanych, wobec jej braku, za kwotę 0,00 złotych; 3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, ze względu fakt, iż oferta nie odpowiada treści SIWZ ze względu na brak w kosztorysie złożonym przez Odwołującego się pozycji 242 "Spawanie czołowe belek stalowych dwuteowych". Odwołujący wniósł o: 1. uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum: INTRAVIT Sp. z o.o. Sp. k., MODULAR Sp. z o.o.; 2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, z uwzględnieniem przyjętego przez Zamawiającego w SIWZ oraz umowie założenia, że oferta zawiera cenę określoną za cały przedmiot zamówienia (wynagrodzenie ryczałtowe); 4. nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego; 5. nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej, zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp; 6. zasądzenie od Zamawiającego na ...
W tym zakresie Odwołujący się pozostał bierny, choć zdawał sobie sprawę, iż uwzględnienie protestu doprowadzi do odrzucenia jego oferty. Odwołujący się wyjaśnił, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, że brak w jego ofercie korelacji w zakresie stawek i narzutów przyjętych w załączniku nr 6 i kosztorysie ofertowym. Zamawiający uwzględniając protest w całości, biorąc pod uwagę stawiane tam zarzuty, stanął na stanowisku, iż zgodnie z postanowieniami siwz, załącznik nr 6 powinien być powiązany z kosztorysem ofertowym. Oznacza to, że Zamawiający uznał, iż wartości stawek i narzutów wskazane w tym załączniku należało uwzględnić w kosztorysie ofertowym. Zaś, wszelkie odstępstwa od powyższego będą kwalifikowane jako niezgodność treść oferty z treścią siwz. Wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego się potwierdzały, iż wymagania Zamawiającego we wskazanym przedmiocie nie zostały spełnione, stąd konsekwencją powyższego była decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego się. W tej sytuacji uznać należy, że odwołanie zostało wniesione przez Wykonawcę przez wezwanego ...
z § 5 ust. 4 rozporządzenia w sprawie protokołów /.../ przez zaniechanie udostępnienia przez Zamawiającego protokołów oceny ofert, mimo iż stanowią one załącznik do protokołu. Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu; odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu pełnej treści oferty Film Image; odrzucenia oferty Film Image; ewentualnie w przypadku oddalenia zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty Film Image - wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia oraz do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w zakresie kalkulacji poz. 3-6 Szczegółowego kosztorysu realizacji działań, Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy: APLAN MEDIA Sp. z o.o. ul. Wróblewskiego ...
ustawy w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez bezpodstawne przyjęcie, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, pomimo, że Zamawiający, który powziął wątpliwość o możliwości zaistnienia rażąco niskiej ceny w ofercie Odwołującego naruszył przepisy ustawy w ten sposób, że nie wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień tym zakresie, a mimo to dokonał czynności odrzucenia Oferty, - art. 90 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie w jakim Zamawiający miał wątpliwości co do prawidłowości określenia ceny lub kosztu zawartej w ofercie Odwołującego, - art. 7 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 89 ust. pkt 6 ustawy oraz w związku z art. 90 ust. 1 ustawy polegające na wybraniu oferty konsorcjum firm: HYDROHAND A. G. oraz J. M. Ślusarstwo, Mechanika Maszyn Roboty Budowlano Instalacyjne, pomimo, że z kosztorysu oferty wybranego Wykonawcy wynika, że Wykonawca ten zastosował stawki zbliżone lub niższe jak Odwołujący, - art. 7 ...
poprzez prowadzenie postępowania niezapewniającego zachowania zasad uczciwej konkurencji i przejrzystości z uwagi na: — zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum z racji na rażąco niską cenę oferty w stosunku do szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia ustalonej przez Zamawiającego oraz z racji na rażąco niską cenę oferty w stosunku do istotnych części składowych podanych w ofercie Konsorcjum w stosunku do tychże istotnych części składowych wskazanych w szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia; — zaniechanie wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny istotnych części składowych kosztorysu (oferty), pomimo ich rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; — poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez Konsorcjum wyjaśnień złożonych w trybie art. 224 ust. 1 i 2 PZP, stanowiących kluczowe wyjaśnienia w sprawie rażąco niskiej ceny złożonych przez Konsorcjum, mimo iż ww. informacje nie posiadają przymiotu ...
na zaniechanie wezwania wykonawcy Complex Projekt Sp. z o.o. Biuro Projektowo-Konsultingowe (wykonawca Complex) do złożenia wyjaśnień w przedmiocie sposobu wyliczenia ceny oferty, w sytuacji gdy zaoferowana przez tego wykonawcę cena i jej istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinny budzić uzasadnione wątpliwości Zamawiającego co do możliwości jego wykonania, tj. wykonawca Complex dokonał istotnego zaniżenia cen poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego, w tym: a. w pozycjach (pkt) 4, 16, 32, 33, 41, 42 kosztorysu ofertowego - ustalenie ceny za realizację tych pozycji znacznie poniżej kosztów jakie wykonawca Complex zobowiązany będzie ...
