123 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
zarzuty w zamówieniu o wartości poniżej progów UE nie mogą być kwestionowane w trybie wnoszonego do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołania. W tej mierze wykonawcom przysługuje wyłącznie prawo do protestu składanego do Zamawiającego. W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił, że wartość szacunkowa przedmiotowego zamówienia publicznego ustalona przez Zamawiającego na podstawie kosztorysu inwestorskiego - zgodnie z treścią protokołu z postępowania (Część ogólna pkt 2 Druku ZP - 2) i wyjaśnieniami Zamawiającego udzielonymi do akt sprawy na piśmie (pismo znak: ZP/341/37/2009-62 z dnia 16 września ...
Odwołujący się, których interes prawny poprzez rozstrzygnięcia protestów został naruszony, nie złożyli odwołań. Przedmiotem złożonych do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, a rozpatrywanych aktualnie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołań i poprzedzających ich protestów była czynność Zamawiającego oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, o której Zamawiający poinformował wykonawców w dniu 25 sierpnia 2009 r. W informacji tej wskazano na wybór oferty Edwarda Ratka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Remontowo - Budowlany Edward Ratka z siedzibą w Mikołowie, (dalej: "ZRB Edward Ratka") oraz m.in. na odrzucenie ofert odwołujących się wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu nieprawidłowości w kosztorysach ofertowych tych wykonawców. Czynności te zostały zaskarżone w trybie protestów złożonych do Zamawiającego przez PB ZUR w dniu 31 sierpnia 2009 r., zaś przez PB Monterin - w ...
postępowań toczących się w wyniku wniesienia protestów byli aktualni Odwołujący się, którzy na skutek wezwania do wzięcia udziału w tych postępowaniach złożyli swoje przystąpienia, wnosząc o oddalenie zarzutów dotyczących ich ofert. Zamawiający uwzględniając te protesty i podniesione w nich zarzuty stwierdził, że w dokonanej ocenie ofert dopuścił się naruszeń co do oceny ofert wskazywanych przez protestujących wykonawców, które skutkują odrzuceniem ofert PW ZUR i PB Monterin z uwagi na nieprawidłowości w kosztorysach ofertowych tych wykonawców, świadczące o sprzeczności ich ofert z treścią SIWZ. Zamawiający zapowiedział w rozstrzygnięciu protestu, że dokonana w tym zakresie ponownej oceny ofert. Od rozstrzygnięć tych protestów, naruszających interes prawny w uzyskaniu zamówienia wykonawców PW ZUR i PB Monterin, wykonawcy ci nie złożyli odwołania do Prezesa UZP. Uwzględniając powyższe w świetle przepisów art. 181 ust. 6 oraz 187 ust. 4 ...
normy prawnej - podczas gdy: a. Zamawiający wezwał uprzednio wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane "KOBUD" A. J. (Odwołującego) do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty pismem z dnia 8 listopada 2022 r. - których to wyjaśnień udzielił Odwołujący. Złożona oferta znalazła się na pozycji nr 3 (90,08 pkt), czym Zamawiający potwierdził możliwość zwiększenia kwoty; b. z szacunków Zamawiającego wynika, że był on świadomy średnich cen ofert, gdyż szacunkową wartość zamówienia wskazał na poziomie 738 000,00 zł (tj. na poziomie kwoty ...
kalkulacji cen przez lokalnych wykonawców, a nie na rzetelnej kalkulacji wynikającej z danych dostępnych Zamawiającemu (kosztorysu inwestorskiego), czy średniej arytmetycznej ofert; e. Zamawiający ma obowiązek podania uzasadnienia faktycznego (faktów, zdarzeń, stanu) i prawnego (które nie może ograniczać się tylko do podania i zacytowania przepisu Prawa zamówień publicznych) czynności unieważnienia postępowania, co jest niezbędne dla oceny ...
powodu nieprawidłowego uznania, że Zamawiający nie mógł zwiększyć kwoty przeznaczonej na finansowanie zamówienia podanej stosownie do art. 222 ust. 4 p.z.p., do poziomu ceny oferty najkorzystniejszej, podczas gdy: a. Zamawiający wezwał uprzednio wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane "KOBUD" A. J. (Odwołującego) do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty pismem z dnia 8 listopada 2022 r. - na które to wyjaśnienia udzielił Odwołujący, oferta ta znalazła się na pozycji nr 3 (90,08 pkt), a czym wykonawca potwierdził możliwość zwiększenia kwoty, b. z szacunków Zamawiającego wynika, że był on świadomy średnich cen ofert, gdyż szacunkową wartość zamówienia wskazał na poziomie 738 000,00 zł (tj. kwoty prawie 3 ...
i Usług "HYDROGEOWIERT" Eksport-Import Leszek Pich z siedzibą w Przemyślu, mimo iż treść tych ofert nie odpowiada tresci SIWZ. W stosunku do oferty obecnego Odwołującego protestujący wskazał również naruszenie przepisu art. 90 ust. 1 Pzp (zaniechanie żądania wyjaśnień w celu ustalenia, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny) oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp - zaniechanie odrzucenia oferty obecnego Odwołującego z powodu złożenia oferty zawierającej rażąco niską cenę. Protestujący żądał unieważnienia wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, odrzucenia jego oferty i odrzucenia oferty wykonawcy - Adam Kustra, Zakład Remontowo- Budowlany z siedzibą w Zamościu. Zamawiający, pismem z dnia 26 ...
EKOINSTAL" Sp. z o.o. z siedzibą w Suchej Beskidzkiej (partner), w części zarzutów dotyczących oferty obecnego Odwołującego (naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - zaniechanie odrzucenia oferty obecnego Odwołującego). W wyniku uwzględnienia protestów, powtórzył oprotestowane czynności, dokonał ponownego badania i oceny ofert. Odrzucił ofertę obecnego Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 Pzp z powodu niedoliczenia przez wykonawcę do części pozycji w kosztorysie ofertowym części narzutów oraz z powodu błędu w obliczeniu ceny. Również wykluczył siedmiu wykonawców, którzy złożyli oferty nr: 2, 3, 4, 5, 6, 9 i 10 i odrzucił ich oferty. Spośród dwóch pozostałych ofert - Adam Kustra, Zakład Remontowo-Budowlany z siedzibą w Zamościu i Konsorcjum firm: "INTERBUD-LUBLIN" S ...
postanowienia pkt 12 SIWZ. Uzasadniał, że Zamawiający w oddaleniu protestu podał, iż Odwołujący w złożonej ofercie zmienił podstawy wyceny poszczególnych pozycji i ilości nakładów rzeczowych RMS, co zostało w jego ocenie udowodnione w rozstrzygnięciu protestu z dnia 26.02.2009 r. Nadto wskazał, iż oferta Odwołującego posiada błąd w obliczeniu ceny. W zawiadomieniu o wyniku postępowania (pismo z dnia 26 lutego 2009 r. - odrzucenie oferty Odwołującego), Zamawiający podał, jako uzasadnienie faktyczne, iż Odwołujący nie doliczył do części pozycji w kosztorysie ofertowym kosztów narzutów, a tym samym oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty Odwołującego. KIO zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 187 ust. 4 Pzp, KIO ma obowiązek ...
art. 66 k.c. - przez niedozwoloną interpretację przez Zamawiającego oświadczeń JM Data w zakresie treści oferty oraz uwzględnienie oświadczeń JM Data zawartych w wyjaśnieniach jednoznacznie sprzecznych z treścią oferty JM Data. 4. Art. 82 ust. 3 - przez uznanie, że oferta JM Data odpowiada treści SIWZ, gdy w rzeczywistości oferta ta była niezgodna z treścią SIWZ. Sygn. akt KIO 1516/14 5. Art. 87 ust. 1 - przez nieuprawnione przyjęcie wyjaśnień JM Data za wiarygodne i zgodne z wykładnią oświadczeń woli. 6. Art. 89 ust. 1 pkt. 2 - przez nieodrzucenie oferty JM Data jako oferty niezgodnej z treścią SIWZ. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w zakresie zadania nr 1: 1. Unieważnienia czynności oceny ofert i czynności wyboru oferty JM Data jako najkorzystniejszej. 2. Powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania odrzucenia oferty JM Data na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp jako niezgodnej z treścią SIWZ. 3. Wyboru oferty Jolimpex jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący sprecyzował zarzut przez podanie następujących okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania. Odwołujący podał, że w Załączniku Nr 1 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia, Zamawiający dokładnie określił swoje wymagania co do oczekiwanego asortymentu, jaki powinien zostać zaoferowany przez wykonawców. W tabeli opisu przedmiotu zamówienia dla zadania ...
niż wymagał Zamawiający, tym samym produkt zaoferowany przez JM Data nie spełniał wymogów SIWZ, a oferta JM Data była niezgodna z treścią SIWZ. Zamawiający w toku postępowania w 9 lipca 2014 r. wystąpił z zapytaniem do JM Data o wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 pzp swoich wątpliwości dotyczących wskazanych symboli wkładów marki Epson ...
Panasonic o symbolu DQ-TCB020, wskazując jednocześnie, że oferuje produkt firmy Panasonic - Bęben czarny do urządzenia Panasonic DPMB300, DP-MB300-EU. Natomiast wskazany przez JM Data w ofercie początek symbolu w Panasonicu DQ-T - odnosi się do tonerów a nie bębna wymaganego przez Zamawiającego. Ponadto wskazany przez JM Data symbol nie istnieje w katalogach Panasonic. Również w tym przypadku JM Data w wyjaśnieniach z 16 lipca 2014 r. powołał się na bliżej nieokreślone oznaczenia wewnętrzne JM Data, które ...
usługi warunki te spełniają, zaniechania wezwania wykonawcy ESKO - Consulting spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny w sytuacji gdy cena ta znacznie odbiega od cen ...
wykonawców i budżetu Zamawiającego, zaniechania wezwania wykonawcy ESKO - Consulting spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu do złożenia dokumentów lub wyjaśnień w zakresie: dokumentów które potwierdzałyby spełnianie przez tego wykonawcę warunków uczestnictwa w postępowaniu w zakresie wymogu posiadania wiedzy i doświadczenia, oświadczenia podmiotu trzeciego o oddaniu do dyspozycji potencjału wiedzy i doświadczenia w trybie art. 26 ust. 2b ustawy. Izba ustaliła ...
zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku ...
najkorzystniejszej w częściach nr 4 i 6 zamówienia {dalej również: zadania nr IV i VI} oferty złożonej przez B-K. sp. k. z siedzibą w C. {dalej również: "B."}. 31 marca 2017 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez: B. w zadaniu nr IV i VI oraz Z.Z.i R. A ...
3 w zw. z art 90 ust. 2 - przez uznanie za udowodnione, że w złożonych wyjaśnieniach kalkulacja cen ofert wykonawców B. i ZZR została dokonana w sposób prawidłowy. 4. Art. 89 ust 1 pkt 3 w zw. z art. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - przez zaniechanie odrzucenia ofert, których złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w szczególności w związku z rażącym zaniżeniem kosztów usług ...
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. 6. Art. 89 ust. 1 pkt 2 - przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez B., w której kosztorys został sporządzony w sposób sprzeczny z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: "SIWZ"}, oraz zaniechanie odrzucenia oferty ZZR, w której sposób realizacji przedmiotu zamówienia jest sprzeczny z wymogami SIWZ. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty w częściach nr IV i VI. 2. Odrzucenia oferty B.u jako zawierającej rażąco niską cenę oraz sprzecznej z postanowieniami SIWZ. 3. Odrzucenia oferty ZZR-u jako zawierającej rażąco niską cenę oraz sprzecznej z postanowieniami SIWZ. 4. Dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zadaniach nr IV i VI. Ponadto w odwołaniu podano okoliczności faktyczne ...
3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, poprzez ponowne zwrócenie się do wykonawcy Tree Capital pismem z dnia 10 grudnia 2020 r. z wezwaniem do złożenia wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny oferty, w sytuacji gdy treść uprzednio udzielonych ogólnikowych i gołosłownych wyjaśnień (w odpowiedzi na wezwanie z dnia 3 sierpnia 2020 r.) nie obejmowała informacji wymaganych przez Zamawiającego oraz dowodów, a w konsekwencji nie potwierdzała braku rażąco niskiej ceny w ofercie ww. wykonawcy; 3. art. 91 ust. 1 ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, poprzez dokonanie wyboru oferty Tree Capital jako oferty najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu, w zakresie Części III zamówienia, podczas gdy oferta wyżej wymienianego wykonawcy podlega odrzuceniu. Wobec wskazanych czynności (zaniechań) Zamawiającego, którym zarzuca się niezgodność z przytoczonymi przepisami ustawy, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Części III zamówienia; 2. dokonania odrzucenia oferty wykonawcy Tree Capital w zakresie Części III zamówienia; 3. powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Części III zamówienia spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz szkoda Odwołujący jest czynnie legitymowany do wniesienia niniejszego odwołania, na zasadzie art. 505 ust. 1 Nowego Pzp, bowiem posiada on interes w uzyskaniu zamówienia (złożona przez Odwołującego oferta posiada cechy pozwalające na uznanie jej za ofertę najkorzystniejszą w zakresie Części III zamówienia). W wyniku naruszenia przepisów ustawy interes Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia doznał zaś uszczerbku, bowiem Zamawiający bezpodstawnie dokonał wyboru oferty podlegającej odrzuceniu. Termin do wniesienia odwołania Zawiadomienie o dokonaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Odwołujący otrzymał drogą elektroniczną w dniu 22 stycznia 2021 r., toteż 5-dniowy termin zawity do wniesienia odwołania wskazany w art. 515 ust. 2 pkt 2) Nowego Pzp został dotrzymany. Kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania i w taki sposób, że mógł on zapoznać się z jego treścią przed ...
typu Scania. Na pracę sprzętu mechanicznego Tree Capital przewidziano kwotę 181 400,00 zł. - w wyjaśnieniach z dnia 06.08.2020 r. nakłady na koszty transportu materiałów po terenie rozbiórki oraz przewozów stali, związane z wykorzystaniem środków transportu obniżono do 47 450,00 zł, przy czym wykonawca Tree Capital nie wyjaśnił w jaki sposób zdołał zoptymalizować swoją ofertę w tym aspekcie o kwotę 133 950,00 zł. 2) Mobilizacja sprzętu: - w wyjaśnieniach z dnia 26.06.2020 r. zakładano, że 2 koparki 30-50t oraz duża ...
konsekwencji zatem nie przedstawiono dowodu na cenę rażąco niską, lecz być może błędów w kalkulacji (kosztorysie) sporządzonym w toku wyjaśnień, a nie wymaganym do złożenia z ofertą" KIO 2879/20 Zamawiający pragnie także zwrócić uwagę na cenę zaoferowaną przez samego Odwołującego- a mianowicie obniżkę ceny zaoferowanej podczas otwarcia ofert w dniu 18.06.2020 r., z kwoty 249 483 593,70 zł brutto dla Części III, do kwoty 1 464 000,00 zł brutto w wyniku aukcji elektronicznej AUK-P/2020/0504 ...
r. 2023/BZP 00023898, wobec czynności z dnia 4.04.2023 r. polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty własnej, Wykonawca - Ascalor Sp. z o.o. z siedzibą w Wiązownicy, wniósł w dniu 11.04.2023 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1031/23). Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: 1. art ...
idzie miał znacznie większą wiedzę na temat przedmiotu postępowania niż pozostali wykonawcy (w tym co do kosztorysu inwestorskiego i przyjętych kosztów obsługi projektu), a jego udział w postępowaniu, wbrew tezom zawartym w złożonych wyjaśnieniach, doprowadził do zakłócenia konkurencji w szczególności z uwagi na brak wiedzy pozostałych wykonawców co do zakresu obowiązków umownych związanych z obsługą umów zawartych z instytucjami finansującymi i brak możliwości konkurencyjnej ...
stało się zbędne w związku z decyzją o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia, co prowadziło do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy. W ocenie składu orzekającego decyzja o unieważnieniu postępowania prowadzi do uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, jak również uchylenia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, w tym znaczeniu, iż jako dalej idąca prowadzi do zniesienia postępowania w całości. Tym samym, nawet gdyby czynność unieważnienia postępowania została objęta zaskarżeniem w drodze odwołania (do czego wykonawcom przysługuje prawo do 26.04.2023 r.), wówczas ewentualne uchylenie tej czynności będzie prowadziło do potrzeby powtórzenia czynności w postępowaniu. Na obecnym etapie i stanie postępowania przetargowego rozpoznanie zarzutów wobec ...
z dnia 2 września 2009 r., Zamawiający poinformował Odwołującego o wniesieniu protestu i możliwości przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu. Odwołujący do tego postępowania nie przystąpił. 10 września, pismem z dnia 8 września 2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, iż uwzględnił powyższy protest i powtórzy oprotestowaną czynność w zakresie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, i dokona ponownej oceny oferty Odwołującego. 11 września 2009 r. Odwołujący otrzymał informację z 9 września 2009 r. - zawiadomienie o odrzuceniu oferty, w której Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ze względu na brak kosztorysu ofertowego dotyczącego wymiany centralnego ogrzewania, a 15 września 2009 r. informację z 14 września 2009 r. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty P.P.H. Integral Sp. z o.o. i unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej 27 września 2009 r. Na tę czynność 16 września 2009 r. Odwołujący wniósł do Zamawiającego protest, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 180 ust. 7 ustawy Prawo zamówień ...
protestu złożonego przez podmiot nieuprawniony, 2. art. 31 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezastosowanie się do zasad zapisanych w tym artykule przy uzasadnianiu odrzucenia jego oferty, 3. art. 86 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezastosowanie się do zapisów artykułu i dopuszczenie do dalszej czynności oferenta, który przekroczył kwotę, jaką inwestor miał przeznaczyć na realizację przedmiotowego przetargu, 4. art. 88 ust. 1 pkt 3a ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezastosowanie się do zapisów, które sam narzucił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nieuwzględnienie zapisów zawartych w art ...
z 7 5. art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie podczas badania oferty Odwołującego wezwania go do złożenia wyjaśnień, 6. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty nie będącej najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, 7. art ...
ograniczoną odpowiedzialnością zwanego dalej Odwołującym zostało złożone wobec czynności Zamawiającego Gminy i Miasta Pajęczno odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, zaniechania poprawienia omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę PHU RAD-BUD Zimoch Włodzimierz, oraz zaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: - art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, - art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, - art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie dokonania poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty, - art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołujący wniósł o: - unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, - unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę PHU RAD-BUD Zimoch Włodzimierz, - dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu, - ponowny wybór oferty najkorzystniejszej, jaką jest oferta złożona przez Odwołującego. Izba dokonała następujących ustaleń: Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu zamieszczonym w ...
pismem z dnia 13 października 2011 r. przesłanym przesyłką pocztową przekazał Odwołującemu informację o odrzuceniu oferty Odwołującego. Jako podstawę odrzucenia Zamawiający wskazał art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp uznając za jego podstawę błędy w kosztorysie szczegółowym w zakresie poz. 11, 18, 40, 41, 42, 43 i 44. W piśmie tym Zamawiający pouczył Odwołującego o przysługujących środkach ochrony prawnej. Odwołujący zakwestionował ww. czynność kierując do Zamawiającego pismo z dnia 21 października 2011 r., w którym podniósł takie same zarzuty, jakie skierował w odwołaniu. W dniu 8 listopada 2011 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej powtarzając dodatkowo informacje podane w piśmie z dnia 13 października 2011 r. o podstawach odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2011r. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba ...
art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba stwierdziła również, że brak jest podstaw do rozpoznania odwołania w zakresie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Nawet w przypadku uznania, że przedmiotowe odwołanie zostało wniesione wobec tej czynności, odwołanie podlegałoby ...
