123 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie, że jest uprawniony do ujawniania informacji zawartych: a) w utajnionej części dokumentu "01 TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA_Wyjaśnienia dot. ceny_Sąd Apelacyjny we WRO_28.04.2021", b) w dokumencie: "04 TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA_Zał. nr 1 do Wyjaśnień zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa _Sąd Apelacyjny we WRO_", c) w dokumencie: "05 TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA_Zał. nr 2 do Wyjaśnień zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa _Sąd Apelacyjny we WRO_", d) w 18 dokumentach "06 TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA zał. nr 3 Rozbicie ceny ofertowej oraz kosztorysy....", e) w dokumencie: "07 TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA zał. nr 4 Oferty 9 kontrahentów MIRBUD SA", f) w dokumencie: "08 TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA zał. nr 5 Oświadczenie kontrahenta ...
Zamawiający oświadczył, że kopię odwołania przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu 24 maja 2021 r. Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono żadnego przystąpienia do postępowania odwoławczego. 28 czerwca 2021 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że postanowił częściowo uwzględnić odwołanie i unieważnić w części czynność w postaci odtajnienia wyjaśnień związanych z ceną oferty, złożonych przez Odwołującego i datowanych na 28 kwietnia 2021 r., a co za tym idzie - zachować tajność następujących informacji zawartych w przedmiotowych wyjaśnieniach: 1) treść lit. "B", wyjaśnień z dnia 28 kwietnia 2021 r. (plik o nazwie: 01. TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA_Wyjaśnienie dot. ceny_Sąd Apelacyjny we WRO__28.04.2021) - w całości; 2) treść lit. "I", pkt 23 wyjaśnień z dnia 28 kwietnia 2021 r. (plik o nazwie: 01. TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA_Wyjaśnienie dot. ceny_Sąd Apelacyjny we WRO__28.04.2021) - w części, w zakresie firm kontrahentów Odwołującego, których oferty przedłożył on w załączeniu do wyjaśnień; 3) treść lit. "I", pkt 36-39 wyjaśnień z dnia 28 kwietnia 2021 r. (plik o nazwie: 01. TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA_Wyjaśnienie dot. ceny_Sąd Apelacyjny we WRO__28.04.2021) - w części, w zakresie firmy podmiotu od którego Odwołujący otrzymał ofertę na wykonanie prac związanych z salą rozpraw o charakterze specjalnym (niejawnym) z pomieszczeniami towarzyszącymi i ...
tego podmiotu oraz innych informacji jakie pozwoliłyby zidentyfikować ten podmiot; 4) treść załącznika nr 1 do wyjaśnień z dnia 28 kwietnia 2021 r. (plik o nazwie: 04. TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA_Zał. nr 1 do Wyjaśnień zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa_Sąd Apelacyjny we WRO) - w całości; 5) treść załącznika nr 2 do wyjaśnień z dnia 28 kwietnia 2021 r. (plik o nazwie: 05. TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA_Zał. nr 2 do Wyjaśnień zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa_Sąd Apelacyjny we WRO) - w całości; 6) treść ofert cenowych 9 kontrahentów Odwołującego, których oferty przedłożył on w załączeniu do wyjaśnień (plik o nazwie: 07. TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA zał. nr 4 Oferty 9 kontrahentów MIRBUD SA.) - w części, w zakresie firm tych kontrahentów, ich oznaczeń graficznych, danych ...
Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej ustawą Pzp lub Pzp dokonał wyboru oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w którym ofertę złożył również Odwołujący. Zarzucił, że Zamawiający w szczególności nieprawidłowo ocenił ofertę wykonawcy, którą następnie wybrał w postępowaniu jako najkorzystniejszą. Nieprawidłowość w ocenie oferty dotyczyła uznania iż nie zawiera ona rażąco niskiej ceny, podczas gdy z dokumentów i wyjaśnień złożonych przez wykonawcę wynikało, że cena oferty jest rażąco niska i niewspółmierna do kosztu realizacji zamówienia. Ponadto oferta wybrana jako najkorzystniejsza stanowiła czyn nieuczciwej konkurencji, który oprócz złożenia oferty w jednej z części - złożył ją w pozostałych częściach i polegał na swoistym "dublowaniu" potencjału osobowego jednego wykonawcy w różnych częściach postępowania. Argumentował, że gdyby Zamawiający prawidłowo ocenił treść oferty wybranej jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu - uznałby, że oferta zawiera rażąco niską cenę, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w efekcie czego stwierdziłby, że wykonawca składający tę ofertę nie spełnił warunku udziału w postępowaniu dotyczącego potencjału osobowego. Poza tym, gdyby Zamawiający prawidłowo ocenił treść oferty wybranej jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu - odrzuciłby ją a wykonawcę, który ją złożył wykluczyłby z postępowania. W efekcie to Odwołujący uzyskałby zamówienie, jako że jego oferta jest w przedmiotowym postępowaniu ofertą najkorzystniejszą we wszystkich kryteriach oceny ofert, Odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania i spełnia warunki udziału w postępowaniu. W przedmiotowej sprawie działania Zamawiającego doprowadziły do poniesienia przez Odwołującego szkody, będącej następstwem nieuzyskania zamówienia. W związku z tym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu ...
ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Pabil pomimo, że cena oferty Pabil była rażąco niska, niewspółmierna do kosztu wykonania zamówienia; II. art. 90 ust. 1 i 1a Pzp - poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Pabil do wyjaśnień elementów oferty mających wpływa na wysokość ceny — tj. cen jednostkowych wskazanych w formularzu ofertowym, mimo że w postępowaniu przyjęto rozliczanie kosztorysowe, tym samym każda z cen jednostkowych wskazana w kosztorysie powinna podlegać badaniu czy nie jest rażąco niska; III. art. 24 ust. 1 pkt 17 ...
konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2019 r. poz. 369, 1571 i 1667), złożyli odrębne oferty, oferty częściowe lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i których powiązania prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia i jednocześnie - złożyli nieprawdziwe oświadczenie o nie pozostawaniu w grupie kapitałowej, VIII. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez PABIL jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy wykonawca ten podlega wykluczeniu a jednocześnie złożona przez niego oferta zawiera rażąco niską cenę oraz jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w związku z czym oferta ta podlega odrzuceniu, a także zaniechanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego; IX. ewentualnie naruszenie innych przepisów wynikających z uzasadnienia niniejszego odwołania. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2. odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Pabil P. B., względnie - wezwania go do dodatkowych wyjaśnień, 3. wykluczenia wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Pabil P. B. z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, względnie - wezwania go do wyjaśnień, 4. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w wyniku ponownego badania i oceny ofert. W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje. W dniu 22 czerwca 2020r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z dnia 19 czerwca 2020r. o cofnięciu ...
intencyjny wspólników chcących startować wspólnie oraz ustanowienie przez te firmy wspólnego pełnomocnika (w oryginale)". W ofercie Wykonawcy wybranego znajduje się pełnomocnictwo udzielone przez Zakład Remontowo-Budowlany w Zamościu Adam Kustra Januszowi Kukiełce, upoważniającego go do reprezentowania Konsorcjum. Odwołujący podniósł, że Zakład Remontowo-Budowlany w Zamościu Adam Kustra nie jest reprezentantem ...
być dostarczona przed zawarciem umowy o wykonanie zadania. W umowie Konsorcjum strony ustaliły, że upoważnionym do reprezentowania konsorcjum jest firma RUR-KOP Janusz Kukiełka, co jest nieprawidłowe, bo firma nie może być pełnomocnikiem, tym bardziej, że nie posiada osobowości prawnej. Z tych okoliczności wynika, że oferta została podpisana przez osobę nieuprawnioną. Ponadto Zamawiający nałożył na wykonawców ubiegających się wspólnie o zamówienie ...
ochrony prawnej, czym naruszył art. 183 ust. 4 ustawy. Podkreślił, że Zamawiający nie odniósł się do wszystkich zarzutów podniesionych w proteście. Zamawiający nie mógł dokonywać oceny ofert na podstawie postanowień umowy konsorcjalnej, bo jej złożenia do oferty nie wymagał. Zamawiający pominął zarzut niespełnienia przez Wykonawcę wybranego wymogu załączenia listu intencyjnego. Również wyjaśnienia Zamawiającego, co do podniesionego zarzutu rażąco niskiej ceny nie odnoszą się do meritum zarzutu w zakresie stosunku wysokości ceny wskazanej przez Wykonawcę wybranego i wartości zamówienia. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny złożonych ofert i ponowne dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Izba ustaliła i zaważyła, co następuje : Przepis art. 187 ust. 4 ustawy 29 stycznia ...
poziomu żywotności źródeł światła, którą to okoliczność potwierdziła przedłożona przez Odwołującego, stanowiąca załącznik nr 13 do wyjaśnień wykonawcy z dnia 3 lutego 2020 r., kopia raportu LM 80-08; jednocześnie wskazując, iż powzięcie przez Zamawiającego ewentualnych nowych określonych wątpliwości co do złożonych przez Odwołującego wyjaśnień na etapie dokonywania oceny ofert złożonych przez poszczególnych wykonawców, winno skutkować ponownym skorzystaniem przez Zamawiającego z przewidzianego w treści art. 87 ust. 1 ustawy Pzp uprawnienia do żądania złożenia wyjaśnień, a nie automatycznym odrzuceniem złożonej przez Odwołującego oferty; 2. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 w ...
ceny brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia, jak również i w treści stanowiącej załącznik nr 1 do wyjaśnień tabeli "KOSZTORYS projekt: Modernizacja oświetlenia drogowego na terenie gminy Ostrów Mazowiecki'’; - Zamawiający w żadnym spośród dokumentów składających ...
udzielenie zamówienia, konkretnej liczby sterowników systemu sterowania; wskazana natomiast w treści stanowiącej załącznik nr 8 do Wyjaśnień korespondencji mailowej z dnia 24 czerwca 2019 r., godz. 14:29, prowadzonej z przedstawicielami handlowymi firmy LUMIQOON Sp. z o.o., obejmującej ofertę LUMIQOON Sp. z o.o., jako dostawcy komponentu: sterownik systemu sterowania, liczba 26 szt. sterownika ...
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .................................... Sygn. akt KIO 668/22 U z a s a ...
nr 2021/S 173-450630. 28 lutego 2022 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę Intop Warszawa sp. z o.o. Z zachowaniem terminu ustawowego wykonawca Primost ...
o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności badania i oceny ofert, ponownego badania i oceny ofert, odrzucenia oferty wykonawcy Intop Warszawa sp. z o.o. ewentualnie wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty, tj. kosztorysu ofertowego - zbiorczego zestawienia kosztów dotyczących wymagań ogólnych (pkt 1.0), branży zieleni (pkt 4.5) oraz ścianek szczelnych (zakładka 2.1), a także wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 22 marca 2022 r. Odwołujący, reprezentowany jak przy wnoszeniu odwołania, przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia. Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania ...
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) zwanej dalej Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez F.P.B. LECHBUD - Leszek Dziub. Protestujący wniósł o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty F.P.B. LECHBUD - Leszek Dziub oraz o powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. W proteście wykonawca podniósł zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty F.P.B. LECHBUD - Leszek Dziub z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wskazując na błędy w pozycjach: 25, 71, 35 i 45 kosztorysu ofertowego oraz nie spełnienie warunków udziału w postępowaniu z uwagi na brak wymaganych uprawnień budowlanych do kierowania robotami w zakresie instalacji wentylacji oraz instalacji i sieci gazowych w budynkach o kubaturze 5005 m3. Do postępowania wszczętego na skutek wniesienia ww. protestu zgłosił przystąpienie wykonawca JAEKEL-BUD-TECH Sp. z o.o. żądając uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów podniesionych w proteście wobec oferty wybranej jako najkorzystniejsza. W proteście wniesionym samodzielnie wykonawca JAEKEL-BUD-TECH Sp. z o.o. podniósł zarzuty wobec trzech ofert, wskazując na niezgodność ich treści z treścią siwz, tj.: 1. w ofercie F.P.B. LECHBUD - Leszek Dziub - kosztorys ofertowy - pozycja 35 (instalacja wentylacyjna), poz. 17, 18 i 22 (kanalizacja deszczowa), poz. 59 do 64 (okablowanie strukturalne), 2. w ofercie P.P.U.H. EGO S.A. - brak podpisu na ofercie spełniającego wymagania siwz, kosztorys ofertowy - poz. 7.2, poz. 2-6, 57-58, 59-77, 61 (instalacje elektryczne), poz ...
17 i 18 (kanalizacja deszczowa), poz. 31, 34-43, 59-64 (okablowanie strukturalne), 3. w ofercie P.B.I. HORUS Sp. z o.o. - złożenie nieprawdziwej informacji o dysponowaniu osobą posiadającą uprawnienia budowlane, kosztorys ofertowy - poz. 50, 71 (część budowlana), poz. 1-6, 27, 28, 43, 44, 45, 58 ...
złożonym przez P.P.U.H. EGO S.A., w zakresie wynikającym z przystąpienia odwołującego do tego protestu oraz zawarte w proteście złożonym przez odwołującego. Odwołujący wniósł w odwołaniu o: 1) ponowną ocenę ofert, 2) odrzucenie oferty F.P.B. LECHBUD - Leszek Dziub; 3) odrzucenie oferty P.P.U.H. EGO S. A. 4) odrzucenie oferty P.B.I. HORUS Sp. z o.o. 5) wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron postępowania odwoławczego złożonych na posiedzeniu, ustaliła i zważyła, co następuje: Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 i 8 Pzp. Stosownie do treści przepisu art. 184 ust. 2 Pzp odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu przekazując jednocześnie kopię treści odwołania zamawiającemu. W przedmiotowym postępowaniu odwołujący nadając w dniu 20 lutego 2009 r. odwołanie do Prezesa Urzędu w placówce pocztowej operatora publicznego nadał jednocześnie listem poleconym kopię odwołania zamawiającemu, który ...
art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia: a. pełnej treści wezwania do wyjaśnień wykonawcy ITC S.A. w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp z dnia 2.11.2015 r. i wyjaśnień złożonych przez ITC w odpowiedzi na to wezwanie, b. zastrzeżonych części wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, c. zastrzeżonych części Wykazu usług, d. zastrzeżonych części Wykazu osób ...
nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, 2. naruszenie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie do wyjaśnień treści oferty ITC S.A., które prowadzi do istotnej i niedopuszczalnej zmiany treści oferty. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1. odtajnienia pełnej treści wezwania do wyjaśnień wykonawcy ITC S.A. w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp z dnia 2 listopada 2015 r. oraz odpowiedzi ITC na to wezwanie, części wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, części Wykazu usług, części Wykazu osób złożonych przez ITC S ...
osób nie funkcjonują już w domenie publicznej, jaką jest internet. Zarzut dokonania istotnej zmiany treści oferty wykonawcy ITC S.A. w wyniku wezwania do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący poparł następującą argumentacją. Podnosił, iż dane ...
2 Tom I - Instrukcja dla Wykonawców); b) art. 87 ust. 1 ustawy przez: • wezwanie przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty (...) pomimo tego, że nie było podstaw do takiego wezwania, z uwagi na brak wyceny danej pozycji kosztorysowej; • prowadzenie przez zamawiającego negocjacji z przystępującym dotyczących treści złożonej oferty, w zakresie poz. Nr 4.1.3 Formularza 2.2. Kosztorys ofertowy - Część mostowa - Beton płyt przejściowych B37 (C30/37); • zaakceptowanie przez zamawiającego wyjaśnień przystępującego, które to wyjaśnienia stanowią zmianę treści oferty. c) art. 7 ustawy przez wybór jako najkorzystniejszej oferty przystępującego podlegającej odrzuceniu. Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu: a) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; b) odrzucenie oferty przystępującego; c) przeprowadzenia ponownej oceny i badania ofert i nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej; Ponadto odwołujący wnosi o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania ...
innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy. Odwołujący podniósł zarzuty zaniechania odrzucenia oferty przystępującego, pomimo tego, że w jego ocenie oferta ta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, gdyż przystępujący wypełnił kosztorys w sposób niezgodny z siwz, nie złożył w terminie określonym przez zamawiającego wyjaśnień, a mimo to zamawiający ocenił spóźnione wyjaśnienia i przyjął, że kosztorys jest prawidłowy, mimo tego, że wyjaśnieniami przystępujący uzupełnił treść kosztorysu, co w ocenie odwołującego jest niedopuszczalne po upływie terminu składania ofert i stanowi zakazaną zmianę treści oferty po upływie terminu składania ofert, a zamawiający dopuścił się negocjacji treści oferty z przystępującym. Biorąc pod uwagę zarzuty podniesione w odwołaniu, to zdecydowanie nie mieszczą się w ...
tego unormowania jest stosowanie wykładni rozszerzającej. Dodany ustawą nowelizującą z dnia 22 czerwca 2016 r. do art. 180 ust. 2 p.z.p punkt 6., który przewiduje możliwość wniesienia odwołania wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nie należy interpretować w taki sposób, że podciągać pod niego wszystkie czynności zamawiającego dokonywane w ramach badania i oceny ofert prowadzące do wyboru oferty najkorzystniejszej. Taka interpretacja przepisu, zdaniem Sądu Okręgowego, zatraciłaby sens wyjątkowości wnoszenia odwołań w odniesieniu do tzw. postępowań podprogowych. A zatem art. 180 ust. 2 pkt 6 p.z.p. należy rozumieć w sposób wąski, odnosząc się przy tym do definicji legalnej pojęcia "najkorzystniejszej oferty" zawartej w art. 2 pkt 5 p.z.p. (…) Definicja nie zawiera zastrzeżenia, iż najkorzystniejsza oferta wybierana jest spośród ofert niepodlegających wykluczeniu bądź odrzuceniu. Jak wynika z ustawy p.z.p. odrzucenie oferty (art. 89 p.z.p.) oraz wykluczenie wykonawcy (art. 24 p.z.p.) są czynnościami odrębnymi od wyboru najkorzystniejszej oferty, poprzedzającymi de facto wybór. Wniosek taki wysnuć można również, rozważając treść art. 92 ust. 1 ...
i sposób sformułowania pytań dotyczących ceny ma wpływ na odpowiedzi wykonawcy. Czynności te są podstawą do podjęcia decyzji przez Zamawiającego w zakresie sposobu rozstrzygnięcia postępowania przetargowego. Przekładając powyższe rozważania na zaistniałą sytuację faktyczną należy stwierdzić, że w sytuacji gdy cena oferty wykonawcy Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane ROMBUD Sp. z o.o. była niższa o 36,31% od wartości zamówienia, Zamawiający miał obowiązek dokonania wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień swojej ceny. Odwołujący przesłał do Zamawiającego wniosek o dokonanie wglądu do oferty złożonej przez Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane ROMBUD Sp. z o.o. oraz całej dokumentacji dotyczącej postępowania przetargowego. Zamawiający udostępnił ofertę oraz dokumentację przetargową w dniu 04.05.2015 r. a więc już po dokonaniu przez niego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Należy również nadmienić, że otwarcie ofert nastąpiło 28.04.2015 r., a Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej 30.04.2015 r. czyli dwa dni po ich otwarciu. Z analizy dokumentacji wynika, że Zamawiający nie podjął żadnych czynności zmierzających do wyjaśnienia ceny zaproponowanej przez Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane ROMBUD Sp. z o.o. W związku z faktem, że cena oferty była niższa o ponad 30% od wartości zamówienia, to w takim przypadku, zgodnie z art. 90 ust. 1, Zamawiający miał obowiązek dokonania wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Przedmiotowe wezwanie powinno zawierać konkretne wymagania w zakresie wyjaśnienia ceny. Biorąc pod uwagę fakt, że Zamawiający w SIWZ nie sformułował żadnych żądań co do sposobu kalkulacji ceny, wynagrodzenie jest wynagrodzeniem ryczałtowym a Zamawiający nie żądał dołączenia kosztorysów do złożonej oferty, wezwanie do wyjaśnień ceny jest jedyną możliwością dokonania jej analizy. Na marginesie tylko należy stwierdzić, że zachowanie Zamawiającego ...
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych nie dopuszczają istnienia żadnych wyjątków od bezwzględnego żądania wyjaśnień przez zamawiającego w stosunku do każdego z wykonawców, którego oferta opiewa na cenę niższą niż 30% od wartości szacunkowej zamówienia. Wynika to wprost z brzmienia ...
o.o. z siedzibą w Międzyrzeczu oraz nakazać zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert. W trakcie czynności badania złożonych ofert zamawiający musi zastosować się do przepisu art. 90 ust. 1 Pzp i zwrócić się o udzielenie wyjaśnień do wykonawców, których ceny ofertowe są niższe o 30% od wartości zamówienia ". Biorąc powyższe pod uwagę stwierdził, że Zamawiający zaniechał czynności do dokonania, której był zobowiązany. Zamawiający dokonując wyboru oferty bez wykonania dyspozycji art. 90 ust. 1, w sytuacji gdy zaistniały przesłanki do jego zastosowania, naruszył art. 7 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1 Pzp. Zamawiający w ...
był odporny na wodę/zachlapania (wymóg zawarty w p. 3a12 zał. Nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej "SIWZ"), podczas gdy z oferty Odwołującego nie wynikało, że oferowany wyrób spełnia powyższy wymóg, a Odwołujący nie udowodnił, że złożył ofertę zgodną z SIWZ w tym zakresie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że treść tej oferty w pełni odpowiada treści SIWZ; 2) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez niezastosowanie - niewezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w razie powzięcia wątpliwości co do jej zgodności z wymaganiami zawartymi w SIWZ; 3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez ...
wprost wskazując jaką specyfiką powinien się charakteryzować oferowany sprzęt. Odwołujący złożył wymaganą dokumentację oraz wypełnił kosztorys ofertowy. Z podanych w dokumentach informacji wynika, że oferuje 3 sztuki tytanowych zakotwiczonych implantów słuchowych z cyfrowym procesorem dźwięku do ubytku słuchu max. 45 dB HL wraz z osprzętem chirurgicznym wymaganym do przeprowadzenia implantacji, model Ponto producenta Oticon Medical AB ze Szwecji. Dodatkowo Odwołujący przedłożył również pełną charakterystykę oferowanego sprzętu dołączając do oferty katalog produktu (str. 44 - 54 dokumentacji ofertowej). W Załączniku nr 2 - Parametry techniczne i inne ...
treścią SIWZ. Odwołujący podkreślał, że w świetle ustawy Pzp Zamawiający w razie powzięcia wątpliwości co do zgodności treści oferty z zapisami SIWZ ma narzędzia prawne umożliwiające wyjaśnienie ewentualnych nieścisłości. Może skorzystać z dyspozycji art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i zażądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących złożonych ofert, a w przypadku, gdy żądał przedłożenia wraz z ofertą oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, miał obowiązek wezwać Wykonawcę do uzupełnienia stosownych dokumentów na mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Alternatywnie, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający ma obowiązek poprawić w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, które nie powodują istotnych zmian w treści oferty. Odwołujący podkreślał, że złożył ofertę w pełni zgodną z wymaganiami Zamawiającego, w związku z czym Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Złożone przez Odwołującego w treści oferty oświadczenie o oferowaniu towarów określonych w SIWZ oraz potwierdzenie spełniania merytorycznych wymagań Zamawiającego w tabeli ...
