123 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Mikołów (dalej odwołujący), zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a NPzp, wniósł do Prezesa KIO odwołanie na czynności zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Recycling Logo Group sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Rudzie Śląskiej (dalej: RLG), przy wcześniejszym zaniechaniu odrzucenia oferty RLG z uwagi na niezłożenie prawidłowych wyjaśnień rażąco niskiej ceny (RNC), bo zaoferowana przez wykonawcę RLG cena była rażąco niska, a w złożonych wyjaśnieniach wykonawca RLG nie wykazał, że oferowana cena zapewnia prawidłowe wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami ...
Zgodnie z wezwaniem z 30.07.2020 r. Zamawiający ponownie zwrócił 30.07.2020 r. do ww. wykonawców o udzielenie wyjaśnień dot. RNC, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty. 4. 25.05.2021 r. Odwołujący EP otrzymał zawiadomienie o wyborze oferty wykonawcy RLG jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Poza ofertą wybraną jako najkorzystniejsza, Zamawiający ocenił i poddał klasyfikacji jako niepodlegające odrzuceniu oferty wykonawców: ULMAN, Developer i Recykling oraz FOXMET. Dowód: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z 24.05.2021 r. II. Uzasadnienie zarzutów odwołania 1. Brak wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę RLG Do oferty wykonawcy RLG dołączono oświadczenie, z którego wynika, że wykonawca RLG nie polega na zasobach innych podmiotów w zakresie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu (Załącznik nr 1 do druku "FORMULARZ OFERTOWY"). Dowód: oferta wykonawcy RLG z 14.07.2020 r. Zgodnie z pkt 5.3 ppkt 1 lit ...
ciężar wykazania, że możliwe i realne jest wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę. Zdaniem Odwołującego EP wyjaśnienia udzielone przez wykonawcę DIR na wezwanie zamawiającego nie spełniają podstawowych wymagań w zakresie dokładności, rzetelności oraz mocy dowodowej, o których mowa w art. 90 ust. 1 SPzp. Złożenie wyjaśnień ogólnikowych, nieodpowiadąących na wezwanie zamawiającego, nieprzekonujących, że cena oferty została obliczona rzetelnie jest zrównane w skutkach z brakiem złożenia wyjaśnień w ogóle. Przyczyną odrzucenia oferty nie jest wówczas fakt, że cena danej oferty jest rażąco niska, lecz brak wykazania tego przez wykonawcę. Odwołujący EP przedstawił także problem RNC w ofercie wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET M. C. (dalej wykonawca FOX) Wykonawca FOX w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, podobnie jak wcześniej omawiani wykonawcy złożył wyjaśnienia ogólnikowe i w znacznej części gołosłowne. Do wyjaśnień nie załączono dowodów potwierdzających prawdziwość twierdzeń przedstawionych przez wykonawcę FOX. Wykonawca FOX: 1) nie doszacował ...
1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przez wybór oferty ZRB Stanisław Nowak pomimo, że powinna być ona odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wniesiono o unieważnienie wyboru oferty, dokonanie ponownej oceny oferty i wykluczenie ZRB Stanisław Nowak z postępowania i odrzucenia jego oferty. W argumentacji wskazano na zmianę krotności w pozycjach nr 37 i 39 kosztorysu, przez co został zmieniony zakres prac. Wskazano, że tej pomyłki nie można było poprawić na podstawie art. 88 ustawy Pzp. W wyniku powyższego wskazano na konieczność odrzucenia oferty. W dniu 19.06.2008r. przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu złożył ZRB Stanisław Nowak. Opowiedziano się po stronie ...
tak jak w proteście, że zakres prac został przez ZRB Stanisław Nowak zmieniony w stosunku do przedmiaru robót załączonego do SIWZ w pozycjach 37 i 39. Nie mogło być to poprawione na podstawie art. 88 ustawy który dokładnie określa przypadku poprawienia błędów rachunkowych. Wniesiono o unieważnienie wyboru oferty ZRB Stanisław Nowak, wykluczenie ZRB Stanisław Nowak z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz dokonanie ponownej oceny ofert ważnych i wybór najkorzystniejszej oferty. Wraz z dokumentacją postępowania Zamawiający przekazał do Urzędu Zamówień Publicznych pismo, z którego wynikało, że wartość zamówienia ustalona zgodnie z art. 32 ...
Pzp dotyczy wartości wynikającej z szacowania wartości zamówienia czy wartości, jaką zamawiający odczytał na otwarciu ofert. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że "wartość zamówienia" jako określenie odnosi się do kwoty oszacowanej zgodnie z art. 32 i 33 ustawy Pzp. W przedmiotowej sytuacji chodzi tutaj o kwotę, jaka wynika z czynności oszacowania wartości zamówienia oraz wykonanego kosztorysu inwestorskiego sporządzanego na etapie opracowania dokumentacji projektowej. Wartość zamówienia wynosi więc 788.366,85 zł ...
1655 ze zm. z 2008r. nr 171 poz. 1058 - dalej ustawy) uznając, że w kosztorysie ofertowym instalacji wentylacji mechanicznej w tej ofercie brak jest pozycji od 129 do 133. O tej czynności Odwołujący powziął wiadomość w dniu 14 listopada 2008r. Na zaniechanie Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy wybranego w dniu 21 listopada 2008r. wniósł protest Odwołujący zarzucając Zamawiającemu naruszenie art ...
parametrów zastosowanych materiałów, ich ilości i nie spowodują zmian w przedmiocie zamówienia.". W świetle tych wyjaśnień Odwołujący stwierdził, że dla zamawiającego kosztorysy ofertowe nie miały decydującego znaczenia, a podstawą oceny ofert była cena ryczałtowa, a zatem jego oferta mimo nieuwzględnienia wszystkich pozycji przedmiarowych w pełni odpowiada siwz i nie było podstaw do jej odrzucenia. Na poparcie swojej argumentacji Odwołujący powołał się na wyroki ZA z 1 września ...
Ostrołęce oraz Centrum Kultury w Łajskach. Ponadto Odwołujący stwierdził, że wykonawca wybrany wycenił błędnie także kosztorys instalacji ciepła technologicznego, gdyż wyceną objął przedmiar w wersji elektronicznej zawierający 59 pozycji i to niezgodnych z dokumentacją projektową, a zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego powinien był wycenić przedmiar w wersji papierowej zawierający 81 pozycji. W świetle tej argumentacji Odwołujący uznał, że Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty wybranej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy. Uzasadniając naruszenie art ...
przez wykonawcę: S. Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: "Odwołujący") zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez K. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K. C. Architektura i Budownictwo z siedzibą w Warszawie (dalej jako "K. C.") oraz dokonaniu wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Zamawiający, zdaniem Odwołującego, dopuścił się naruszenia niżej wymienionych, przepisów ustawy Pzp: 1. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy K. C. pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co znalazło potwierdzenie w złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnieniach ceny rażąco niskiej; 2. art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy K. C. pomimo, iż w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień przez Zamawiającego z dnia 4 lutego 2022 r., wykonawca ten wskazał na optymalizację kosztów personalnych ...
architektury i koordynatora konstrukcji swoją osobą, podczas gdy w wykazie osób będącym załącznikiem nr 5 do specyfikacji warunków zamówienia przedłożonym Zamawiającemu, wykonawca K. C. nie wskazał w ani jednym podpunkcie swojej osoby, co więcej żadna z osób wskazanych do realizacji zadania nie pełni równocześnie dwóch funkcji. Wykonawca K. C. wskazał jako dowody: kosztorys ofertowy zamówienia, referencje, przykładowy rysunek wykonany w technologii BIM wykonany przez zespół, oraz wyniki innych postępowań które nie potwierdzają wyjaśnień wykonawcy dotyczących wyliczenia ceny lub jej istotnych części składowych. Niezaprzeczalnym jest również fakt, iż oświadczenie ...
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej jest w sprzeczności z przedłożonym wykazem osób oraz wyjaśnieniem rażąco niskiej ceny, a także na podstawie faktycznej wiedzy Odwołującego się, do którego wykonawca K. C. zwrócił się 4 lutego 2022 r. w formie e-mail (po udostępnieniu informacji z otwarcia ofert przez Zamawiającego) z pytaniem o wykonanie przedmiotowego zamówienia jako podwykonawca. Ze względu na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę K. C.; odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę K. C. ze względu, iż zawiera cenę rażąco niską; odrzucenia oferty złożonej K. C. ze względu na zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy co może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zgłosił wykonawca: K. C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K ...
wymaganej postaci elektronicznej; 3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Prestige bis S. T. w sytuacji, gdy złożona oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia; 4. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień złożonej oferty i kosztorysu ofertowego albowiem cena zaoferowana w ofercie różni się od ceny podanej w załączonym wadliwie kosztorysie cenowym, co może prowadzić do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, tj. oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny; 5. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która winna zostać odrzucona; 6. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp ...
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W przedmiotowej sprawie Zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, co oznacza, że czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie nie istnieje. Tym samym nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ...
21, postanowienie z dnia 12 maja 2022 r., sygn. akt KIO 1155/22). Czynność wyboru oferty najkorzystniejszej jako czynność najdalej idąca stanowi rezultat wszystkich wcześniej dokonywanych czynności zamawiającego, efekt wieńczący proces badania i oceny ofert. Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej prowadzi co do zasady do powtórzenia przez zamawiającego czynności badania i oceny ofert. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiający aktualnie jest na etapie ponownego badania i oceny ofert, a rezultat jego działań nie jest jeszcze znany. W związku z powyższym przyjąć należy, że po dokonaniu ponownej czynności Zamawiającego związanej z badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty najkorzystniejszej, Odwołującemu będzie przysługiwało prawo do wniesienia środków ochrony prawnej na tę nową czynność zamawiającego. Natomiast odwołanie wniesione przez Odwołującego w dniu 10 sierpnia 2022 r. wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 5 sierpnia 2022 r., która została unieważniona w dniu 11 sierpnia 2022 r., nie posiada już substratu zaskarżenia, będącego podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. W ocenie składu orzekającego prowadzenie w takiej sytuacji postępowania odwoławczego uznać należy za zbędne. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego ...
prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania. Odwołujący podał, że 22 marca 2013 r. Zamawiający skierował do wszystkich wykonawców pismo dotyczące złożonych ofert. W części wstępnej pisma Zamawiający stwierdził, że w wyniku przeprowadzonej dotychczas walizy i oceny ofert, w każdej ze złożonych ofert stwierdzono szereg uwag, Sygn. akt KIO 744/13 braków, niejasności wymagających wyjaśnienia lub dodatkowych informacji. W dalszej części Zamawiający w odniesieniu do każdego z wykonawców zawarł stwierdzone wątpliwości. W przypadku oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że zaświadczenie ZUS wystawione zostało wcześniej niż trzy miesiące przed terminem składania ofert, co ma stanowić podstawę wykluczenia wykonawcy. Dodatkowo Zamawiający stwierdził, że polisa ubezpieczeniowa nie spełnia warunku ...
brak oświadczenia HL7 oraz opisu i rodzajów komunikatów, brak proponowanej licencji bazy danych, brak kosztorysu usług pogwarancyjnych, oświadczenia, że wykonawca jest producentem oprogramowania oraz brak certyfikatu ISO 9001:2000 dla Wykonawcy. W podobny sposób Zamawiający wyszczególnił nieprawidłowości stwierdzone w ofertach innych Wykonawców. Następnie ogólnie stwierdził, iż na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp wzywa do uzupełnienia na piśmie brakujących oświadczeń i dokumentów, złożenia wyjaśnień i sprostowań w celu potwierdzeń a spełnienia warunków udziału w postępowaniu (str. 4 wezwania). W ...
dnia 22 marca 2013 r. zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, polegające na wezwaniu Odwołującego do dostarczenia brakujących dokumentów oraz złożenia wyjaśnień. Zamawiający w tym samym dniu poinformował o swoim stanowisku Odwołującego i Przystępującego. 12 kwietnia 2013 ...
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach (dalej: "Odwołujący") w dniu 22 października 2018 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty Odwołującego oraz zaniechania dokonania poprawy omyłki niepowodującej istotnej zmiany treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a także zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 w szczególności przez wpisanie w poz. 110 oraz 133 kosztorysu ofertowego, w pozycja jednostkowych liczny 0,00. Zamawiający przekazał kopię przedmiotowego odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, w dniu 23 października 2018 r. za pośrednictwem poczty ...
24 października 2018 r. pocztą. Jak wynika z akt postępowania żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 24 października 2018 r. wpłynęło do Izby pismo, w którym Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania. Mając na uwadze ...
o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 ...
ustawy Pzp, który pomimo braku bezpośredniego uregulowania w ustawie przy postanowieniach dot. rażąco niskiej ceny oferty - ma pośrednio swoje zastosowanie do wyjaśniania i dowodzenia objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa na etapie badania rażąco niskiej ceny oferty - tu jej istotnych części składowych. Za warte wskazania uznał, że nie jest też prawnie możliwe późniejsze uzupełnianie tych danych jak to ma np. miejsce w przypadkach, do których odnosi się przepis art. 26 ust, 3 i 4 ustawy Pzp tj. do dokumentów określonych w przepisie art. 25 ustawy Pzp. W związku z powyższym zarzuty postawione zamawiającemu w zakresie zaniechania właściwego zbadania pierwotnych wyjaśnień i dowodów na rażąco niskie - istotne części składowe oferty, jak i właściwego zbadania wyjaśnień wraz z dowodami w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa -uznał za uzasadnione. Zdaniem odwołującego z uwagi na charakter przedmiotu zamówienia, jego specyfikę, dostępność danych informacyjnych dotyczących elementów oferty a składających się na jak wskazuje przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp istotne części składowe ceny-zaoferowanej przez dotychczas wybranego wykonawcę wykazują, iż doszło ostatecznie do złożenia oferty z rażąco niską ceną w związku z czym powinno nastąpić odrzucenie takiej oferty, a nie jej wybór jako oferty najkorzystniejszej. Uznał, że przedstawione zarzuty znalazły potwierdzenie nie tylko u zamawiającego, poprzez uznanie ich w całości, co powinno skutkować automatycznym odrzuceniem oferty firmy Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B., której oferta zawiera rażąco niską cenę, a także uznanie zarzutu skierowanego do zamawiającego, iż objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa nie wynikało z przesłanek wskazanych w przepisach art. 11 ust ...
uznania zarzutu przez zamawiającego i braku wniesienia sprzeciwu przez przystępującego po jego stronie, w którego ofercie wskazano jako rażąco niską cenę/ istotne części składowe ceny oraz zawierającą dokumenty w sposób nieuzasadniony objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, zamawiający w niedopuszczalny prawnie sposób ponownie zwrócił się do firmy Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. pismami z dnia 2.03.2017r. o wyjaśnienie powodów zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów złożonych w dniu 02.01.2017r. oraz wyjaśnień wraz z dowodami elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny złożonej oferty w ww. postępowaniu. W ocenie odwołującego takie działanie zamawiającego było nieuprawnione, jednak z ostrożności procesowej odniósł się do załączonych wyjaśnień firmy Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. . Odnosząc się do odpowiedzi na pismo 2686/17 dotyczące wyjaśnienia elementów oferty, w szczególności istotnych składowych ceny oferty, złożonej w ww. postępowaniu, tj.: 1. Tabela B, Poz.5 - Usuwanie śniegu z dachów wielkopowierzchniowych ...
przedsiębiorstwa. "W zw. z powyższym zarzuty postawione Zamawiającemu w zakresie zaniechania zażądania jak wykazuje Odwołujący wyjaśnień i dowodów na rażąco niskie - istotne części składowe ofert jak i zaniechania wezwania Wykonawcy do wyjaśnień wraz z dowodami w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa - są całkowicie uzasadnione. Zdaniem Odwołującego z uwagi na charakter przedmiotu zamówienia, jego specyfikę, dostępność danych informacyjnych dotyczących elementów oferty a składających się na jak wskazuje przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp istotne części składowe ceny - zaoferowanej przez dotychczasowego Wykonawcę wykazują, iż doszło ostatecznie do złożenia oferty z rażąco niską ceną w zw. z czym powinno nastąpić odrzucenie takiej oferty, a nie jej wybór jako oferty najkorzystniejszej. Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak w treści odwołania oraz we wstępie i o zobowiązanie Zamawiającego do dokonania czynności polegającej na unieważnieniu dotychczasowego wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzeniu czynności badania ofert, polegających w szczególności na: a) powtórnym zbadaniu warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert względem dotychczas wybranego Wykonawcy i w konsekwencji wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp oraz uznaniu jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust 4 ustawy Pzp - w przypadku nie spełniania warunku udziału w postępowaniu, b) zażądaniu złożenia stosownych wyjaśnień i dowodów przez dotychczas wybranego Wykonawcę celem zbadania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie wyjaśnień zaoferowanej przez niego rażąco niskiej ceny (istotnych części składowych ceny), c) powtórnym zbadaniu wyjaśnień i dowodów (o ile zostały załączone wraz z pismem dotychczas wybranego Wykonawcy z dnia 02.10.2017r.) oraz w konsekwencji odrzuceniu oferty dotychczas wybranego Wykonawcy na podstawie art. 90 ust 3 ustawy Pzp, jeśli powtórne badanie wykaże, iż mamy do czynienia z rażąco niską ceną oferty poprzez rażąco niskie istotne składowe części ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia lub automatycznym odrzuceniu oferty dotychczas wybranego Wykonawcy na podstawie art. 90 ust 3 ustawy Pzp, o ile pomimo wezwania Zamawiającego z dnia 28.12.2016 r. nie złożył on jednak wystarczających wyjaśnień, w tym dowodów celem wyjaśnienia rażąco niskiej ceny (istotnych części składowych ceny) w stosunku do przedmiotu zamówienia - z uwagi na obowiązek Wykonawcy należytego udowodnienia na pierwsze żądanie Zamawiającego kwestii związanych ...
zauważyć, jak stwierdza Protestujący, iż mając na uwadze słownikowe znaczenie słowa: "odpowiadać" - znaczy być podobne do czegoś. Dlatego zawężenie wartości do robót o wartości określonej przez Zamawiającego lub większej jest naruszeniem Pzp. Jednocześnie, Zamawiający używając wartość robót z kosztorysu inwestorskiego zawyża wymagania gdyż wartości rynkowe robót tego rodzaju są ok. 40% mniejsze. Mając powyższe ...
co za tym idzie powoduje maksymalny wzrost ceny ofertowej. Można przypuszczać, że maksymalne zawyżenie ceny do wartości kosztorysu inwestorskiego jest korzystne dla Inwestora Zastępczego oraz Inspektora Nadzoru, których wynagrodzenie jeśli liczone procentowo od ...
jest to nieprawda. Stwierdzenie Zamawiającego, uważa za świadczące o jego nieznajomości prawa tym zakresie. Dla wyjaśnienie informuję, iż protest wnosi się w ciągu 7 dni od dnia ogłoszenia w BZP. Jednocześnie, wskazuje: "iż do wyliczenia w/w terminu stosuje się Kodeks Cywilny V Tytuł. Wyznaczając termin zgodnie z art ...
Warszawie, wniósł odwołanie od czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu. Naruszenie polegało na zaniechaniu odrzucenia oferty JB lnvestments Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie mimo tego, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiającemu zarzucił naruszenie: 1. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy JB lnvestments Sp. z o.o., mimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 2. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art ...
o. (mimo uprzednio wydanego zobowiązania) dowodów dotyczących wyliczenia ceny i poprzestanie na odebraniu wyłącznie lakonicznych wyjaśnień, w sytuacji w której należało pobrać od wykonawcy np. szczegółowe kosztorysy, cenniki, oferty lub deklaracje kontrahentów z których wynikałyby konkretne upusty cenowe, jak również dokumenty świadczące o posiadaniu potencjału do realizacji dostawy ze środków własnych. Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o: 1. uwzględnienie Odwołania i nakazanie Zamawiającemu: a) odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę JB lnvestments Sp. z o.o. b) ewentualnie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, jak również powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. 2. dopuszczenie dowodów z dokumentacji przetargowej w tym prowadzonej z wykonawcami korespondencji, kosztorysów oraz dokumentacji z szacowania wartości zamówienia oraz dopuszczenie dowodów z dokumentów załączonych do niniejszego odwołania na okoliczność wykazania, że cena zaproponowana przez Wykonawcę jest ceną nierealną, nie pozwalającą ...
udzielenie zamówienia oraz pisma procesowe stron, Izba ustaliła, co następuje. Niesporne jest, że odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zawiera szereg załączników o charakterze merytorycznym, w tym wskazane wyżej oznaczone jako zał. 13 i 14. Argumentacja odwołania zmierzająca do wykazania, że cena wybranej oferty jest rażąco niska, a złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, opiera się w znaczącej części na zamiarze wykazania, iż nierealne jest nabycie od dystrybutora przedmiotu zamówienia za cenę pozwalającą złożyć ofertę o treści wybranej, w tym niemożliwe jest uzyskanie korzystniejszego od przedstawionego przez odwołującego rabatu. Zamawiający wskutek jednoznacznego zastrzeżenia przez odwołującego tajemnicy informacji nie ma zatem możliwości odniesienia się do zarzutów i argumentacji utajnionej. Biorąc pod uwagę dokonane ustalenia należy zatem stwierdzić, że zamawiający nie ...
