123 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
je za wystarczające. Zamawiający wywiódł, że ustawodawca w art. 90 ust. 3 Pzp dokonanie oceny wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami pozostawia w gestii zamawiającego, i zamawiający takiej oceny dokonał w sposób bezstronny i obiektywny. Kolejno zamawiający podkreślił, że wskazane w odwołaniu pozycje kosztorysowe odnoszą się do pojedynczych przypadków, a nie do całego kosztorysu. Wskazał, że oszacowana wartość zamówienia wynosiła 4.200.166 zł netto, po powiększeniu o podatek ...
517.786 zł netto po opodatkowaniu 4.326.877 zł. Wskazane pozycje kosztorysowe w stosunku do cen ofertowych są nieznaczące. Za istotne zamawiający uznał, że cena ofertowa wybranego wykonawcy była tylko o 20% niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Wskazał, że mając na względzie" ostrożność procesową" zdecydował się na żądanie wyjaśnień ceny, gdyż ceny ofertowe dwóch wykonawców były na granicy wskazanej w art. 90 ust. 1 ...
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) otworzył oferty. Pismem z 19 stycznia 2021 r. działając na podstawie art. 90 ust. 1 tej ustawy wezwał TURPIS Sp. z o.o. S.K., do udzielenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty. Po ich ocenie wybrał ofertę tego wykonawcy jako najkorzystniejszą. 24 lutego 2021 r. wykonawca INARE Sp. z o.o. S.K wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w związku z czym zamawiający złożył wniosek o uchylenie zakazu umowy ...
4 września 2020 roku wezwał wykonawców Budimex S.A., Warbud S.A. i Konsorcjom Alstal do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Wyjaśnienia zostały złożone 16 września 2020 roku przez wszystkich wezwanych wykonawców. Zamawiający w dniu 8 września 2020 roku odrzucił ofertę Erbud S.A. z tego powodu, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków ...
Wykonawca ERBUD S.A. wniósł odwołanie w dniu 18 września 2020 roku dotyczące odrzucenia jego oferty. KIO w sprawie 2340/20 wydała wyrok w dniu 13 października 2020 roku uwzględniający odwołanie i nakazujący zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie ERBUD S.A. w trybie art. 87 ust. 1 PZP do złożenia wyjaśnień w zakresie dotyczącym sposobu kalkulacji oraz wyceny prac opisanych przez zamawiającego w pozycji 5.2.3 formularza cenowego. Zamawiający w dniu 5 listopada 2020 roku unieważnił czynność odrzucenia oferty Erbud S.A. i wezwał tego wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny oraz innych wyjaśnień w terminie do 12 listopada 2020 roku. Wykonawca złożył w dniu 6 listopada 2020 roku wniosek o przedłużenie terminu na złożenie wyjaśnień do dnia 16 listopada 2020 roku, po czym wniósł odwołanie w dniu 16 listopada 2020 roku dotyczące czynności wezwania go do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. KIO w sprawie 2982/20 wydała w dniu 7 grudnia 2020 roku uwzględniający odwołanie i nakazujący zamawiającemu unieważnienie czynności wezwania odwołującego do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. Na powyższy wyrok w dniu 28 grudnia 2020 roku wykonawca Budimex S.A. (przystępujący po stronie zamawiającego w postępowaniu odwoławczym) wniósł skargę do Sądu Okręgowego. Sąd Okręgowy w Toruniu w wyroku z dnia 10 marca 2021 roku (sygn ...
fakty nieprawdziwe lub niepełne w zakresie kluczowej kwestii, a dotyczącej wezwania wykonawcy Budimex S.A. do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Zamawiający w dniu 4 września 2020 roku wezwał wykonawców Budimex S.A., Warbud S.A. i Konsorcjom Alstal do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. ERBUD S.A. wiedział o tym fakcie i wystąpił do Zamawiającego o udostępnienie tych wyjaśnień. Wyjaśnienia zostały złożone w dniu 16 września 2020 roku przez wszystkich wezwanych wykonawców. Zamawiający nie zaniechał wezwania wykonawcy Budimex S.A. do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do istotnych części składowych ceny (jak twierdzi ERBUD S.A. w odwołaniu z dnia 10 maja 2021 roku), ponieważ wyjaśnienia złożone przez Budimex S.A. zawierały szczegółowe wyjaśnienia do wszystkich istotnych części składowych ceny wraz z wymaganymi dowodami. Natomiast w części wyjaśnień objętych skutecznie tajemnicą przedsiębiorstwa znajdują się załączniki do wyjaśnień. Wśród tych załączników jest złożony kosztorys wykonawcy wraz z ofertami podwykonawców, z których to załączników wynika skąd wzięła się dana cena, jak wykonawca ją kalkulował ...
s. protokołów z pomiaru temperatury i wilgotności z okresu od dnia 3 marca 2020 r. do dnia 23 kwietnia 2020 r. — szt. 18. ad. a-b: na fakt wezwania odwołującego do udzielenia wyjaśnień co do ceny przedstawionej w ofercie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy oraz niepodołania przez odwołującego obowiązkowi wykazania, ze oferta nie zawiera rażąco niskiego kosztu, o czym mowa w art. 90 ust. 2 ustawy ad ...
została oszacowana na kwotę 724.375,66 zł wraz z należnym podatkiem VAT. Otwarcie złożonych ofert nastąpiło 9 kwietnia 2020 r., podczas którego okazało się, że cena brutto wykonania zamówienia przedstawiona w ofercie odwołującego wyniosła 410.000,00 zł, podczas gdy wartość oferty najkorzystniejszej złożonej w niniejszym postępowaniu opiewała na kwotę brutto 658.050,00 zł. Cena całkowita oferty odwołującego była niższa o więcej niż 30 % wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, więc stosownie do przepisu art. 90 ust. 1a pkt 1 w zw. z 90 ust. 1 ustawy zamawiający pismem z 9 kwietnia 2020 r. zwrócił się o udzielenie wyjaśnień. W odpowiedzi na wezwanie pismem z 9 kwietnia 2020 r. odwołujący wskazał, że oferowana przez ...
rażąco niską, na co wskazuje art. 90 ust. 2 ustawy, co w konsekwencji skutkowało odrzuceniem oferty. Odwołujący dopiero w złożonym do Izby odwołaniu wskazał szczegółowy kosztorys wykonania zamówienia (który budzi poważne wątpliwości zamawiającego). Zdaniem zamawiającego ww. lakoniczne wyjaśnienia, które nie zostały dodatkowo poparte żadnymi dowodami są niewystarczające do uznania, że ceny zaoferowane za realizację zamówienia są realne i dają możliwość wykonywania przedmiotu zamówienia ...
