123 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
wykonawców, w związku z 4. art. 7 ust. 3 Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy, którego oferta nie może być wybrana w zgodzie z przepisami ustawy Pzp. Wobec powyższego, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy MARTEX jako oferty najkorzystniejszej, 2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności przywołanych w odwołaniu, 3. odrzucenia oferty MARTEX w związku zaistnieniem okoliczności, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 4 Pzp, 4. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. W ocenie odwołującego zamawiający dokonał nieprawidłowej w świetle ustawy Pzp badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, która nastąpiła wg poniższej chronologii: 1) dnia 28.09.2016 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, 2) dnia 29.09.2016 r. odwołujący złożył zamawiającemu pierwszą informację o dokonaniu niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności, do której zamawiający był zobowiązany, 3) w dniu 30.09.2016 r. zamawiający unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty, wezwał wykonawcę MARTEX do dodatkowych wyjaśnień oraz przystąpił do ponownego badania i oceny ofert, 4) w dniu 5.10.2016 r. zamawiający ponownie wybrał jako najkorzystniejszą ofertę firmy MARTEX, 5) w wyniku działania zamawiającego polegającego na nieprawidłowej ocenie dodatkowych wyjaśnień Martex, odwołujący złożył w dn. 7.10.2016 r. kolejną informację o niezgodnej z przepisami ...
ustawy Pzp czynności, której dokonał zamawiający. W uzasadnieniu zarzutów i żądań odwołujący podnosił, że cena oferty MARTEX jest rażąco niska. Wyjaśniał, że wykonawca MARTEX kilkakrotnie wzywany był do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia treści złożonej oferty. Przy czym dwa razy zamawiający wzywał tego wykonawcę do złożenia wyjaśnień w związku z podjętą wątpliwością co do realności ceny. Odwołujący dodał, że obowiązek wyjaśnienia tej wątpliwości wynikał bezpośrednio z przepisów ustawy Pzp, ze względu na dysproporcję pomiędzy ceną zaoferowaną przez MARTEX a cenami innych wykonawców. Oferta MARTEX jest bowiem niższa od wartości szacunkowej zamówienia o 36,82% i o 24,23% w porównaniu z drugą ofertą w dotychczasowym rankingu, tj. ofertą odwołującego. Odwołujący podtrzymał twierdzenie, że oferta konkurenta jest zaniżona cenowo, zwłaszcza w odniesieniu do zastosowanej stawki roboczogodziny, niepełnej oferty podstawowych materiałów wodociągowych, a nadto odwołujący podnosił, że skarżony wykonawca nie przedłożył wystarczających dowodów na potwierdzenie realności ceny jego oferty. Jako drugą przyczynę, z powodu której oferta firmy MARTEX powinna być zdaniem odwołującego odrzucona wskazał niezgodność tej oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia Za potwierdzenie zaoferowania przez MARTEX niezgodnych z dokumentacją techniczną materiałów uznał odwołujący ofertę cenową, złożoną w ramach wyjaśnień uzupełniających z dnia 3 października 2016 r. przez wykonawcę MARTEX. Wynika z niej bowiem, że ...
określenia warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego; 5) opisu przedmiotu zamówienia; 6) wyboru najkorzystniejszej oferty. Mimo, że katalog sytuacji, w których w postępowaniach podprogowych przysługuje prawo wniesienia odwoływania uległ w wyniku wspomnianej nowelizacji rozszerzeniu (między innymi o czynność wyboru oferty najkorzystniejszej), to zdaniem składu orzekającego Izby przedmiotowe odwołanie dotyczy zachowań zamawiającego, wobec których ustawodawca również po nowelizacji - nie przewidział możliwości zaskarżenia. Istotą tego odwołania jest zarzut zaniechania odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą - z powodu, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a skarżony wykonawca - Przedsiębiorstwo Produkcyjno -Usługowo -Handlowego MARTEX Sp. z o.o. w swoich wyjaśnieniach nie wykazał, że cena jego oferty nie ma charakteru rażąco niskiej, wobec czego według twierdzeń odwołującego - przedmiotowa oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz na podstawie art ...
tj. takich które zostały wycofane ze sprzedaży. Ze złożonej przez wykonawcę Black Print P. M. oferty wynika, że warunek ten nie został spełniony. W kosztorysie ofertowym wykonawca ten zaoferował, iż przedmiotem dostawy będzie drukarka laserowa czarnobiała A4 Lexmark MS ...
przeprowadzona, jednakże w ocenie Odwołującego, mając na uwadze treść pisma producenta LEXMARK, w przedmiotowym postępowaniu, wyjaśnienia złożone przez Black Print P. M. nie doprowadziły i nie mogły doprowadzić do konwalidacji wadliwie złożonej przez tego wykonawcę oferty. Sama treść art. 87 ust 1 Pzp wskazuje, iż niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Zamawiający ...
stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu i dokona: - unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; - ponownej oceny ofert; - odrzucenia oferty Black Print P. M.: - rozstrzygnięcia postępowania. Niniejsza odpowiedź został podpisana przez Dyrektora SP Szpital Kliniczny Nr 4 w Lublinie. Izba, biorąc pod uwagę dokonane uwzględnienie, uznała, że mamy do czynienia z uwzględnieniem w całości odwołania, oraz brak zgłoszonych przystąpień po stronie Zamawiającego, uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć. Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości ...
Odwołanie wykonawcy Eurotech Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu - [zwanego dalej "Odwołującym"], wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2015 roku. Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego polegających na: bezpodstawnym uznaniu, iż cena oferty Odwołującego jest rażąco niska, bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego w powołaniu na rażąco niską cenę tej oferty, niedokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy: ZISCO Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Pawłowicach [zwanego dalej "ZISCO"]. Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie: − art. 7 ust. 1 ustawy przez dokonanie bezpodstawnego odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, a to w związku z uznaniem, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, oraz niepełne, niekompletne i niewystarczające uzasadnienie decyzji odrzucenia oferty Odwołującego, tj. bez uwzględnienia całokształtu odpowiedzi udzielonej przez Odwołującego, bezpodstawne wezwanie Odwołującego do złożenia kosztorysu szczegółowego, − art. 7 ust. 3 ustawy przez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez ZISCO, gdyż oferta ta została wybrana z naruszeniem przepisów ustawy, − art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez: dokonanie bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego na skutek stwierdzenia, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a to pomimo skutecznie i prawidłowo udzielonej pełnej odpowiedzi na wezwanie w trybie ...
obalającej domniemanie rażąco niskiej ceny, udzielenie przez Zamawiającego niepełnego, niekompletnego i niewystarczającego uzasadnienie decyzji odrzucenia oferty Odwołującego, − art. 90 ust. 1 ustawy przez zaniechanie zwrócenia się do Odwołującego o udzielenie dodatkowych wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, − z ostrożności ponownie art. 7 ust. 1 ustawy, a to ...
faktu, iż dominującą większość wcześniejszych zamówień udzielanych przez Zamawiającego pozyskał jeden wykonawca tj. ZISCO, którego oferty w toku poszczególnych postępowań, pomimo rażąco niskich cen, wybierane były jako najkorzystniejsze, zaś oferty tańsze zostawały odrzucane z powodu rażąco niskiej ceny, tudzież wykonawcy składający oferty korzystniejsze byli wykluczani z postępowania. Odwołujący wniósł o: − unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, − unieważnienie czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty ZISCO, − dokonanie powtórzenia czynności oceny ofert, − dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. W dniu 29 maja 2015 roku (prezentata na piśmie) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego Odpowiedź na odwołanie. Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania ...
ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej Pzp, zażądał dokonania ponownego badania ofert, przywrócenia go do postępowania. Wywiódł, że zaniechanie dokonania przez zamawiającego obligatoryjnych czynności w postępowaniu doprowadziło do bezprawnego wykluczenia odwołującego się i może przynieść konsekwencję w postaci zatrzymania wniesionego wadium. W uzasadnieniu protestu i odwołania odwołujący się wskazał, że nie otrzymał wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Podniósł także, że brak uzasadnienia faktycznego dokonanego wykluczenia uniemożliwił mu odniesienie się do decyzji zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania. Odwołujący się stwierdził, że z ofertą złożył wszystkie wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, w szczególności dotyczące uprawnień budowlanych Pana Piotra Jaworskiego a zamawiający winien skorzystać z art. 26 ust. 4 Pzp w celu ich wyjaśnienia. Protest został wniesiony w dniu 17 marca 2009 roku, odwołanie - za pomocą placówki pocztowej operatora ...
kopię treści odwołania zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu. Zgodnie z protokołem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ZP - 2, pkt 2 - wartość zamówienia ustalona na podstawie kosztorysu inwestorskiego wynosi 2.128.190,96 zł co stanowi równowartość 548.913,09 euro i ...
Zamówień Publicznych i zamawiającemu, jest spełniona dopiero wówczas, gdy najpóźniej ostatniego dnia upływu terminu zawitego do złożenia odwołania zamawiający zostanie skutecznie powiadomiony o skorzystaniu przez wykonawcę z tego środka ochrony prawnej ...
SOKÓŁ" - Z………. B………; Zakład Usług Leśnych "TAXUS" - A………. R………… zwanych dalej "odwołującym DREWEX", wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 6 lutego 2013 r.) od niezgodnych z przepisami ustawy zamawiającego polegających na: 1. odrzuceniu oferty odwołującego DREWEX na zadanie nr 1, 2. unieważnienia postępowania, zarzucając zamawiającemu naruszenie: − art.89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie do oferty z wynagrodzeniem ryczałtowym, w której kosztorysy załączane do oferty mają charakter informacyjny, a braki w nich nie są podstawą do jej odrzucenia, − art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie poprawienia omyłek polegających niezgodności oferty odwołującego DREWEX z SIWZ niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, − art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania mimo, że w oferta odwołującego DREWEX nie powinna być odrzucona i tym samym nie występuje podnoszona przez zamawiającego przesłanka ...
V………; R………. S…….. "Rafael"; Usługi Przeciw-Pożarowe B…….. K…….., zwanych dalej "odwołującym "Bór", wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 11 lutego 2013 r.) wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego "Bór" i unieważnienia postępowania, zarzucając zamawiającemu naruszenie: − art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, przez jego zastosowanie pomimo, że oferta zawierała wynagrodzenie ryczałtowe, w której kosztorysy mają charakter informacyjny i ewentualne niezgodności lub nieprawidłowości w nich nie powinny skutkować odrzuceniem, − art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego "Bór" przy jednoczesnym zaniechaniu poprawienia omyłki w jego ofercie polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, w sytuacji gdy przedmiotowa omyłka nie powodowała istotnych zmian w treści oferty, − w przypadku nieuwzględnienia ww. zarzutów - podnoszę zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego "Bór", pomimo, że zastosował prawidłową stawkę podatku VAT, a stwierdzenie przez zamawiającego o 8 ...
pozycji. Odwołujący DREWEX, kwestionując rzekomo nową czynność, w istocie kwestionuje ponowną czynność oceny i badania ofert, dokonaną przez zamawiającego zgodnie z treścią wyroku Izby, w tym wykonaną zgodnie z jego wcześniejszym żądaniem. Podobnie ma się sytuacja w odniesieniu do odwołania wniesionego przez odwołującego "Bór" (przystępującego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO ...
następujących przepisów ustawy Pzp: 1. art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty odwołującego, mimo że oferta odwołującego spełnia wymogi SIWZ, w szczególności obejmuje wszystkie elementy wskazane w SIWZ, a ponadto treść SIWZ nie wskazywała na konieczność załączenia do oferty szczegółowego kosztorysu potwierdzającego wycenę poszczególnych elementów oferowanego rozwiązania ani udowodnienia istnienia poszczególnych elementów oferowanego rozwiązania; 2. art. 93 ust. 1 pkt. 1) ustawy Pzp poprzez unieważnienie Postępowania, z powodu braku istnienia oferty niepodlegającej odrzuceniu, pomimo że oferta Odwołującego jest ofertą zasługującą na uwzględnienie; 3. art. 93 ust. 1 pkt. 7) ustawy Pzp poprzez unieważnienie Postępowania, które nie jest obarczone wadą niemożliwą do usunięcia oraz nie wskazanie w treści zawiadomienia jaki jest rzekomy błąd postępowania i na jakiej podstawie zamawiający doszedł do wniosku że błąd ten nie jest możliwy do usunięcia. Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o: 1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; 2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego; 3. nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem tylko oferty odwołującego; 4. nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego. Informację o unieważnieniu postępowania i odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający przekazał odwołującemu za pomocą poczty elektronicznej w dniu 11 maja 2018 roku. W ...
Co więcej, zamawiający jak wskazuje w zawiadomieniu z dnia 11 maja 2018 roku, jako podstawę do oceny oferty przyjął ofertę, z pominięciem wyjaśnień wykonawcy z dnia 1 marca 2018 roku. Zatem dokonał czynności innej niż poprzednio, gdzie wprost ...
obecnym etapie na okoliczności, które były wcześniej przedmiotem analizy przez inny skład orzekający Izby, zmierza do ponownej weryfikacji treści złożonej przez niego w tym postępowaniu oferty. Izba zwraca w tym miejscu uwagę, że raz wydane orzeczenie, które zostało oparte na rozpoznaniu ...
zł, co stanowi równowartość 543.615,39 euro. W dniu 31 grudnia 2009 roku wpływ do zamawiającego wniósł protest wobec czynności zamawiającego, polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej ofercie Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego "KROSPOL" Jen Lepak, Stanisław Stachura sp.j. w Krośnie pomimo, że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z wymogami SIWZ. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 1) dopuszczenie oferty Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego "KROSPOL" Jen Lepak, Stanisław Stachura sp.j. w Krośnie, która winna być ...
1 SIWZ oraz w zw. z pkt 13.3.1. lit. g SIWZ 2) dopuszczenie oferty Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego "KROSPOL" Jen Lepak, Stanisław Stachura sp.j. w Krośnie, która powinna być odrzucona z uwagi na nie przedłożenie kosztorysu inwestorskiego, a tym samym naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z ...
4 i pkt 8 w związku z art. 184 ust. 1 a ustawy - Pzp. Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy - Pzp Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana jest każdorazowo badać, czy nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania. Katalog przesłanek skutkujących odrzucenie odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy. Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego są roboty budowlane, których wartość, zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego, złożonymi w piśmie z dnia 5 stycznia 2010 roku wynosi 2.107.651,23 ...
7, zgodnie z modyfikacją z dnia 18.10.2011 r., oraz w Załączniku Nr 2 do oferty nie zmodyfikowanie w kolumnie 3 przy opisie 8.7 (kara za zwłokę), gdzie zgodnie z ...
akt II Ca 442/06 i stwierdził, że popełniona przez niego omyłka występuje w tekście oferty i jest oczywista bez potrzeby dokonywania wyjaśnień, oraz wszędzie przyjęto jednakową cenę jednostkową. Nawet jednak, gdyby omyłki nie uznać za oczywistą omyłkę pisarską, to może być ona zakwalifikowana jako inna omyłka polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia niepowodującą istotnych zmian w treści oferty w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wskazał, że dopuszczalne jest poprawianie treści ofert odnoszących się bezpośrednio do ich essentialia negotii, w tym ceny, pod warunkiem, że wiedza o sposobie poprawy omyłki winna wynikać z treści samej oferty ewentualnie (w ograniczonym zakresie) może pochodzić z wyjaśnień, które zamawiający może uzyskać od wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. - wyrok Izby ...
oddalenie odwołania. Zgłaszający przystąpienie wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta została uznana za najkorzystniejszą, a odwołanie zmierza do pozbawienia jej tego statusu, zatem rozstrzygniecie na korzyść zamawiającego pozwoli zgłaszającemu przystąpienie na uzyskanie zamówienia ...
08.2009 r. odrzucił, a od takiego rozstrzygnięcia nie wniesiono odwołania. Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego. W dniu 24.08.2009 r. upłynął termin składania ofert. W postęowaniu złozono 5 ofert. II. Skład orzekający uznał, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt ...
żelbetu nie spełnią wymagań normy PN : EN 14364-2007, ponieważ jest to norma odnosząca się do tworzyw sztucznych. Beton i żelbet posiadają również inną klasę sztywności, niż wskazana przez Zamawiającego, jako parametr równoważności (wyjaśnienia co do cech materiałów złożył Zamawiający na posiedzeniu, nie zostały one zakwestionowane przez Odwołującego - Odwołujący nie twierdził ...
sposób użycie słowa "modyfikuje", mimo że faktycznie odpowiedź z dn. 14.08.2009 r. była wyjaśnieniem SIWZ, a nie jej modyfikacją. W ocenie składu orzekającego, jeżeli wykonawca uważał, że żądany przez Zamawiającego materiał (GRP) preferuje jednego wykonawcę, czy wręcz uniemożliwia Odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty - powinien był wnieść protest na postanowienia SIWZ - termin do protestu na postanowienia SIWZ biegł od dnia 10.08.2009 r., tj. upłynął w dn ...
pozostałej usługi tj. od usługi ochrony mienia. Zamawiający w toku ponownego badania i oceny wszystkich ofert zwrócił się do Wykonawcy z prośbą o złożenie wyjaśnień w jaki sposób usługa konwojowania została wyceniona. Nie zaakceptował argumentacji w/w Wykonawcy zawartej w ...
21.10 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: "SIWZ". Zdaniem Zamawiającego, w ustalonym stanie faktycznym, oferty zawierające wartości zerowe w poszczególnych pozycjach formularza cenowego, zgodnie z postanowieniem SIWZ, podlegają odrzuceniu, jako sprzeczne z Pzp. Fakt, iż Zamawiający posługuje się pojęciem ceny w odniesieniu do sumy wszystkich składowych, nie ma żadnego znaczenia zważywszy, że stosownie do dokonanego w SIWZ opisu przedmiotu zamówienia, możliwe było wycenienie każdej z usług, będących przedmiotem zamówienia ...
procesowego pełnomocnika. Wskazał na naruszenie: • art. 2 ust. 5 Pzp albowiem Zamawiający nie wybrał najkorzystniejszej oferty, a więc takiej która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego, • art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, bowiem nie zachowano uczciwej konkurencji ...
