123 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 - przez odrzucenie oferty Benvenento z powołaniem się na to, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności jest o ponad 30% niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, a wyjaśnienia złożone przez Benevento nie przedstawiały żadnych dowodów, że jest w stanie wykonać zamówienie za tę cenę - podczas gdy Benevento już na etapie składania oferty przedłożyło kosztorys ofertowy zawierający poszczególne elementy wyceny, w związku z czym przedkładanie ponownej kalkulacji było zbędne, a wezwanie Zamawiającego było ogólnikowe i nieprecyzyjne, w szczególności Zamawiający nie wskazał, które elementy kosztorysu (względnie cały dokument) są wadliwe, natomiast w wyjaśnieniach wskazano, jakie główne konkretne czynniki, mające wpływ na cenę (zapewniające oszczędności), uwzględniono przy wycenie kosztorysowej ...
ceny wskazanych w piśmie materiałów oraz na koszt transportu, z kolei Zamawiający nie powtórzył wezwania do złożenia wyjaśnień ze wskazaniem konkretnych pytań i kwestii pozostających do wyjaśnienia, tylko odrzucił ofertę a limine po otrzymaniu pierwszych wyjaśnień. 2. Art. 90 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1a PZP - przez zaniechanie skonkretyzowania, sprecyzowania i doszczegółowienia wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oraz Sygn. akt KIO 648/21 zaniechanie ponownego (powtórnego) wezwania Benevento do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, polegającego na poprawionym, konkretnym, sprecyzowanym i szczegółowym wskazaniu, jakie elementy kosztorysu ofertowego budzą wątpliwości Zamawiającego, tj. co do jakich elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny Zamawiający domaga się wyjaśnień i dowodów - podczas gdy taka czynność umożliwiłaby w sposób realny i szczegółowy odniesienie się przez Benevento do wątpliwości Zamawiającego i przekazanie informacji, kalkulacji oraz dowodów we wskazanym zakresie, nie doprowadzając do nadużycia wezwania jako narzędzia dającego formalny pretekst do łatwej eliminacji wykonawców (Odwołującego) z postępowania przetargowego, mimo że oferta Benevento jest realna i poważna. 3. Art. 7 ust. 1 - przez niezachowanie przy przeprowadzaniu postępowania ...
Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. Unieważnienia odrzucenia oferty Benevento. 2. Unieważnienia wyboru oferty Dowbud-C II sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej - jeżeli takli wybór został dokonany po wniesieniu odwołania. 3. Ponownego wezwania Benevento do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Sygn. akt KIO 648/21 ze skonkretyzowaniem wezwania, w tym polegającego na wskazaniu, które pozycje kosztorysu ofertowego budzą wątpliwości Zamawiającego i odnośnie których pozycji domaga się on złożenia wyjaśnień oraz dowodów. 4. Powtórzenia badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty Benevento. 17 marca 2021 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o jego oddalenie w całości. 22 marca 2021 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że cofa powyższe odwołanie i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu. Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Z uwagi na datę wniesienia rozpoznawanego odwołania do postępowania odwoławczego w tej sprawie, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11 września ...
89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy RUR-BUD pomimo, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, jako że wykonawca przyjął w Kosztorysie ofertowym stawkę roboczogodziny, której wartość jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz jednocześnie w ramach złożonych wyjaśnień w zakresie ceny oferty nie wykazał, że przyjęte przez niego w cenie ofert koszty pracy uwzględniają co najmniej minimalne wynagrodzenie za pracę a ponadto, poprzez lakoniczne i nie udowodnione wyjaśnienia nie sprostał ciężarowi udowodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 2. art. 89 ust. 1 pkt 1, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy RUR-BUD pomimo, że jego oferta jest niezgodna z ustawą, tj. art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na zaoferowanie przez tego wykonawcę w Kosztorysie ofertowym stawki roboczogodziny, której wartość jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę, 3. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy RUR-BUD pomimo, że jego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ, tj. postanowieniem rozdziału XII pkt 4 SIWZ w zw. z ...
płacowe i pozapłacowe zatrudnienia pracownika, 4. art. 89 ust. 1 pkt 6, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy RUR-BUD pomimo, że zawiera ona błąd w obliczeniu ceny polegający na przyjęciu w Kosztorysie ofertowym stawki roboczogodziny, której wartość jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę, a w konsekwencji powoduje, że cena oferty tego wykonawcy nie uwzględnia wszystkich elementów cenotwórczych koniecznych do prawidłowego wykonania zamówienia, 5. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy RUR-BUD pomimo, że jego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ, tj. treścią Przedmiaru robót lub treścią wyjaśnień nr 1 do SIWZ z 03.06.2020 r. w zakresie w jakim w pozycjach nr 141 d ...
oraz 188 d. 6.2 oraz nr 121 d. 3.2, 122 d. 3.2 Kosztorysu ofertowego wykonawca ten przyjął do kalkulacji ceny niewłaściwe jednostki miary, materiały lub czynności, a w konsekwencji powoduje, że cena oferty tego wykonawcy nie uwzględnia wszystkich elementów cenotwórczych koniecznych do prawidłowego wykonania zamówienia, 7. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ROKAN, mimo że jego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, jako że wykonawca ten przyjął w Kosztorysie ofertowym stawkę roboczogodziny, której wartość jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za prace oraz jednocześnie w ramach złożonych wyjaśnień w zakresie ceny oferty nie wykazał, że przyjęte przez niego w cenie ofert koszty pracy uwzględniają co najmniej minimalne wynagrodzenie za pracę a ponadto, poprzez lakoniczne i nie udowodnione wyjaśnienia nie sprostał ciężarowi udowodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 8. art. 89 ust. 1 pkt poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ROKAN pomimo, że jego oferta jest niezgodna z ustawą, tj. art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na zaoferowanie przez tego wykonawcę w Kosztorysie ofertowym stawki roboczogodziny, której wartość jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę, 9. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ROKAN pomimo, że jego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ, tj. postanowieniem rozdziału XII, pkt 4 SIWZ w zw. z ...
dniu 10.08.2011r. wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. do uzupełnienia dokumentów załączonych do oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu tj. kosztorysu ofertowego sporządzonego na podstawie przedmiaru robót - zgodnie z zał. nr 3 do SIWZ (dot. rozdz. III pkt. 1 Oferty ww. Wykonawcy z dnia 25.07.2011r. - str. nr 2). W dniu 12.08.2011r. odwołujący uzupełnił kosztorys ofertowy. W wyniku oceny załączonego kosztorysu stwierdzono, iż: 1. w kosztorysie pominięto koszty robót budowlanych w rozdzielniach R15RG i R04S02, które ...
nowych w nowej konfiguracji narzuconej przez wymiary nowych pól. Przedmiary dot. tych elementów były dołączone do dokumentacji; 2. w kosztorysie "modernizacja Stacji COI" ujęto koszty dostawy i montażu tylko 6-ciu pól 15 kV, a w przedmiarach ujęty był montaż 12 pól 15 kV, w związku z powyższym kosztorys został zaniżony o 50%. Nadto zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy Elektrobudowa Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. Porcelanowa 12 za cenę 3 917 ...
się z zarzutami odwołania postanowił unieważnić czynności z dnia 23 sierpnia 2011r. dotyczące odrzucenia oferty odwołującego oraz wyboru oferty Elektrobudowa S.A. i dokonać ponownego badania i oceny wszystkich złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofert. Ocena zostanie poprzedzona wystąpienie zamawiającego do wykonawców o złożenie wyjaśnień co do treści ich ofert. W dniu 5 września 2011r. zamawiający poinformował, że w pełni podtrzymuje stanowisko zawarte w piśmie z dnia 31 sierpnia 2011r., co do zakresu uznania odwołania. Podniósł, że w dniu 31 sierpnia 2011r. unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej, a w dniu 5 września wezwał wykonawców do wyjaśnień co do treści złożonych ofert. Wskazał, ze Komisja Przetargowa po uzyskaniu wyjaśnień nie wyklucza dokonania oczywistych poprawek w treści złożonych ofert, o ile nie powodują one istotnych zmian w treści złożonych ofert (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy). Wskazał, że pismo zostało wniesione zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy w celu podjęcia przez Izbę decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego. . Do pisma załączono wezwania do wyjaśnień skierowane do odwołującego i Elektrobudowa SA.. W dniu 7 września 2011r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Oświadczenie to zostało podpisane wspólnika spółki jawnej upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, którego odpis załączono do odwołania. Izba zważyła, co następuje : Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183 ...
pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp przez wadliwą ocenę wyjaśnień rażąco niskiej ceny i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Robót Drogowych Orfin sp. z o.o. s.k. z siedzibą w Radzionkowie ("ZRD Orfin") mimo, iż wykonawca ten nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 pzp, a jego oferta zawiera rażąco niską cenę; 2. art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ...
kwietnia 1993 r. (Dz.U. z 2019, poz. 1010; dalej: "uznk") przez zaniechanie ujawnienia całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny, tj. załączników do wyjaśnień w postaci: kalkulacji cen jednostkowych, faktur zakupowych i kosztorysu ofertowego, mimo iż zastrzeżone informacje i dokumenty nie spełniają przesłanek do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, 3. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z ...
3 pzp przez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z przepisami ustawy (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy). Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Rejonu 1; 2. powtórzenia czynności badania i oceny oferty ZRD Orfin; 3. odtajnienia dokumentów objętych przez ZRD Orfin ochroną jako tajemnica przedsiębiorstwa tj. załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny (wyjaśnienia z 3 września 2019 r.) w postaci: kalkulacji cen jednostkowych, faktur zakupowych i kosztorysu ofertowego, 4. odrzucenia oferty ZRD Orfin; 5. wykluczenia wykonawcy ZRD Orfin z postępowania, ewentualnie wezwania ZRD Orfin do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienie warunków udziału w postępowaniu; 6. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie Rejonu 1. Do postępowania zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca Zakład Robót Drogowych ORFIN Sp. z o. o ...
z o.o. wniósł odwołanie wobec: 1. zaniechania przez Zamawiającego w toku badania i oceny oferty wezwania Odwołującego się do złożenia wyjaśnień co do przyczyn braku pozycji 242 kosztorysu robót budowlanych, zwłaszcza w świetle przyjętego przez Zamawiającego ryczałtowego sposobu płatności oraz złożonego przez Odwołującego w ofercie oświadczenia, iż w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia i realizacji przyszłego świadczenia umownego; 2. zaniechania przez Zamawiającego w toku badania i oceny oferty poprawienia w ofercie Odwołującego omyłki, polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty, poprzez wpisanie w kosztorysie oferty pozycji 242 kosztorysu robót budowlanych, wobec jej braku, za kwotę 0,00 złotych, zwłaszcza w świetle przyjętego przez Zamawiającego ryczałtowego sposobu płatności oraz złożonego przez Odwołującego się w ofercie oświadczenia, iż w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia i realizacji przyszłego świadczenia umownego; 3. bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego ze względu fakt, iż oferta nie odpowiada treści SIWZ ze względu na brak w kosztorysie pozycji 242 "Spawanie czołowe belek stalowych dwuteowych", w sytuacji, gdy przyjęto ryczałtowy system rozliczeń z wykonawcą, wykonawca złożył stosowne oświadczenie, iż w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia i realizacji przyszłego świadczenia umownego oraz cena pozycji, którą Zamawiający uznał za pominiętą, jest znikoma (267,87 złotych brutto) w stosunku do całości zamówienia oraz różnicy pomiędzy kwotami wynagrodzenia Odwołującego, a wykonawcą wybranym; 4. dokonanie wadliwego wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołujący zarzucił naruszenie: 1. art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień co do przyczyn braku pozycji 242 kosztorysu robót budowlanych; 2. art. 87 ust. 2 Pzp, poprzez zaniechanie poprawienia omyłki w treści oferty Odwołującego, polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, która nie powoduje istotnych zmian w jej treści, tj. wpisania w kosztorysie oferty pozycji 242 kosztorysu robót budowlanych, wobec jej braku, za kwotę 0,00 złotych; 3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, ze względu fakt, iż oferta nie odpowiada treści SIWZ ze względu na brak w kosztorysie złożonym przez Odwołującego się pozycji 242 "Spawanie czołowe belek stalowych dwuteowych". Odwołujący wniósł o: 1. uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum: INTRAVIT Sp. z o.o. Sp. k., MODULAR Sp. z o.o.; 2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, z uwzględnieniem przyjętego przez Zamawiającego w SIWZ oraz umowie założenia, że oferta zawiera cenę określoną za cały przedmiot zamówienia (wynagrodzenie ryczałtowe); 4. nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego; 5. nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej, zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp; 6. zasądzenie od Zamawiającego na ...
iż przedmiar robót przekazany przez Zamawiającego był uproszczony, natomiast na wykonawców nałożono obowiązek przedstawienia w ofercie kosztorysu szczegółowego. Aby stworzenie takowego było możliwe i aby kosztorys był poprawny należało przenieść dane ujęte w przedmiarze robót sporządzonym przez Zamawiającego do fachowego programu ZUZIA 10, którym dysponuje Odwołujący, a który wylicza wprowadzone pozycje wraz z kosztami ...
został udostępniony przez Zamawiającego w wersji nie edytowalnej, dlatego też Odwołujący był zmuszony ręcznie wprowadzić do systemu 256 pozycji przedmiaru. W związku z powyższym na skutek omyłki kosztorysanta pozycja nr 242 "Spawanie czołowe belek stalowych dwuteowych" nie została uwzględniona w kosztorysie załączonym do oferty Odwołującego. Odwołujący zaznaczył, iż powyżej wskazana pozycja ma znikomą, wręcz nieistotną wartość w stosunku do wartości całego zamówienia. Pominięta pozycja warta jest 217,55 zł netto, tj. 267,87 zł ...
7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. W uzasadnieniu protestu Przystępujący wskazał m.in., że oferta Odwołującego się jest niezgodna z siwz. Przystępujący podniósł, iż załącznik nr 6 do oferty, winien, zgodnie z wymogami siwz, zawierać wykaz zastosowanych przy sporządzeniu kosztorysu ofertowego stawek i narzutów. Zdaniem Przystępującego, przedmiotowe stawki powinny odpowiadać tym, które zastosowano w kosztorysie ofertowym. Tymczasem, oferta Odwołującego się wymagań tych nie spełnia. Pismem z dnia 18 września 2009 r. Zamawiający poinformował o uwzględnieniu protestu, wskazując, że "unieważnia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokona powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej po uprzednim wezwaniu oferenta do uzupełnienia dokumentów w tybie art. 26 ust. 3 upzp oraz złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 upzp." Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił, że m.in. zdecydował o wezwaniu oferenta do złożenia wyjaśnień odnośnie jednego z dokumentów ofertowych (załącznik nr 6 do siwz). W odpowiedzi na wezwanie z dnia 18 września 2009 r. Odwołujący się poinformował, że ...
analiz indywidualnych i stanowi naszą wyjściową wartość narzutu stosowaną przy kalkulacji robót metodą szczegółową. Natomiast, kosztorys ofertowy załączony do oferty został sporządzony zgodnie z wytycznymi SIWZ, metodą kalkulacji uproszczonej i podstawą jego sporządzenia była kalkulacja własna. Z uwagi na to, iż Zamawiający nie doprecyzował do jakich robót mają mieć zastosowanie dane z załącznika "Wykaz stawek i narzutów" przedstawiliśmy nasze stawki wyjściowe do szczegółowej kalkulacji ofertowej." W tych okolicznościach Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego się na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu Zamawiający podał, iż " w załączniku nr 6 "Wykaz stawek i narzutów", do SIWZ zażądał od oferentów wskazania wartości w/w elementów przyjętych do sporządzania przez nich kosztorysów ofertowych. Zarówno wskazany wyżej załącznik, jak i kosztorys ofertowy stanowiły istotną treść oferty z uwagi na zastosowany w przetargu system wynagrodzenia kosztorysowego. Brak odniesienia treści "załącznika nr 6 do SIWZ" do treści kosztorysu ofertowego (zastosowanych w nich kalkulacji cen i wartości stawek i narzutów) złożonego przez Strabag Sp. z o.o. była jednym z punktów protestu wniesionego na wybór tejże oferty jako oferty najkorzystniejszej. Oferent nie przystąpił do postępowania protestacyjnego po żadnej ze stron. Zamawiający uwzględniając protest w całości wezwał oferenta m.in. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści załącznika nr 6 ze szczególnym uwzględnieniem jednej z wartości narzutu, rażąco wysokiej w stosunku do stawek stosowanych w obrocie gospodarczym. W odpowiedzi oferent wskazał, iż dane umieszczone przez niego w załączniku nr 6 są stawkami wyjściowymi do szczegółowej kalkulacji ofertowej, zaś dalsza treść tych wyjaśnień potwierdza, że wskazane w załączniku nr 6 dane nie są kompatybilne z wielkościami stawek i narzutów zastosowanych przy sporządzaniu kosztorysu ofertowego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W związku z powyższym uznać należy, iż oferta złożona przez oferenta Strabag Sp. z o.o. nie odpowiada treści (wymaganiom) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia." W takim stanie sprawy do rozważenia pozostaje kwestia, czy na obecnym etapie postępowania Odwołującemu przysługiwało uprawnienie do wnoszenia środków ochrony prawnej w zakresie czynności odrzucenia oferty z tego powodu, że wielkości stawek i narzutów wskazane w załączniku nr 6 nie odpowiadają tym, które wynikają z kosztorysu ofertowego sporządzonego przez Odwołującego się. Otóż, w pierwszej kolejności należy zauważyć, że kwestia kompatybilności przedmiotowych stawek ze stawkami zastosowanymi w kosztorysie ofertowym była rozstrzygana przez Zamawiającego na etapie postępowania wywołanego wniesieniem protestu przez Przystępującego w dniu ...
W tym zakresie Odwołujący się pozostał bierny, choć zdawał sobie sprawę, iż uwzględnienie protestu doprowadzi do odrzucenia jego oferty. Odwołujący się wyjaśnił, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, że brak w jego ofercie korelacji w zakresie stawek i narzutów przyjętych w załączniku nr 6 i kosztorysie ofertowym. Zamawiający uwzględniając protest w całości, biorąc pod uwagę stawiane tam zarzuty, stanął na stanowisku, iż zgodnie z postanowieniami siwz, załącznik nr 6 powinien być powiązany z kosztorysem ofertowym. Oznacza to, że Zamawiający uznał, iż wartości stawek i narzutów wskazane w tym załączniku należało uwzględnić w kosztorysie ofertowym. Zaś, wszelkie odstępstwa od powyższego będą kwalifikowane jako niezgodność treść oferty z treścią siwz. Wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego się potwierdzały, iż wymagania Zamawiającego we wskazanym przedmiocie nie zostały spełnione, stąd konsekwencją powyższego była decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego się. W tej sytuacji uznać należy, że odwołanie zostało wniesione przez Wykonawcę przez wezwanego ...
zamierza wykonać 144 publikacji artykułu - art. 224 ust. 1 PZP przez zaniechanie wezwania Film Image do wyjaśnienia sposobu kalkulacji poz. 3-6 Szczegółowego kosztorysu realizacji działań, mimo iż cena za opracowanie i publikację 8 artykułów jest zaniżona i nierealna; c. ew. w przypadku oddalenia zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty: art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 pkt 1-3 PZP przez zaniechanie wezwania Film Image do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w odniesieniu do warunku z swz (ekspert z dziedziny onkologii), mimo iż z dokumentów złożonych w toku postępowania ...
1, 5 i 6 w zw. z art. 16 pkt 13 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Aplan, pomimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz przez nieprawidłową ocenę wyjaśnień prowadzącą do uznania, że cena zaoferowana przez Aplan nie jest rażąco niska; 3. dodatkowo art. 74 ust ...
z § 5 ust. 4 rozporządzenia w sprawie protokołów /.../ przez zaniechanie udostępnienia przez Zamawiającego protokołów oceny ofert, mimo iż stanowią one załącznik do protokołu. Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu; odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu pełnej treści oferty Film Image; odrzucenia oferty Film Image; ewentualnie w przypadku oddalenia zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty Film Image - wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia oraz do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w zakresie kalkulacji poz. 3-6 Szczegółowego kosztorysu realizacji działań, Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy: APLAN MEDIA Sp. z o.o. ul. Wróblewskiego ...
ustawy w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez bezpodstawne przyjęcie, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, pomimo, że Zamawiający, który powziął wątpliwość o możliwości zaistnienia rażąco niskiej ceny w ofercie Odwołującego naruszył przepisy ustawy w ten sposób, że nie wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień tym zakresie, a mimo to dokonał czynności odrzucenia Oferty, - art. 90 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie w jakim Zamawiający miał wątpliwości co do prawidłowości określenia ceny lub kosztu zawartej w ofercie Odwołującego, - art. 7 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 89 ust. pkt 6 ustawy oraz w związku z art. 90 ust. 1 ustawy polegające na wybraniu oferty konsorcjum firm: HYDROHAND A. G. oraz J. M. Ślusarstwo, Mechanika Maszyn Roboty Budowlano Instalacyjne, pomimo, że z kosztorysu oferty wybranego Wykonawcy wynika, że Wykonawca ten zastosował stawki zbliżone lub niższe jak Odwołujący, - art. 7 ...
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy przez nie dokonanie wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia treści złożonej oferty. Odwołujący wniósł o: - nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, - nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, - nakazanie Zamawiającemu wezwania konsorcjum firm: HYDROHAND A. G. oraz J. M. Ślusarstwo, Mechanika Maszyn Roboty Budowlano Instalacyjne do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, - nakazanie Zamawiającemu dokonania oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych. Odwołujący w uzasadnieniu podał, że ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważ w razie uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego może być ofertą najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu. Do przedmiotowego postępowania odwoławczego nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie do postępowania odwoławczego. Zamawiający wykonawców biorących udział w postępowaniu powiadomił w dniu 8 grudnia 2020 roku o wniesionym odwołaniu oraz wezwał do zgłaszania przystąpień do postępowania odwoławczego. Zamawiający w dniu 17 grudnia 2020 roku złożył pismo z dnia 16 grudnia ...
Odwołujący w trakcie posiedzenia z udziałem Stron złożył pismo zawierające stanowisko Odwołującego wraz z załącznikami do pisma. W dniu 21 grudnia 2020 roku, w trakcie posiedzenia z udziałem Stron, Odwołujący złożył oświadczenie do protokołu, że cofa odwołanie w całości. Wobec złożonego oświadczenia Odwołującego o cofnięciu odwołania Izba stwierdziła ...
1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum, do której to czynności Zamawiający jest obowiązany, z racji na rażąco niską cenę oferty w stosunku do szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia ustalonej przez Zamawiającego; 2. art. 226 ust.1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum z racji na rażąco niską cenę (koszt) istotnych części składowych podanych w ofercie Konsorcjum w stosunku do tychże istotnych części składowych wskazanych w szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia; — co budzi w pełni uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i uzyskaniem zysku przez Konsorcjum, powodującą wystąpienie rozbieżności między ceną ofertową (kosztem) Konsorcjum przedstawionym w ofercie, a wyceną przedmiotu zamówienia dokonaną przez Zamawiającego; 3. art. 224 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny istotnych części składowych kosztorysu (oferty), pomimo ich rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności w porównaniu z kosztorysem inwestorskim bądź średnią arytmetyczną złożonych ofert w zakresie tożsamych pozycji, tj. istotnych części składowych, co spowodowało brak odrzucenia oferty Konsorcjum zawierającej rażąco niską cenę lub koszt; 4. art. 18 ust. 1 i 3 PZP ...
poprzez prowadzenie postępowania niezapewniającego zachowania zasad uczciwej konkurencji i przejrzystości z uwagi na: — zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum z racji na rażąco niską cenę oferty w stosunku do szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia ustalonej przez Zamawiającego oraz z racji na rażąco niską cenę oferty w stosunku do istotnych części składowych podanych w ofercie Konsorcjum w stosunku do tychże istotnych części składowych wskazanych w szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia; — zaniechanie wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny istotnych części składowych kosztorysu (oferty), pomimo ich rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; — poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez Konsorcjum wyjaśnień złożonych w trybie art. 224 ust. 1 i 2 PZP, stanowiących kluczowe wyjaśnienia w sprawie rażąco niskiej ceny złożonych przez Konsorcjum, mimo iż ww. informacje nie posiadają przymiotu ...
całości. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1. uwzględnienie odwołania w całości i unieważnienie czynności wyboru oferty jako najkorzystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w ramach Konsorcjum; 2. nakazanie Zamawiającemu zmianę kwalifikacji ofert złożonych w ramach postępowania poprzez uznanie oferty Konsorcjum jako podlegającej odrzuceniu; 3. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z pominięciem oferty z złożonej przez Konsorcjum tj. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w ramach Konsorcjum, a w konsekwencji wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej; 4. nakazanie Zamawiającemu odtajnienia dokumentów wskazanych w pkt 3-5 listy zarzutów, a dotyczących wyjaśnień Konsorcjum w zakresie rażąco niskiej ceny, przesyłanych za pismem Konsorcjum o nr P2.16 ...
na zaniechanie wezwania wykonawcy Complex Projekt Sp. z o.o. Biuro Projektowo-Konsultingowe (wykonawca Complex) do złożenia wyjaśnień w przedmiocie sposobu wyliczenia ceny oferty, w sytuacji gdy zaoferowana przez tego wykonawcę cena i jej istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinny budzić uzasadnione wątpliwości Zamawiającego co do możliwości jego wykonania, tj. wykonawca Complex dokonał istotnego zaniżenia cen poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego, w tym: a. w pozycjach (pkt) 4, 16, 32, 33, 41, 42 kosztorysu ofertowego - ustalenie ceny za realizację tych pozycji znacznie poniżej kosztów jakie wykonawca Complex zobowiązany będzie ...
kosztów zamiennej organizacji ruchu, przez co wycena nie odpowiada kosztom nabycia lub wytworzenia środków niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia; d. w pozycji (pkt) 34 kosztorysu ofertowego - przyjęcie nierealnych i całkowicie nierynkowych kosztów wykonania projektów wykonawczych, przez co ofertę wyceniono poniżej stawek rynkowych; e. w pozycji (pkt) 22 kosztorysu ofertowego - przyjęcie nierynkowej i nierealnej wyceny, nieuwzględniającej warunków wykonania, przedmiotu zamówienia i kasztów nabycia środków w tym celu niezbędnych; co oznacza, że ww. pozycje kosztorysu - mające istotny udział w cenie oferty - zostały wycenione w całości poniżej realnych i rynkowych kosztów ich realizacji, co z kolei powinno stanowić uzasadnioną i obiektywną podstawę wątpliwości Zamawiającego co do rynkowości ceny oferty i skutkować wezwaniem wykonawcy Complex do wyjaśnienia ceny oferty, podczas gdy Zamawiający pomimo istnienia takich okoliczności nie dokonał wezwania, a w efekcie wybrał ofertę, której cena może być rażąco niska; 2. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w ...
zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp z uwagi na wybranie jako najkorzystniej oferty wykonawcy Complex, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku zdolności technicznej, (...) przy jednoczesnym zaniechaniu wezwania tego wykonawcy do wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentów, w tym co do: a) wykazu usług w zakresie jego poz. 2 (...). Ponadto na posiedzeniu w dniu 1 sierpnia ...
