38 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
celem tego postępowania jest zawarcie układu, który pozwoli na dalsze i skuteczne prowadzenie działalności przedsiębiorstwa. W dniu 25 listopada 2022 r. została przekazana Odwołującemu ETP S.A. w restrukturyzacji z siedzibą w Katowicach (do pierwotnej nazwy został zamieszczony dodatek "w restrukturyzacji") przez Zamawiającego informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu jego oferty. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 2 grudnia 2022 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego, polegających na: 1. wykluczeniu Odwołującego z postępowania, jako że w stosunku do niego otwarto postępowanie sanacyjne, pomimo że otwarcie ww. postępowania wobec Odwołującego nie stanowi ...
odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 ustawy Pzp, podzielając argumentację przedstawioną przez Przystępującego w piśmie procesowym z dnia 12 grudnia 2022 r., w warunkach wniesienia odwołania przez podmiot nieuprawniony. Izba ustaliła, że odwołanie zostało wniesione i podpisane przez pełnomocnika M. K., której pełnomocnictwa udzielili członkowie zarządu Odwołującego - K. W. i L. M. (vide: pełnomocnictwo podpisane w dniu 1 grudnia 2022 r., wyciąg z KRS). Jednocześnie Izba stwierdziła, że na mocy pkt 3 postanowienia z dnia 22 września 2022 r. Sądu Rejonowego Katowice Wschód w Katowicach, X Wydział Gospodarczy, sygn. akt KA1K/GR/15/2022 postanowiono wyznaczyć zarządcę, którego funkcję pełnić będzie: Bartosz K. (numer licencji...) - patrz. powyższe postanowienie. Ustalono również, że pismem z dnia 1 grudnia 2022 r. powołany wyżej zarządca złożył oświadczenie wiedzy bez wskazania adresata, że działając jako ustanowiony zarządca w postępowaniu sanacyjnym spółki pod firmą ETP Spółka Akcyjna w restrukturyzacji z siedzibą w Katowicach, KRS: 0000055522, na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach X Wydział Gospodarczy z dnia 22 września 2022 r., sygn. akt KA1K/GR/15/2022, że: złożenie środków ochrony prawnej przez Zarząd ETP S.A. w restrukturyzacji w imieniu ETP S.A. w restrukturyzacji, w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego na wykonanie zadania pn. "Modernizacja kanalizacji ogólnospławnej w rejonie ulic Panewnickiej i Nizinnej w Katowicach" (nr referencyjny nadany sprawie przez Zamawiającego: KISA/PN/05/II/2022/POIŚ/WNIOSEK IV_ZAD.6/PANEWNICKA_NIZINNA) w szczególności: podpisanie, wniesienie odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej, reprezentowanie na posiedzeniu i rozprawie, wnoszenie pism procesowych, w tym wniosków dowodowych oraz składanie oświadczeń́ i wniosków w ramach tego postępowania, a także udzielenie w tym zakresie wszelkich pełnomocnictw do ww. czynności, mieści się w zakresie czynności zwykłego zarządu, w granicach pozostawionego zarządu własnego. Oświadczył przy tym, że podmiotem uprawnionym do złożenia środków ochrony prawnej do Krajowej Izby Odwoławczej, jest ETP S.A. w restrukturyzacji, w imieniu, której działa Zarząd, który jednocześnie jest organem uprawnionym do udzielania wszelkich pełnomocnictw w ww. zakresie. Według zapatrywania Izby - podmiotem takim w niniejszym postępowaniu odwoławczym jest wyznaczony przez Sąd Rejonowy licencjonowany zarządca, który ocenia ryzyko prawne i finansowe prowadzonego przez strony postępowania odwoławczego sporu przed Krajową Izbą Odwoławczą, w taki sposób aby nie doprowadzić do dalszego pogorszenia sytuacji dłużnika, w tym również w aspekcie możliwości wykonania przez dłużnika przedmiotowego zamówienia publicznego. Stosownie do art.311 ust.1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo Restrukturyzacyjne, tj. z dnia 16 września 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 2309 ...
zatem przedmiotowa legitymacja do wniesienia odwołania przed Krajową Izbą Odwoławczą ma charakter formalny (legitymacja procesowa) w myśl przepisu art.311 ust.1 ustawy Prawo Restrukturyzacyjne, to nie można jej utożsamiać z wykonywaniem prawa materialnego w rozumieniu przepisu art.288 ust.3 tejże ustawy, gdzie sąd może zezwolić dłużnikowi na wykonywanie zarządu nad całością lub częścią przedsiębiorstwa w zakresie nieprzekraczającym zakresu zwykłego zarządu. Ponadto, wskazywane przez Odwołującego w odwołaniu - zdolność prawna i zdolność do czynności prawnych, o których mowa w art.66 ust. 1 ustawy Prawo Restrukturyzacyjne, to w pierwszym przypadku zdolność do bycia podmiotem praw i obowiązków, a w drugim przypadku zdolność do zaciągania zobowiązań, zawierania umów, czego Izba w żaden sposób nie podważa. W ocenie Izby - oba pojęcia nie są tożsame z formalną legitymacją procesową przed Krajową Izbą Odwoławczą. Niezależnie od powyższego Odwołujący w treści odwołania nie wykazał, że czynność wniesienia odwołania przed Krajową Izbą Odwoławczą stanowi czynność nieprzekraczającą ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… KIO 2347/10 1 U z a s a d n i e n i e Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na dostawę licencji, zaprojektowanie, wdrożenie i serwis Zintegrowanego Systemu Informatycznego klasy ERP wraz z odpowiednim oprogramowaniem dla PKP Energetyka S.A. zostało wszczęte przez Polskie Koleje Państwowe Energetyka Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Hoża 63/67 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej oraz opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 czerwca 2010r. za numerem 2010/S 123-188605. W dniu 21 października 2010r. zamawiający listem poleconym doręczył IFS Industrial and Financial Systems Poland spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Marcina Flisa 4 (odwołującemu) informacje o dokonanej ocenie spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz o wykluczeniu odwołującego z postępowania. W uzasadnieniu wykluczenia wskazał, ze odwołujący został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2010r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm.-w skrócie ustawy), gdyż nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Podniósł, ze wzywając odwołującego do złożenia wyjaśnień wskazał, ze odwołujący zobowiązany jest do udowodnienia ...
do wykonania zamówienia tj. Wiesławem Węcowskim, Tomaszem Sperzyńskim, Marcinem Piechowskim i Małgorzatą Chludzińską. Zamawiający już w dacie składania wniosku znał podstawę dysponowania tymi osobami przez odwołującego. W wykonaniu wezwania odwołujący wskazał, zę te osoby będą realizowały zamówienie na podstawie łączących ich z odwołującym umów cywilnoprawnych o świadczenie usług. Zamawiający stanął na stanowisku, ze samo oświadczenie odwołującego w tym zakresie nie może być uznane za wystarczający dowód faktycznej możliwości takiego dysponowania i powołał się w tym zakresie na opinię UZP pn. "Warunki dopuszczalności powoływania się przez wykonawcę na referencje dotyczące osób trzecich w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 26 ust. 2b ustawy - Prawo zamówień publicznych)". Z załącznika do pisma nr EF6-044/5-28/2010 wynika, że ...
Industrial and Financial Systems Central and Eastern Europe sp. z o.o.. Zamawiający wskazał, ze przekazane informacje winny spełniać wymogi art. 26 ust. 2b ustawy. W dniu 21 września 2010r. odwołujący wskazał, że z Wiesławem Węcowskim, jako prowadzącym działalność pod ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 1229/13 U z a s a d n i e n i e Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: "Dostawę i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego - eArchiwum dla Politechniki Gdańskiej", znak ...
1 oraz art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: "Pzp" odwołanie Konsorcjum Comarch na w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 23.05.2013 r. (faxem). Zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 26 ust. 3 Pzp ...
z nich wynosiła ponad 500 000,00 PLN brutto. Jednocześnie jednak do wykazu załączony został - w zakresie zamówienia wykonanego na rzecz Telekomunikacji Polskiej S.A. - protokół odbioru, którego treść odbiega od informacji zawartych w załączonym wykazie (str. 21 oferty). Zgodnie z treścią protokołu, dotyczy on: "odbioru prac w ramach umowy nr CZB/IT/EKR/R/COMPA/07072/10 na udzielenie licencji, świadczenie serwisu gwarancyjnego, modyfikacji oprogramowania oraz przekazania kodów źródłowych i dokumentacji". Protokół ten potwierdza zatem inny, niż wskazany w wykazie, zakres prac Wykonawcy. Z jego treści wynika bowiem, że Wykonawca wykonał zamówienie polegające na modyfikacji oprogramowania, nie zaś - czego wymagał Zamawiający - na wykonaniu i wdrożeniu systemu. Niezależnie od tego, że z treści protokołu nie wynika, jakie oprogramowanie było modyfikowane przez Wykonawcę - czy ...
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez Ernst & Young spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Rondo ONZ 1 na rzecz Tauron Polska Energia Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. Lwowska 23 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa prawnego. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. Skład orzekający Izby ……………………………… UZASADNIENIE Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego na usługi doradztwa podatkowego dla spółek Grupy Kapitałowej TAURON w trybie negocjacji z ogłoszeniem zostało wszczęte przez zamawiającego Tauron Polska Energia Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. Lwowska 23 ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz w siedzibie zamawiającego i na jego stronie internetowej w dniu 3 marca 2010r. W dniu 20 lipca 2010r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejsze we wszystkich 4 częściach postępowania, w tym w zakresie części drugiej - doradztwo podatkowe w zakresie projektów podatkowych, wskazując, ze za najkorzystniejsza uznał ofertę Deloitte Doradztwo Podatkowe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Al. Jana Pawła II 19. Na drugim miejscu w rankingu ofert znalazła się oferta Acceo Taxand spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Grzybowska 5a, a na trzecim Ernst & Young spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Rondo ONZ 1. Z takim wyborem nie zgodził się Ernst & Young spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Rondo ONZ 1 i w dniu 30 lipca 2010r. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie 1. Art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759- w skrócie ustawy) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, która jest niezgodna z przepisami ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. 2005 Nr 169, poz. 1414); 2. Art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty sprzecznej z SIWZ, ze względu na brak po stronie wykonawcy możliwości spełnienia świadczenia wszystkich usług wymaganych w specyfikacji; 3. Art. 7 ust. 1 ustawy zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji przez niezgodne z prawem zaoferowanie usług lobbingu, co naraziło interes prawny zamawiającego 4. Art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, co miało wpływ na wynik procedury przez dopuszczenie ich do uczestnictwa w postępowaniu; 5. Art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie uznania za odrzucone ofert złożonych przez Wykonawców podlegających wykluczeniu z postępowania. Odwołujący wniósł o 1. Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części 2 przetargu - Doradztwo podatkowe w zakresie projektów podatkowych, 2. Nakazanie ponownego badania i oceny ofert w zakresie części 2 przetargu - Doradztwo podatkowe w zakresie projektów podatkowych, 3. Wykluczenie z postępowania wykonawców: Spółki Accreo Taxand Sp. z o.o ...
usług lobbingowych może być kwalifikowane jako czyn nieuczciwej konkurencji. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego w oparciu o pełnomocnictwo rodzajowe z dnia 27 lipca 2010r. udzielone przez prokurenta samoistnego zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 30 lipca 2010r. Zamawiający w dniu 30 lipca 2010r. poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 2 sierpnia 2010r. do postępowania po stronie zamawiającego przystąpił Deloitte Doradztwo Podatkowe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Al. Jana Pawła II 19 - zwany dalej przystępującym wnosząc o oddalenie odwołania w całości i uznanie zawartych w nim zarzutów za bezzasadne oraz ewentualnie na wypadek uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów odwołania wniósł sprzeciw. W uzasadnieniu podniósł, że jest wykonawcą w rozumieniu ustawy i ubiega się o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego, a uwzględnienie odwołania uniemożliwiłoby Przystępującemu uzyskanie zamówienia. Wskazał, że siwz w Załączniku nr 3 "UMOWA O ŚWIADCZENIE USŁUG DORADZTWA PODATKOWEGO", określa zakres usług świadczonych przez wykonawcę ...
usług nie wykluczył. Ponadto podkreślił, że to , że wykonawca nie był zobligowany do uzyskania wpisu w rejestrze podmiotów wykonujących zawodową działalność lobbingową, było wspólne nie tylko Zamawiającemu i Przystępującemu. Zapatrywanie takie musieli podzielać wszyscy wykonawcy, biorący udział w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż żaden z wykonawców uczestniczących w postępowaniu nie skorzystał z przysługujących mu środków ochrony prawnej, iż zamawiający nie określił prawidłowo warunków udziału w postępowaniu. Ponadto przystępujący podniósł, że od wielu lat jest członkiem Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych "Lewiatan" (dalej: PKPP Lewiatan), której głównym zadaniem jest wpływanie na ustawodawstwo, by w jak największym stopniu wspierało harmonijny rozwój gospodarki. Na dowód czego przedłożył pisemne oświadczenia PKPP Lewiatan. Przystępujący twierdzi, że tak w momencie składania oferty, jak i na chwilę składania przystąpienia jest zdolny do zapewnienia świadczenia kompleksowych usług z zakresu lobbingu, obejmującego także wywieranie wpływu na organy władzy publicznej w sposób zgodny z prawem, także w ramach zawodowej działalności lobbingowej, gdyby potrzeba taka została zgłoszona przez Zamawiającego. Uprawnienia organizacji PKPP Lewiatan, której Przystępujący jest członkiem, w zakresie prowadzenia działalności lobbingowej są bardzo szerokie i wynikają z: ustawy z dnia 6 lipca ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. Przewodniczący: ………………………. Sygn. akt 1875/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Kompania Węglowa Spółka Akcyjna w Katowicach - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego, którego przedmiotem jest zawarcie umowy ramowej na ...
późniejszych zamówień realizacyjnych (umowa ramowa zostanie wówczas zawarta z dwoma, a nie z trzema wykonawcami). Niezależnie od powyższego, odwołujący zauważył, że jego interes w stawianiu zarzutów polega na tym, że postępowanie powinno być prowadzone zgodnie z przepisami Pzp. Uznał, że w przedmiotowym przypadku doszło do naruszenia podstawowych przepisów Pzp. I. Zarzut braku odrzucenia oferty konsorcjum POMAR ...
oferty złożonej na produkt, który nie uzyskał dopuszczenia do obrotu, stanowiłoby o naruszeniu uczciwej konkurencji w postępowaniu" (wyrok KIO z dnia 18.01.2012 r., sygn. akt KIO 41/12). Odwołujący podkreślił, że zamawiający wezwał konsorcjum POMAR do uzupełnienia powyższych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, jednak wykonawca nie przedłożył oczekiwanych przez zamawiającego dokumentów. Stąd, wskazał, że żądanie wykluczenia wykonawcy z postępowania jest w pełni uzasadnione w zaistniałym stanie faktycznym i prawnym (brak możliwości dwukrotnego wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp). V. Zarzut braku wezwania konsorcjum POMAR do złożenia wyjaśnień w zakresie zadań, jakie zamierza powierzyć podwykonawcom. Odwołujący wskazał, że zamawiający nie podjął jakichkolwiek działań w celu ustalenia, jakie zadania wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom, choć w zaistniałej sytuacji winien wezwać do złożenia wyjaśnień, na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. W SIWZ, w rozdziale VIII, zamawiający zastrzegł, że nie dopuszcza możliwości powierzenia realizacji części zamówienia podwykonawcom w zakresie remontu obudowy ognioszczelnej stacji transformatorowej. Do wykonania takiego remontu konieczne jest natomiast posiadanie przymiotu producenta, bądź dysponowanie określoną dokumentacją techniczną (na podstawie tytułu prawnego - np. licencji). Dokumenty przedłożone przez wykonawcę (dokumentacja techniczno-ruchowa/instrukcja użytkowania) nie potwierdzają, że jest on albo producentem, albo posiada prawo do korzystania z dokumentacji technicznej. Wyjaśniając tę kwestię w piśmie z dnia 08.06.2012 r. wykonawca podkreślił, że jest prawnym producentem. Odwołujący uznał, że zarówno w języku prawnym, jak i w języku prawniczym nie funkcjonuje sformułowanie "prawny producent", zatem, zamawiający powinien wezwać konsorcjum POMAR do sprecyzowania, czy jest producentem danego urządzenia, lub czy posiada prawo do dokumentacji technicznej. Miało to istotne znaczenie z perspektywy dopuszczalności podwykonawstwa. Według ugruntowanego poglądu zarówno doktryny, jak i orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej (a wcześniej Zespołów Arbitrów) w razie jakichkolwiek obiekcji, co do treści złożonej oferty, zamawiający winien w pierwszym rzędzie żądać złożenia wyjaśnień przez wykonawcę, zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp (zgodnie ...
tysiące sześćset złotych zero groszy) - stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika. Sygn. akt KIO 3127/22 Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Sygn. akt KIO 3127/22 U z a s a d n i e n i e Skarb Państwa - Główny Inspektorat Transportu Drogowego z siedzibą w Warszawie {dalej: "GITD" lub "Zamawiający"} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) {dalej: "ustawa pzp" lub "pzp") w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Utrzymanie i rozwój systemu teleinformatycznego ...
jest jednoznaczna i nie wymaga dalszego doprecyzowania. Jednocześnie Zamawiający informuje, że procedury bezpieczeństwa Zamawiającego zostaną przekazane po zawarciu umowy w sprawie zamówienia, którego dotyczy Postępowanie. 9) Pytanie nr 211: Dotyczy: PROJEKTOWANE POSTANOWIENIA UMOWY § 10. Przedmiot ...
8. Cytat: "Wykonawca zapewni, że każda wycena wniosku o dodatkowe Usługi Rozwoju zostanie przygotowana i przekazana Zamawiającemu nie później niż w 7 dni od daty złożenia wniosku o wycenę usługi. Wyjątkiem mogą być duże i złożone usługi, które wymagają dedykowanej analizy systemowej - w takich przypadkach Wykonawca dostarczy analizę wraz z wyceną w terminie nie dłuższym niż 10 dni od daty złożenia wniosku o wycenę usługi. Wycena musi ...
kończącego postępowanie odwoławcze U z a s a d n i e n i e W dniu 2 grudnia 2016 r. Zamawiający, tj. Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu, złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, sporządzony w formie pisemnej, wniosek o uchylnie zakazu zawarcia umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze, wszczętego w wyniku wniesienia odwołania przez: wykonawcę: Atos Polska S.A. w Warszawie - sprawa KIO 2245/16 - w postępowaniu o udzielenie zamówienia na realizację zadania: "Dostawa urządzeń oraz oprogramowania wraz z niezbędnymi licencjami na potrzeby budowy Zapasowego Centrum Przetwarzania Danych dla Zarządu Transportu Miejskiego w Poznaniu". W uzasadnieniu swojego wniosku, skierowanego w trybie art. 183 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej ...
natychmiast liczbę pasażerów bez ważnego biletu. Nadto Zamawiający oświadczył, że dla realizacji tak opisanego zadania przekazane zostały pilne środki, które powinny zostać wydatkowane w tym roku budżetowy. Rozpoznawany przez Izbę wniosek oparty został jedynie na twierdzeniach Zamawiającego, który nie ...
może uchylić zakaz zawarcia umowy, jeżeli niezawarcie umowy mogłoby spowodować negatywne skutki dla interesu publicznego, w szczególności w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, przewyższające korzyści związane z koniecznością ochrony wszystkich interesów, w odniesieniu do których zachodzi prawdopodobieństwo doznania uszczerbku w wyniku czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Innymi słowy Izba zobowiązana jest ustalić, jakie to interesy i negatywne dla nich skutki stawiane są na szali w rozpoznawanej sprawie, a następnie zważyć ich doniosłość i dopiero na tej podstawie możliwym jest, w przypadku przeważenia racji na rzecz interesu publicznego, uchylenie zakazu zawarcia umowy. Niemożliwym było to jednak w rozpoznawanej sprawie. Wniosek Zamawiającego oparty został na twierdzeniu o powinności wydatkowania "pilnych środków" przeznaczonych na realizowane przez niego zadanie jeszcze w tym roku budżetowym. Twierdzenie to nie zostało poparte żadnymi dowodami. Nie zostało wykazane, kto powołane środki Zamawiającemu przekazał, na jakich zasadach to uczynił, ani też z czego wynikać miałyby obowiązek ich "wydatkowania w niniejszym roku budżetowym". Nie został też Izbie przedstawiony żaden dowód, z którego miałoby wynikać, że fakt odsunięcia w czasie podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego (z możliwością wniesienia odwołania w prowadzonym przez siebie postępowaniu liczyć się musi każdy zamawiający), spowodować mógłby na tyle negatywne skutki ...
