38 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 sierpnia 2017r. udzielonego przez wiceprezesa i członka zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 21 sierpnia 2017r. Odwołujący podniósł, że zamawiający naruszył następujące przepisy: 1. art. 29 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, w zakresie, w jakim zamawiający narzuca, że cena za udzielenie licencji i przeniesienie autorskich praw majątkowych nie może przekroczyć 50% wartości zamówienia, a z drugiej strony wymaga żeby oferowany przez wykonawcę system spełniał na dzień złożenia oferty w określonym stopniu wymagania zamawiającego, w szczególności w zakresie krytycznych funkcjonalności (rozdział XIV pkt 2 siwz); 2. art. 353(1) Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 29 oraz art. 139 ust. 1 ustawy przez sporządzenie wzoru umowy oraz załączników do umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i niegwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim: a) zamawiający wymaga złożenia przez wykonawcę oświadczenia, że warunki na których Oprogramowanie, a zatem ...
samodzielnego lub za pomocą osób trzecich utrzymania i rozwoju Oprogramowania (§8 ust. 3 umowy); b) niezależnie od postanowień §8 umowy regulującego przeniesienia na autorskich praw majątkowych, zamawiający wymaga, aby wykonawca udzielił mu zezwolenia na korzystanie z wiedzy technicznej, organizacyjnej i innej, zawartej w przekazanych zamawiającemu Oprogramowaniu, Dokumentacji i innych utworach (§8 ust. 10 umowy); c) w przypadku podniesienia przez osoby trzecie w stosunku do zamawiającego, jego licencjobiorców, sublicencjobiorców, ich następców prawnych lub podmiotów, na które zamawiający przeniesie uprawnienia wynikające z umowy, jakichkolwiek roszczeń wynikających z naruszenia autorskich praw majątkowych lub praw zależnych przy realizacji umowy, wykonawca zwolni zamawiającego i w/w podmioty z obowiązku świadczenia w odniesieniu do takich roszczeń i zaspokoi je we własnym zakresie albo w inny sposób doprowadzi do ich umorzenia. Wykonawca pokryje wszelkie udokumentowane i uzasadnione koszty poniesione przez zamawiającego i w/w podmioty w przypadku podniesienia takich roszczeń (§8 ust. 12 umowy); d) postanowienia §9 umowy dotyczące praw autorskich do Oprogramowania Standardowego zakładają udzielenie licencji przez wykonawcę, podczas gdy właścicielem praw autorskich do Oprogramowania Standardowego może być podmiot trzeci (producenta Oprogramowania Standardowego), a zatem wykonawca będzie mógł jedynie zapewnić zamawiającemu udzielenie licencji przez producenta, na warunkach określonych przez producenta lub udzielić zamawiającemu sublicencji na warunkach określonych przez producenta; e) postanowienia §11 umowy dotyczące obowiązku zachowania poufności odnoszą się do informacji przekazanych przez zamawiający, bark analogicznego odniesienia do informacji przekazywanych przez wykonawcę; f) w przypadku uznaniu przez administrację podatkową, że z tytułu transakcji będących przedmiotem umowy wykonawcy lub zamawiający ...
naliczonych kar umownych oraz innych wierzytelności wynikających z umowy z wynagrodzeniem wykonawcy, na zasadach określonych w kodeksie cywilnym, a tym samym nie przewidziano procedury reklamacyjnej w przypadku nałożenia przez zamawiającego kar umownych, która umożliwiałaby wykonawcy zgłoszenie zastrzeżeń, co do zasadności nałożenia kary umownej; h) w §14 ust. 1 lit. n) umowy zamawiający wskazuje, że jest uprawniony do naliczenia kary umownej w przypadku wypowiedzenia Licencji z naruszeniem postanowień § 9 ust. 3 umowy, zamawiający będzie uprawniony do żądania zapłaty kary umownej w wysokości 50% wynagrodzenia netto, o którym mowa w § 12 ust. 1 umowy, przy czym wykonawca nie będzie zobowiązany do zapłaty tej kary umownej w przypadku wykazania, że wypowiedzenie licencji nastąpiło z przyczyn leżących wyłącznie po stronie zamawiającego. Wyłączenie to nie znajdzie jednak zastosowania w sytuacji złożenia przez wykonawcy oświadczenia o wypowiedzeniu Licencji z naruszeniem przewidzianych w Umowie terminów wypowiedzenia; i) w §14 ust. 2 umowy, zamawiający wskazał, że może dochodzić kar umownych kumulatywnie; j) w §14 ust. 3 umowy, zamawiający wskazał, że odpowiedzialność wykonawcy z tytułu kar umownych ograniczona jest do wartości wynagrodzenia brutto, o którym mowa w §12 ust, 1 umowy; k) w załączniku nr 8 do umowy SLA i zasady świadczenia wsparcia i helpdesk w pkt 4 zamawiający określił nierealne i niemożliwe do dotrzymania parametry wydajnościowe systemu; l) w załączniku nr 11 do umowy stanowiącym wzór umowy na depozyt kodów źródłowych (dalej: "umowa na depozyt"): zamawiający nałożył na wykonawcę obowiązek przekazania zamawiającemu kodów źródłowych do całego Oprogramowania, a zatem zarówno do Oprogramowania Dedykowanego jak i Oprogramowania Standardowego w wersji zgodnej z zainstalowaną u zamawiającego (§2 ust 1 umowy na depozyt); zamawiający przewidział, że kody (pliki) źródłowe będą deponowane u zamawiającego w postaci określonej zasadami uregulowanymi w umowie na depozyt (§2 ust. 5 umowy na depozyt); zamawiający wskazał, że wykonawca ma prawo dochodzić do zamawiającego zapłacenia kary umownej wysokości 100.000 złotych w przypadku każdorazowego ziszczenia się jednej z okoliczności określonych w tym postanowieniu umowy o depozyt, która to kara jest nieadekwatna do naruszenia za które została ...
zaoferowana przez odwołującego EMC 5300 pozwala na instalację maksymalnie 125 dysków oraz zamawiający wymagał, by w sytuacji konieczności corocznego wnoszenia opłat licencyjnych przedstawić dodatkową tabelę kalkulacyjną zawierającą szczegółowe informacje dotyczące wyceny poszczególnych rat wykupu licencji oprogramowania, a złożona przez odwołującego oferta takiej kalkulacji nie zawiera. W dniu 13 września 2013r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 września 2013r. udzielonego przez prezesa zarządu, ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 12 września 2013r. na biuro podawcze. Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez błędną ocenę oferty odwołującego, a w konsekwencji nieuzasadnione odrzucenie oferty odwołującego, 2. naruszenie art. 91 ust. 1. ustawy, poprzez dokonanie wyboru oferty przystępującego i zaniechanie wyboru oferty odwołującego, która w przedmiotowym postępowaniu jest ofertą najkorzystniejszą w świetle przyjętych kryteriów oceny ofert Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienie czynności ...
konkretnych warunków handlowych. Odwołujący podniósł, że przyjmując wykładnię zamawiającego należałoby stwierdzić, że omawiane zapisy są w praktyce niemożliwe do zastosowania, ponieważ na etapie składania oferty nie da się ustalić, czy wykonawca będzie w stanie wraz z licencją złożyć dowód opłaty za 3 letni okres korzystania z oprogramowania, a więc czy ma złożyć ...
omawianych zapisów potwierdza, że obowiązek dostarczenia zamawiającemu dodatkowej tabeli powstanie na etapie realizacji umowy, a w każdym razie po złożeniu oferty. Ilekroć bowiem zamawiający wskazuje informacje, które muszą znaleźć się w ofercie, wprost przewiduje takie wymagania, odnosząc się do treści oferty i posługując się czasem teraźniejszym. Tymczasem w przedmiotowym sformułowaniu zamawiający stwierdził, że jeżeli wykonawca "nie będzie mógł" wraz z licencją przedstawić dowodu jej opłacenia (co jednoznacznie nawiązuje do etapu realizacji umowy), to wykonawca "zobowiązany będzie" do przedstawienia tabeli. Powyższe prowadzi do wniosku, że celem i treścią zapisu w formularzu ofertowym dotyczącego pozycji 4 tabeli, było wyłącznie wskazanie, że o ile Wykonawca po zawarciu umowy (wraz z licencją) nie przedstawi dowodu zapłaty z góry za trzyletnią licencję, to będzie musiał przedstawić harmonogram płatności oraz dowód, że ten harmonogram jest pochodną wymagań producenta (wymagany na końcu zapisu dokument potwierdzający, że licencja nie może być płatna jednorazowo). Niezależnie od powyższego, odwołujący nie potwierdził, że opłaty licencyjne z tytułu korzystania z oferowanego przez niego oprogramowania Microsoft będą uiszczane corocznie. Odwołujący prowadzi w tej kwestii rozmowy z Microsoft i istnieje duże prawdopodobieństwo, iż opłata licencyjna zostanie uiszczona jednorazowo, za cały okres korzystania z oprogramowania. W dniu 13 września 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 16 września 2013r. na piśmie przystępujący zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż wniesione odwołanie zmierza do pozbawienia oferty przystępującego statusu najkorzystniejszej oferty ...
spełnia wymogi SIWZ, bowiem udzielił gwarancji zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego. Uznał związek trzeciej okoliczności podnoszonej w proteście, z wyjaśnieniem przedstawionym w zakresie pierwszego zarzutu, gdyż ciągłość i ważność umowy licencyjnej, stanowi o tym, iż stawiane zarzuty są chybione. Zdaniem przystępującego, nie zaistniała sytuacja, w której uprawniony byłby zarzut, iż przystępujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz, że złożył nieprawdziwe informacje w oświadczeniu o posiadaniu niezbędnej wiedzy (licencji), mające wpływ na wynik postępowania, zatem nie zgodził się, iż zachodzą przesłanki określone w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, będące podstawą żądania wykluczenia wykonawcy z postępowania, jak również podstawą do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, w związku z rzekomym naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. W dniu 24 lipca 2009 r. zamawiający oddalił protest w całości. W uzasadnieniu swego stanowiska podał, że po wnikliwej analizie dokumentacji przedmiotowego postępowania, dokonanych czynności oraz po rozważeniu przedstawionej argumentacji, uznał zarzuty za bezzasadne i w konsekwencji oddalił protest, bowiem odwołujący błędnie utożsamia dwa pojęcia: know how i licencje. Natomiast niewątpliwie nie są one tożsame: - know-how, oznacza bowiem nabyte dzięki długotrwałej praktyce kompetencje, rzeczywistą umiejętność praktycznego wykorzystania wiedzy i rozwiązywania problemów, robienia czegoś w sposób skuteczny i sprawny, - licencja, oznacza dokument prawny lub umowę określającą warunki korzystania z produktu firmowego, znaku handlowego lub patentu. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu ( opublikowanym w DZ. Urz. UE nr 2008/5 171- 228879 w dniu 4.09.2008r.), wskazał iż o zamówienie może ubiegać się wykonawca posiadający know - how i w okresie ostatnich dziesięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizował budowę pod klucz instalacji odsiarczania spalin w elektrowniach opalanych węglem brunatnym w technologii mokrej wapienno-gipsowej o wydajności nominalnej minimum 1 milion Nm 3/h spalin. Zamawiający nie żądał przedłożenia umowy licencyjnej. Wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyli: Fabryka Kotłów RAFAKO S.A. oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, tj. HITACHI Ltd. oraz ENERGOMONTAŻ - PÓŁNOC Spółka Akcyjna. Żądane oświadczenia, w tym oświadczenie o posiadaniu know how złożyli wszyscy wykonawcy ubiegający się o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, z tym że Fabryka Kotłów RAFAKO S.A. złożyła takie oświadczenie o posiadaniu know how na budowę instalacji mokrego odsiarczania spalin, zawarte w załączniku nr 3 - gdzie przedstawiono także wykaz zrealizowanych prac, w żądanym przez zamawiającego zakresie. W ww. dokumencie nie znalazło się oświadczenie wykonawcy - Fabryki Kotłów RAFAKO S.A., iż posiada licencje na budowę IOS bloków 1 i 2. Tym samym zarzut protestującego co do złożenia nieprawdziwego oświadczenia jest chybiony. W odniesieniu do kwestii aneksu z dnia 2.12.2008 r. do umowy licencyjnej, to dotyczy on, w ocenie zamawiającego - realizacji konkretnego projektu tj. IOS dla bloków 1 i 2 w PGE Elektrownia Bełchatów S.A. Z treści ww. aneksu wyraźnie wynika, iż umowa licencyjna jest w pełni ważna, co więcej obejmuje ona konkretną instalację dla bloku nr 1 i dla bloku nr 2, w konkretnej firmie - PGE Elektrowni Betchatów S.A. (cyt. " Umowa Licencyjna pozostaje nadal w pełni ważna i obowiązuje w odniesieniu do projektu IOS dla bloku nr 1 & 2 w PGE Elektrowni Bełchatów S.A - str. 33 oferty nr AS0611a, złożonej przez Fabrykę ...
oraz że wykonanie przedmiotu zamówienia nie stanowi naruszenia jakiegokolwiek prawa projektowego lub znaku towarowego, będących w posiadaniu osób trzecich. W przypadku gdy oferowane obiekty, w jakieś części wytworzone są w oparciu o umowy licencyjne, wykonawca w formularzu oferty wstępnej składa oświadczenie, że przedmiot zamówienia zrealizuje w oparciu o umowy licencyjne, podaje nazwę licencjodawcy i przedstawia dokument, potwierdzający, że ma pełne i niezaprzeczalne prawo do oferowania obiektów na terenie Polski. Z dokumentu tego powinno wynikać, że okres ważności licencji jest dłuższy niż okres gwarancyjny na dany obiekt. Wymóg wyżej opisany opatrzony został uwagą, iż wykonawca ponosi pełną i wyłączną odpowiedzialność w przypadku jakichkolwiek roszczeń osób trzecich, które mogą powstać w wyniku naruszenia ich patentów, majątkowych praw autorskich, praw projektowych lub znaków towarowych związanych z przedmiotem zamówienia. W punkcie 2.1.1 - Gwarancje na urządzenia i materiały, zamawiający postanowił okres gwarancji dla IOS i nowego obiektu D3 rozpocznie się w dniu wystawienia protokołu przekazania - przejęcia do eksploatacji dla każdego z obiektów, a zakończy się w dniu wydania świadectwa wypełnienia gwarancji dla każdego z obiektów. Jeżeli okres gwarancyjny na obiekt upłynie ...
3. Pkt 1.1.24 (str. 17) SIWZ realizacja obiektów oznacza czynności wykonywane przez wykonawcę w celu realizacji przedmiotu kontraktu, z wyłączeniem okresu gwarancyjnego. Dla wymienionych/naprawionych elementów obiektu okres gwarancyjny będzie ulegał przedłużeniu(…) w żadnym wypadku nie dłużej niż 72 miesiące od daty podpisania protokołu przekazania obiektu (str. 73 SIWZ). W treści kontraktu wykonawca zobowiązany był oświadczyć, iż posiada własną technologię i pełną znajomość projektowania, produkcji i eksploatacji, instalacji opartej o technologię mokrą wapienno - gipsową odsiarczania spalin lub posiada licencję na stosowanie technologii mokrego odsiarczania spalin wymienioną metodą, posiada wszelkie niezbędne prawa licencje lub sublicencje w tym majątkowe prawa autorskie do realizacji zadania oraz pełną znajomość projektowania, produkcji i eksploatacji. W opisie zawartości kontraktu zamawiający wymagał załącznika nr 4 wyciągu z umowy licencyjnej (w przypadku jeżeli dotyczy). Identyczne postanowienia w odniesieniu do posiadania know-how lub licencji oraz zakresu i terminów gwarancji zawiera uzupełniona specyfikacja istotnych warunków zamówienia, przekazana wykonawcom wraz z zaproszeniem do składania ofert ostatecznych. Natomiast we wzorze kontraktu widnieje postanowienie - wykonawca oświadcza, iż wszystkie udzielone wykonawcy licencje lub sublicencje na korzystanie z praw własności przemysłowej i autorskich praw majątkowych, które będą składały się na przedmiot kontraktu nie zakazują udzielania dalszych licencji i/lub sublicencji na rzecz zamawiającego, a ich udzielanie nie będzie podstawą ponoszenia przez zamawiającego żądnych dodatkowych opłat uiszczanych na rzecz wykonawcy lub innego podmiotu. Wykonawca przekaże i udzieli zamawiającemu wszelkie prawa, w tym licencje i/lub sublicencje i majątkowe prawa autorskie składające się na przedmiot kontraktu, niezbędne do prowadzenia ruchu, eksploatacji i remontów IOS dla bloków 1 i 2. W ofercie wstępnej przystępującego Fabryki Kotłów RAFAKO SA została przedstawiona umowa licencyjna zawarta z L&C ...
1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący ........................... sygn. akt: KIO 1569/21 Uzasadnienie Zamawiający - Politechnika Łódzka, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. "Modernizacja głównej centrali telefonicznej w budynku A-22 Wydziału Mechanicznego Politechniki Łódzkiej". Dnia 17 maja 2021 roku, zamawiający opublikował odpowiedzi na pytania do SWZ i OPZ. W dniu 24 maja 2021 r. wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne sp. z o.o. (dalej jako "odwołujący") wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Izba ustaliła, iż w dniu 21 czerwca 2021 r., przed otwarciem posiedzenia zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie. Na posiedzeniu przystępujący złożył pismo procesowe. Na posiedzeniu odwołujący oświadczył, iż wycofuje zarzut opisany w odwołaniu w pkt 2 lit. a. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia o wartości szacunkowej niższej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp. Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp. Zgodnie z art ...
ustawy Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Stosownie do art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp, odwołanie wnosi się, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Ogłoszenie o zamówieniu, SWZ i OPZ zostały opublikowane dnia 12 ...
nie zamieścił żadnej listy tych telefonów, nie podał ich producenta, modelu, parametrów i funkcjonalności, ani w treści OPZ, ani w odpowiedziach na pytania udzielone 17.05.2021 r. Odwołujący nie wiedział zatem, jakie rozwiązanie zaoferować, aby spełniało ono nowo wprowadzony wymóg zamawiającego. Niezależnie od powyższego odwołujący podkreślił, że zamawiający po udzieleniu w dniu 17.05.2021 r. odpowiedzi na pytanie 6 (istotnie zmieniającej dotychczasowe wymagania techniczne) nie zmodyfikował terminu składania ofert w postępowaniu, pomimo, że udzielone odpowiedzi zburzyły koncepcję odwołującego co do przedmiotu zamówienia, jaki chciał zaoferować zamawiającemu w niniejszym postępowaniu. Także zatem brak przedłużenia terminu składania ofert w postępowaniu jest uchybieniem po stronie zamawiającego i rażącym naruszeniem przepisu art. 137 ust. 6 ustawy ...
przy używaniu tych kart a także do dowolnego wykorzystania profili, ustawień, kluczy przez Zamawiającego. Ewentualne Licencje na oprogramowanie, klucze, kody, algorytmy wbudowane w Karty SIM, jeśli takie występują są udzielana na okres 12 lat. Po tym czasie przekształcają się ona w licencje udzielone na czas nieokreślony, zaś Wykonawca zobowiązuje się do ich niewypowiadania. Wykonawca, oświadcza, że jest uprawniony do udzielenia Zamawiającemu Licencji lub przeniesienia na Zamawiającego Licencji uprawniających do korzystania z tego oprogramowania, kodów, algorytmów, kluczy. Zamawiający jest uprawniony do udzielenia sublicencji na oprogramowanie w rozumieniu dalszego przekazania praw do użytkowania tych kart wraz z oprogramowaniem. Wykonawca gwarantuje, że zawarcie i wykonanie Umowy nie doprowadzi do naruszenia praw osób trzecich. (§ 7 ust. 2 Umowy); b) w razie wypowiedzenia lub odstąpienia od Umowy przez Zamawiającego z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy (niezależnie od podstawy prawnej) - w wysokości sumy 20 % wynagrodzenia netto określonego w § 6.1 oraz iloczynu liczby dostarczonych w ramach Umowy Kart SIM i kwoty 15zł (§ 9 ust. 1 pkt 1 Umowy); c ...
uwzględni koszty procesu przeniesienia kart SIM do innej platformy rdzeniowej, o którym mowa między innymi w pkt 5.12 oraz 5.16, w zakresie, który uwzględnia wsparcie Zamawiającego w trakcie tego procesu, wskazanym pkt 4,4.10 w wynagrodzeniu za utrzymanie Platformy rdzeniowej, o którym mowa w § 6.4 pkt 1 Umowy."; 5. modyfikację § 7 ust. 2 Umowy i przyjęcie następującego brzmienia: "Wykonawca oświadcza, że oprogramowanie niezbędne dla prawidłowego funkcjonowania Kart SIM jest wbudowane w te karty (tzw. firmware) i zakup Kart SIM oznacza uzyskanie przez Zamawiającego prawa do korzystania z tego oprogramowania, w zakresie w jakim pozwala na to system operacyjny Karty SIM, przy używaniu tych kart a także do dowolnego wykorzystania profili, ustawień, kluczy przez Zamawiającego, z wyłączeniem w szczególności modyfikacji parametrów algorytmu Milienage. Ewentualne Licencje na oprogramowanie, klucze, kody, algorytmy wbudowane w Karty SIM, jeśli takie występują, są udzielana na okres 12 lat Po tym czasie przekształcają się ona w licencje udzielone na czas nieokreślony, zaś Wykonawca zobowiązuje się do ich niewypowiadania. Wykonawca, oświadcza, że jest uprawniony do udzielenia Zamawiającemu Licencji lub przeniesienia na Zamawiającego Licencji uprawniających do korzystania z tego oprogramowania, kodów, algorytmów, kluczy. Zamawiający jest uprawniony do udzielenia sublicencji na oprogramowanie w rozumieniu dalszego przekazania praw do użytkowania tych kart wraz z oprogramowaniem. Wykonawca gwarantuje, że zawarcie i wykonanie Umowy nie doprowadzi do naruszenia praw osób trzecich."; 6. modyfikację § 9 ust. 1 pkt 1 Umowy i przyjęcie następującego brzmienia: "za niewykonanie Wdrożenia w terminie wskazanym w Umowie, chyba że Wykonawca nie ponosi winy za niewykonanie w terminie Wdrożenia - w wysokości 0,05 % wynagrodzenia netto określonego w § 6.2, za każdy dzień opóźnienia"; 7. modyfikację § 9 ust. 1 pkt 7 Umowy i ...
roboczych od momentu przyjęcia Zlecenia chyba, że Wykonawca nie ponosi winy za niewykonanie tego obowiązku w terminie, w wysokości 200 zł (słownie: dwieście złotych), za każdy dzień opóźnienia liczony od dnia upływu terminu."; 8. modyfikację § 9 ust. 1 pkt 10 Umowy i przyjęcie następującego brzmienia: "w razie odstąpienia od Umowy przez Zamawiającego w przypadkach wskazanych w Umowie - w wysokości sumy 20 % wynagrodzenia netto określonego w § 6.1 oraz iloczynu liczby dostarczonych w ramach Umowy Kart SIM i kwoty 15 zł."; 9. modyfikację § 9 ust. 1 pkt 11 Umowy i przyjęcie następującego brzmienia: "za niedotrzymanie zobowiązania do niewypowiadania Licencji, o którym mowa w § 7.2 w wysokości sumy 20% wynagrodzenia netto określonego w § 6,1 oraz iloczynu liczby dostarczonych przez Wykonawcę w ramach Umowy Kart SIM i kwoty 15 zł."; 10. modyfikację § 9 ust. 3 Umowy j przyjęcie następującego brzmienia: "Niezależnie od powyższych kar w przypadku gdy z winy Wykonawcy Karty SIM zostaną wyprodukowane w sposób nie spełniający wymagań, o których mowa w pkt, 4.4.8 oraz 4.4.10 Szczegółowego Opisu Zamówienia, Wykonawca zobowiązany zostanie do zapłaty kary w obliczanej jako iloczyn liczby niespełniających wymagań Kart SIM dostarczonych przez Wykonawcę i kwoty 15 zł oraz w przypadku upłynięcia terminu określonego w § 1.1 pkt 2) zobowiązany zostanie do świadczenia usług opisanych w § 1.1 pkt. 2 od b) do h) dla dostarczonych przez Wykonawcę Kart SIM do ...
akt KIO 1490/16 Uzasadnienie Dnia 9 sierpnia 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 180 ust, 1 w zw. z art. 179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami; dalej jako: "ustawa Pzp"), odwołanie złożył wykonawca SmallGIS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, dalej jako: "Odwołujący". Postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp pn: "Zakup i wdrożenie systemu GIS wraz ze sprzętem oraz konwersją danych wektorowych" Znak sprawy: W-AF.3520.1.2016 prowadzi Zamawiający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych z siedzibą we Wrocławiu. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 lipca 2016 roku pod numerem: 2016/S 146-264874. Odwołanie wniesiono od treści ...
usługi mają obejmować dostawę i konfigurację infrastruktury informatycznej (infrastruktury sprzętowej oraz serwerowej), ponieważ zapisanie warunków w sposób, w jaki zrobił to zamawiający eliminuje wykonawców, którzy w ramach budowy systemów dostarczyli należycie całą infrastrukturę bardziej skomplikowaną, niż wskazane przez Zamawiającego skaner i tablety; 3. niezgodną z przepisami ustawy PZP czynność Zamawiającego, polegającą na zawarciu w SIWZ zapisów uniemożliwiających złożenie ofert jakiemukolwiek wykonawcy z uwagi na brak zamieszczenia, pomimo wskazania w SIWZ, załącznika nr 1 tj. Formularza ofertowego, stanowiącego zgodnie z zapisem rozdz. 9 SIWZ podstawową część oferty, mającą zawierać podstawowe informacje, w oparciu o które zamawiający ma dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty. 4. niezgodną z przepisami ustawy PZP czynność Zamawiającego, polegającą na opisaniu przedmiotu umowy w zakresie przeniesienia praw autorskich i udzielenia licencji w sposób niepełny i niejasny: a) poprzez brak określenia jasnych i spójnych zasad dotyczących zadania określonego w rozdz. 3 SIWZ pkt. 3.3 ppkt. 10 - zapewnienie przeniesienia autorskich praw majątkowych dla efektów prac Wykonawcy lub zapewnienie udzielenia licencji dla przedmiotów dostaw Wykonawcy, które powinny w całości zostać uszczegółowione w Części II SIWZ Wzór umowy w sprawie zamówienia publicznego; we wskazanym wzorze zostały uregulowane jedynie kwestie przeniesienia autorskich praw majątkowych do dokumentacji i oprogramowania dedykowanego (§ 14) oraz udzielenie licencji przez Wykonawcę na Oprogramowanie narzędziowe Wykonawcy (§15),z pominięciem pozostałego oprogramowania standardowego opisanego w załączniku nr 1 do Wzoru umowy Słownik pojęć oraz z pominięciem możliwości dostarczenia licencji bezpośrednio udzielanych przez producentów oprogramowania standardowego, którego właścicielem nie jest Wykonawca; b) poprzez wymóg udzielenia przez Wykonawcę licencji Zamawiającemu na dostarczone "Oprogramowanie narzędziowe Wykonawcy" na warunkach określonych w umowie, w sytuacji, kiedy zgodnie z załącznikiem nr 1 do Wzoru umowy - Słownik pojęć "oprogramowaniem narzędziowym Wykonawcy" jest: "Oprogramowanie narzędziowe dostarczone Zamawiającemu przez Wykonawcę w ramach realizacji przedmiotu zamówienia." - w odróżnieniu od oprogramowania narzędziowego Zamawiającego określającego już posiadane oprogramowanie. Wchodzi ono w skład Oprogramowania narzędziowego: "(...) Oprogramowanie narzędziowe należy do wyróżnionej grupy Oprogramowania standardowego." Z kolei Oprogramowaniem standardowym jest: "Oprogramowanie stanowiące gotowy produkt dostępny na rynku dla wielu podmiotów w publicznej ofercie danego producenta. Oprogramowanie standardowe może być Oprogramowaniem standardowym - publicznym lub Oprogramowaniem standardowym - własnościowym." - w obu przypadkach oferowanym na zasadach licencji niezależnych od Wykonawcy, a udzielanych przez producenta oprogramowania; brak zatem określenia możliwości dostarczenia oryginalnej licencji producenta na zasadach tego producenta na oprogramowanie standardowe narzędziowe jest zawężeniem konkurencji jedynie do podmiotów, które posiadają na własność takie oprogramowanie; dodatkowo wpisanie w § 15 ust. 5 pkt. b uprawnień Zamawiającego do: "zwielokrotnienia (sporządzenia kopii) całości lub części oprogramowania ...
na 270 dni od dnia podpisania umowy, 5) zmianę § 15 Część II SIWZ Wzór umowy w sprawie zamówienia publicznego w taki sposób, aby: i. uwzględniał zapisy, że w przypadku dostarczania oprogramowania standardowego (zarówno narzędziowego jak i systemowego) zostanie ono dostarczone z oryginalnymi licencjami producenta i korzystanie z nich odbywać się będzie na zasadach określonych przez danego producenta, ii. w przypadku dostarczania licencji producentów oprogramowania standardowego możliwe było tworzenie kopii zapasowych oprogramowania na cele zapewnienia bezpieczeństwa systemu, iii. precyzyjnie określał w § 15 ust 5 pkt b, że zamawiający ma prawo tworzenia kopii zapasowych dla celów bezpieczeństwa systemu. 6) nadanie nowego brzmienia dotychczasowym zapisom: - załącznik nr ...
przedmiotem jest świadczenie niemożliwe, 2) art. 3531 i 627 Kodeksu cywilnego (dalej jako K.c.) w związku z art. 14 oraz 139 ust 1 ustawy Pzp poprzez zobowiązanie wykonawcy w § 11 ust. 1 do 6 załącznika nr 16 do SIWZ do przeniesienia majątkowych praw autorskich do wszelkich utworów wchodzących w skład przedmiotu umowy wraz z wyłącznym prawem do wykonania i zezwalania na wykonywanie zależnych praw autorskich, co stanowi postanowienie sprzeczne z naturą stosunku prawnego oraz zasadami współżycia społecznego, niemające związku ...
możliwości wykonywania przez wykonawcę podobnych zamówień dla innych zamawiających, 3) art. 387 § 1 K.c. w zw. z art. 139 ust 1 ustawy Pzp poprzez zobowiązanie wykonawcy w § 12 ust 2 pkt 5) Załącznika nr 16 do SIWZ do udzielenia licencji na oprogramowanie w zakresie modyfikowania całości lub pojedynczych fragmentów, w tym m.in. prawo do korekty, dokonywanie przeróbek, zmian i adaptacji, łączenie fragmentów z innymi programami/systemami, co jest świadczeniem niemożliwym, wobec panujących na rynków standardów w zakresie ochrony kodów źródłowych. W związku z powyższym odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia oraz ...
a) zmianę § 11 załącznika nr 16 do SIWZ polegającą na zastąpieniu zapisów o przeniesieniu majątkowych praw autorskich do wszelkich utworów stworzonych w ramach przedmiotu umowy postanowieniami o udzieleniu licencji niewyłącznej na korzystanie z dokumentacji technicznej w celu eksploatacji, utrzymania, napraw pojazdów objętych zamówieniem. b) usunięcie § 12 ust 2 pkt 5) Załącznika nr 16 do SIWZ, c) zmianę terminu realizacji zamówienia w każdej z części przedmiotu zamówienia na - termin nie dłuższy niż 4 lata, - a także zmianę ...
piątek). Tymczasem odwołanie zostało wniesione 30 stycznia 2023 r., tj. po upływie tak określonego terminu. Niezależnie od powyższego - w ocenie Izby - trudno uznać za początkowy dzień biegu terminu na wniesienie odwołania 17 stycznia 2023 r. (dzień udzielenia przez Zamawiającego wyjaśnień). Zauważenia wymaga bowiem, że w ww. wyjaśnieniach Zamawiający - w zakresie objętym zarzutami odwołania - nie dokonał zmiany SWZ, nie wprowadził do niej żadnej nowej treści, a jedynie potwierdził utrzymanie SWZ w pierwotnym brzmieniu. Zamawiający udzielił następujących wyjaśnień: Pytanie nr 1: Mając na uwadze sposób uregulowania kwestii dotyczących praw autorskich Wykonawca wnosi o wyjaśnienie, czy Zamawiający przewiduje możliwość wykorzystania przez Wykonawcę przy realizacji zamówienia ...
jednocześnie wątpliwe jest ciągłe aktualizowanie oprogramowania dedykowanego przez jego producenta (Wykonawcę) - opracowywanie przez Wykonawcę aktualizacji w zakresie oprogramowania, które nie stanowi już przedmiotu praw autorskich Wykonawcy, uznać należy za wątpliwe, albowiem poza wykorzystaniem tego oprogramowania w środowisku Zamawiającego Wykonawca nie będzie go eksploatował z uwagi na przeniesienie autorskich praw majątkowych. Jednocześnie za niemożliwe w praktyce uznać należy wykonanie zamówienia w oparciu o komercyjne oprogramowania standardowe, do którego prawa autorskie przysługują w pełni Wykonawcy, a które to prawa w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia miałyby zostać przeniesione w całości na Zamawiającego. Wariant ten uznać należy za niemożliwy do realizacji w praktyce z uwagi na okoliczność, że przeniesienie majątkowych praw autorskich powoduje ich definitywną utratę przez zbywcę i zarazem ich uzyskanie przez nabywcę, tym samym ...
SI JWODA jest dedykowanym rozwiązaniem stworzonym na potrzeby realizacji statutowych zadań Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska w zakresie państwowego monitoringu środowiska. Zamawiający nie tylko nie wyklucza zastosowania elementów standardowego oprogramowania, ale wręcz wskazuje w SWZ możliwość użycia standardowego oprogramowania, w tym przede wszystkim narzędziowego. W zakresie funkcjonalnym Zamawiający pragnie zachować jednak możliwość samodzielnego rozwoju aplikacji SI JWODA i nie chce być w tym uzależniony od innego podmiotu. Należy więc stwierdzić, że jeśli Odwołujący chciał kwestionować SWZ w powyższym zakresie, to powinien wnieść odwołanie w terminie liczonym od publikacji SWZ (16 grudnia 2022 r.). Zarówno bowiem kwestia przeniesienia autorskich praw majątkowych do oprogramowania, jak i podnoszone nieokreślenie warunków licencjonowania oprogramowania standardowego/narzędziowego oraz definicji oprogramowania dedykowanego, nie są okolicznościami, które ujawniły się dopiero w wyjaśnieniach z 17 stycznia 2023 r. Niezależnie od powyższego, nawet gdyby uznać, że termin na wniesienie odwołania mógł być liczony od opublikowania ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. Przewodniczący:………………………… Sygn. akt: KIO 641/15 U z a s a d n i ...
trakcyjnych serii EN57 nr BO- lI.272.08.2015. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2015/S 056-097764. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ została opublikowana w dniu 20.03.2015r. na stronie internetowej Zamawiającego: www.wrotapodIasia.pl. Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: NEWAG S.A. w Nowym Sączu, ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz wniósł w dniu 30 marca 2015r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 7 i art. 29 ust 2 oraz art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez opisanie w pkt I.1 Załącznika Nr 1 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny oraz utrudniający uczciwą konkurencję, polegające na zawarciu w opisie przedmiotu zamówienia ogólnego i niedookreślonego wymogu aby, po wykonaniu naprawy głównej pojazdy uzyskały sterowanie między sobą oraz pojazdami EZT modernizowanymi w latach 2012-2014 dla Województwa Podlaskiego poprzez zapewnienie pełnego, bezpiecznego wykorzystania wszystkich parametrów technicznych i właściwości funkcjonalnych połączonych ze sobą pojazdów podczas użytkowania w trakcji wielokrotnej, niezależnie od tego, który z nich jest pojazdem prowadzącym - ma tzw. kabinę aktywną, 2. art. 29 ...
będących własnością Województwa Podlaskiego, po wykonaniu której uzyskają sterowanie miedzy sobą oraz pojazdami EZT modernizowanymi w latach 2012-2014 dla Województwa Podlaskiego poprzez zapewnienie pełnego, bezpiecznego wykorzystania wszystkich parametrów technicznych i właściwości funkcjonalnych połączonych ze sobą pojazdów podczas użytkowania w trakcji wielokrotnej, niezależnie od tego, który z nich jest pojazdem prowadzącym - ma tzw. kabinę aktywną. Zamawiający oświadcza, że dysponuje pełną dokumentacją techniczną modernizacji pojazdów serii EN57AL (w szczególności dokumentacją konstrukcyjną, protokołami komunikacyjnymi oraz WTWiO) z pełnymi prawami jej udostępnienia wybranemu w ramach przedmiotowego postępowania wykonawcy. W związku z powyższym Zamawiający zobowiązuje się do udostępnienia pełnej dokumentacji modernizacji pojazdów EN57 modernizowanych dla Zamawiającego w latach 2012-2014 umożliwiającą zapewnienie kompatybilności (w wymaganym przez Zamawiającego zakresie) pojazdów stanowiących przedmiot niniejszego postępowania z pojazdami modernizowanymi dla Zamawiającego w latach 2012-2014. Zamawiający udostępniając ww, dokumentację złoży oświadczenie o jej kompletności w odniesieniu do celu, któremu ma służyć. Dokumentacja zostanie udostępniona w terminie 1 dni od zawarcia umowy w sprawie wykonania zamówienia publicznego." 3. względnie - o dokonanie innej stosownej zmiany wskazanego postanowienia SIWZ, zgodnie z którym wykonawca, z którym zostanie podpisana umowa w sprawie zamówienia publicznego, uzyska od zamawiającego dostęp do dokumentacji technicznej pojazdów modernizowanych dla Zamawiającego w latach 2012-2014 w zakresie umożliwiającym wykonanie zamówienia co do zapewnienia kompatybilności pojazdów dostarczanych przez wykonawcę z pojazdami modernizowanymi dla Zamawiającego w latach 2012-2014). 4. § 3 ust. 9 istotnych postanowień umowy (załącznik nr 2 do SIWZ) poprzez zmianę drugiego zdania z treści obecnie istniejącej: "W ramach wynagrodzenia Wykonawca udzieli licencji niewyłącznej na czas nieokreślony, niewypowiadalnej do korzystania z dokumentacji technicznej na wykonane przez siebie modernizacje, na polach eksploatacji wskazanych w art. 50 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych w zakresie, w jakim jest to konieczne do wykorzystania dla celów obsługowo-eksploatacyjnych oraz wykorzystania przy kolejnych naprawach i modernizacjach.". Na treść: "W ramach wynagrodzenia Wykonawca udzieli licencji niewyłącznej na czas nieokreślony, niewypowiadalnej do korzystania z dokumentacji technicznej na wykonane przez siebie modernizacje, na polach eksploatacji wskazanych w art. 50 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych w zakresie, w jakim jest to konieczne do wykorzystania dla celów obsługowo-eksploatacyjnych oraz wykorzystania przy kolejnych naprawach ...
Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej, ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa zwany dalej: "Zamawiającym", ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2012/S 056-091423 z dnia 21.03.2012 r. W dniu 01.10.2013 r. (e-mailem) Zamawiający Wykonawcom przekazał pytania i odpowiedzi udzielone w trybie art. 38 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907) zwanej dalej: "Pzp": W dniu 11.10.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie na podstawie art. 180 ust.1 w zw. z art. 182 ust.1 pkt 1 Pzp Konsorcjum Firm: 1) Asseco Poland S ...
wyłącznie dokument o nazwie "Dokumentacja techniczna SPD". Zamawiający nie dostarczył dokumentacji systemu backupu, którą wskazuje w odpowiedziach: 54 i 74 dokumentu wyjaśnienia 3 zał. 1-1.10.2013.pdf. Dostęp do pozostałej dokumentacji - jaką wskazuje Zamawiający, w dokumencie wyjaśnienia 3 zał. 1- 1.10.2013.pdf, w odpowiedzi 88 - w postaci "dokumentacja do SPD opisująca model wymiany danych" oraz "specyfikacja systemów zewnętrznych, z którymi SPD ma wymieniać dane" jest utrudniany przez Zamawiającego. Ww. dokumentacje zgodnie z opisem zawartym w ww. odpowiedzi 88 dostępne są do wglądu wyłącznie w siedzibie Zamawiającego. Zamawiający nie dostarczył również żadnych informacji na temat infrastruktury sprzętowej wykorzystywanej w Komendach Wojewódzkich. Po zapoznaniu się z dostarczonym przez Zamawiającego dokumentem "Dokumentacja techniczna SPD", Odwołujący stwierdził, iż materiałach tych nie ma informacji na temat, które z komponentów i w jakim zakresie mogą zostać wykorzystane w ramach budowy systemu DSA. Odwołujący kierował wielokrotnie pytania do Zamawiającego zmierzające do ustalenia zakresu komponentów możliwych do wykorzystania. Przykładowo w zbiorze pytań przekazanych Zamawiającemu w dniu 17.07.2013 r. znalazły się (w odniesieniu do infrastruktury CWT) "Skoro ww. infrastruktura może/powinna być wykorzystana przez Wykonawcę, to prosimy o: a) Szczegółową specyfikację komponentów infrastruktury zlokalizowanych w CWT, b) wskazanie komponentów, które możemy w ramach projektu wykorzystać, c) określenie warunków na jakich z powyższych komponentów możemy korzystać, d) opisanie posiadanych licencji oprogramowania w węźle, e) opisanie warunków gwarancji i wsparcia posiadanych na komponenty i licencje wykorzystywane w węźle, f) opisanie warunków jakie trzeba spełnić, aby dokonywać rozbudowy środowiska, g) opis architektury zrealizowanej w oparciu o ww. komponenty. Odwołujący nie otrzymał odpowiedzi na pytania b), c), e) i f ...
który powołuje się Zamawiający. Odwołujący nie otrzymał również odpowiedzi na pytania dotyczące parametrów systemu backup przekazanych w dniu 17.07.2013 r. Zamawiającemu np. "W celu właściwego zwymiarowania proponowanych w Ofercie zasobów prosimy o informacje na temat modelu, wielkości oraz wolnych zasobów bibliotek taśmowych posiadanych przez zamawiającego". W odpowiedzi 54 w dokumencie wyjaśnienia 3 zał. 1- 1.10.2013.pdf Odwołujący uzyskał odpowiedź, że informacje powyższe zawarto w załączniku z dokumentacją systemu backupu. Załącznika powyższego Zamawiający nie przekazał Odwołującemu. W odpowiedzi 20 w dokumencie 20130930160412914.pdf, na podobne pytanie, dotyczące bibliotek taśmowych Zamawiający odpowiedział, że pytanie jest nieaktualne w związku z tym, że aktualnie można zastosować wariant budowy nowego środowiska. Jednocześnie zaznaczył, że obecnie użytkowany system nie jest w pełni wykorzystywany oraz odsyła do dokumentacji systemu backupowego, której nie dostarcza. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu udostępnienie danych pozwalających na wycenę rozbudowy istniejącego systemu backupu. W tym o: a) podanie wersji posiadanego oprogramowania systemu backupu (nazwa, wersja, posiadane licencje), b) podanie informacji o wsparciu dla posiadanego oprogramowania (zakres i czas trwania obecnego kontraktu), c ...
