6 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
czynności Zamawiającego polegających na: 1. przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym czynności oceny ofert w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak i niezapewniający dostatecznej przejrzystości postępowania; 2. zaniechaniu zwrócenia się do wykonawcy L. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ENERGOOSZCZĘDNE SYSTEMY OŚWIETLENIOWE "LUKSus" mgr inż. L. C., zwanego dalej "wykonawcą LUKSus", o udzielenie stosownych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, pomimo istnienia ustawowych przesłanek ku temu oraz bezwzględnego obowiązku w ...
czynności, o których mowa w pkt. 1 i 2 powyżej: a) zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego oferty wykonawcy LUKSus, która w ocenie Odwołującego zawiera cenę rażąco niską; b) dokonania przez Zamawiającego wyboru oferty w/w wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 224 ust. 1 oraz art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do wykonawcy "LUKSus", o udzielenie stosownych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny i kosztów wykonania robót wskazanych w "tabeli do wyliczenia ceny oferty", w sytuacji gdy: a) zaoferowane ceny jednostkowe wskazane w punktach 1-24 uzasadniania odwołania, jak i cena całkowita złożonej oferty, już na "pierwszy rzut oka" wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego oraz b) cena całkowita oferty w/w Wykonawcy jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, a rozbieżność nie wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. W tym miejscu należy wyjaśnić, że cena oferty złożonej przez w/w wykonawcę jest o ponad 32% niższa od oferty złożonej przez Odwołującego, a zaoferowanie cen jednostkowych usług o charakterze budowlano-montażowym na poziomie np ...
Odwołujący wniósł o: 1. uwzględnienie odwołania w całości; 2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze oferty wykonawcy "LUKSus" jako najkorzystniejszej; 3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, a w jej wyniku: a) odrzucenie oferty w/w wykonawcy, a w przypadku uznania, że nie ma do tego podstaw; b) wezwania w/w wykonawcy do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia części składowych ceny ofertowej, jak i całkowitej ceny ofertowej w kontekście przedstawionego kosztorysu oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej po dokonaniu powyższej czynności i ewentualnym złożeniu wyjaśnień przez w/w wykonawcę; 4. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia ...
inne akty prawne}: 1. Art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 - przez zaniechanie odrzucenia oferty Częstobudu, pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia i zawiera błąd w obliczeniu ceny, gdyż z działu 4.6., poz.432. przedłożonego kosztorysu ofertowego (dla zadania nr 1), wynika, że Wykonawca nie uwzględnił w swojej ofercie wykonania zabudowy czerpni wolnosto- jących, co jest wprost sprzeczne m.in. z postanowieniami Specyfikacjo Technicznej ...
jak i przygotowanym przez Zama- wiającego przedmiarem robót, czyli z warunkami zamówienia wynikającymi z tych do- kumentów zamówienia. 2. Art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 - przez wezwanie Częstobudu do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty, co faktycznie doprowadziło do przeprowadzenia nego- cjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą oraz zmiany treści oferty Częstobudu. 3. Art. 226 ust. 1 pkt 5 - przez zaniechanie odrzucenia oferty Częstobudu, pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie przedłożonego kosztorysu ofertowego w takim zakresie, w jakim Wykonawca sporządził jego fragment odmiennie niż nakazywały dokumenty zamówienia, co doprowadziło do faktycznego uniemożliwie- Sygn. akt KIO 1814/24 nia weryfikacji ceny części elementów, które winny składać się na ofertę złożoną w tym postępowaniu. 4. Art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art ...
tej sprawie po wniesieniu odwołania na skutek czynności Zamawiającego - który nie tylko cofnął prowadzone postępowanie do wcześniejszej fazy, ale w wyniku powtórnego badania i oceny ofert ponownie wybrał ofertę Przystępującego, przestał istnieć tzw. substrat zaskarżenia, co czyni orzekanie o zarzucanych naruszeniach przepisów ustawy pzp ...
w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty M. K. jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, podczas gdy treść udzielonych przez ww. wykonawcę wyjaśnień (w szczególności, wobec braku przedstawienia wiarygodnych dowodów) potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania, w wyniku czego doszło do zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie ...
związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty wykonawcy M. K. oraz powtórzenia czynności oceny ofert. Izba zważyła, co następuje: Izba stwierdziła zaistnienie przesłanki do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 528 pkt 1 ustawy PZP, zgodnie z którym Izba ...
zgodnie z powołanym art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, przepisy ustawy stosuje się do udzielania zamówień klasycznych oraz organizowania konkursów, których wartość jest równa lub przekracza kwotę 130 000 złotych, przez zamawiających publicznych. Wartością zamówienia, do której odnosi się art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie ...
r. 2023/BZP 00023898, wobec czynności z dnia 4.04.2023 r. polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty własnej, Wykonawca - Ascalor Sp. z o.o. z siedzibą w Wiązownicy, wniósł w dniu 11.04.2023 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1031/23). Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: 1. art ...
idzie miał znacznie większą wiedzę na temat przedmiotu postępowania niż pozostali wykonawcy (w tym co do kosztorysu inwestorskiego i przyjętych kosztów obsługi projektu), a jego udział w postępowaniu, wbrew tezom zawartym w złożonych wyjaśnieniach, doprowadził do zakłócenia konkurencji w szczególności z uwagi na brak wiedzy pozostałych wykonawców co do zakresu obowiązków umownych związanych z obsługą umów zawartych z instytucjami finansującymi i brak możliwości konkurencyjnej ...
stało się zbędne w związku z decyzją o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia, co prowadziło do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy. W ocenie składu orzekającego decyzja o unieważnieniu postępowania prowadzi do uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, jak również uchylenia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, w tym znaczeniu, iż jako dalej idąca prowadzi do zniesienia postępowania w całości. Tym samym, nawet gdyby czynność unieważnienia postępowania została objęta zaskarżeniem w drodze odwołania (do czego wykonawcom przysługuje prawo do 26.04.2023 r.), wówczas ewentualne uchylenie tej czynności będzie prowadziło do potrzeby powtórzenia czynności w postępowaniu. Na obecnym etapie i stanie postępowania przetargowego rozpoznanie zarzutów wobec ...
nie wniosło wadium w prawidłowej wysokości, 4. zaniechania odrzucenia w ramach części drugiej (Pakiet II) oferty złożonej przez konsorcjum LIPA na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, pomimo że konsorcjum LIPA złożyło dla części drugiej załącznik do oferty, tj. kosztorys na nieprawidłowym formularzu, co stanowiło o jej niezgodności z warunkami zamówienia, 5. w konsekwencji zaniechania badania i oceny w ramach części drugiej (Pakiet II) oferty Odwołującego i zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 6. w konsekwencji bezpodstawny wybór oferty konsorcjum LIPA, mimo że oferta ta podlegała odrzuceniu, a wykonawca nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu i podlegał wykluczeniu, a w konsekwencji oferta konsorcjum LIPA nie była ofertą najkorzystniejszą Ewentualnie w odniesieniu do pkt 1 i 2 powyżej: − zaniechania wezwania konsorcjum LIPA w ramach części drugiej (Pakiet II) do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, tj. wykazu usług oraz referencji celem wyjaśnienia wartości usług z zakresu gospodarki leśnej wykonywanych przez członka konsorcjum PPHU TASZKAL T. K. na ...
w nieprawidłowej wysokości, 5. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum LIPA w zakresie części drugiej (Pakiet II), pomimo iż wykonawca ten złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia, gdyż załączony do niej kosztorys złożony został na nieaktualnym załączniku, 6. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez bezpodstawny wybór oferty konsorcjum LIPA w zakresie części drugiej (Pakiet II), mimo że wykonawca nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu, podlegał wykluczeniu, nie złożył wadium oraz którego oferta była niezgodna z warunkami zamówienia, w konsekwencji czego nie była ofertą najkorzystniejszą. Ewentualnie - w przypadku nieuznania przez Izbę, iż w sprawie doszło do naruszenia przepisów ustawy Pzp wskazanych w zarzutach z pkt 1, 2 lub 3 Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 128 ust. 4 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum LIPA do złożenia wyjaśnień, pomimo że złożone przez konsorcjum podmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu ...
finansowy. Odwołujący Forest wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 1. nakazanie Zamawiającemu: • unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy konsorcjum LIPA, • odrzucenia oferty konsorcjum LIPA, • dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego Forest oraz przeprowadzenia wszystkich czynności niezbędnych do wyboru najkorzystniejszej oferty bądź nakazanie Zamawiającemu: • unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy konsorcjum LIPA, • wezwania konsorcjum LIPA do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp z uwagi na okoliczność istnienia uzasadnionych wątpliwości co do spełniania przez niego warunków udziału postępowania lub na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia lub poprawienia wykazów, referencji, oświadczenia z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp. 2. obciążenie ...
skutkuje narusze- niem zasady uczciwej konkurencji, brakiem możliwości prawidłowej kalkulacji ceny ofertowej i ryzykiem złożenia ofert nieporównywalnych jak również ofert z ceną rażąco niską ; (3) art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy przez udzielanie wyjaśnień na pytania wykonawców do treści SWZ w sposób zdawkowy, niejednoznaczny i niepełny, nie rozwiewający w sposób rzeczywisty wątpliwości wykonawców, polegający jedynie na blan- kietowym odesłaniu do treści SWZ, a w konsekwencji powyższego przez prowadzenie po- stępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej ...
zanieczyszczonego destruktu oraz stopnia jego zanie- czyszczenia, odwołujący nie może w pełni oszacować ceny swojej oferty, a przez to faktycz- nie traci możliwość skutecznego ubiegania się o uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Naruszenie przez zamawiającego przepisów prawa prowadzi do powstania szkody po stro- nie odwołującego w postaci utrudnienia mu dostępu do uzyskania przedmiotowego zamó- wienia, zatem interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznaje uszczerbku. Odwołujący podniósł, że w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SWZ (pytanie nr 103) o to, czy w istniejącej konstrukcji nawierzchni występują warstwy mineralno ...
będzie wynik iloczynu ilo- ści wykonanych Robót zgodnie z obmiarem i cen jednostkowych podanych w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do Oferty Wykonawcy lub cen jednostkowych wyliczonych zgodnie z postanowieniami § 8 Umowy. 4. Należności z tytułu faktur ...
