Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium).
Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.

KIO 937/22 – Postanowienie KIO – 2022-04-25 11 fragmentów

2022-04-25 » Umarza postępowanie odwoławcze

zamierza wykonać 144 publikacji artykułu - art. 224 ust. 1 PZP przez zaniechanie wezwania Film Image do wyjaśnienia sposobu kalkulacji poz. 3-6 Szczegółowego kosztorysu realizacji działań, mimo iż cena za opracowanie i publikację 8 artykułów jest zaniżona i nierealna; c. ew. w przypadku oddalenia zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty: art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 pkt 1-3 PZP przez zaniechanie wezwania Film Image do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w odniesieniu do warunku z swz (ekspert z dziedziny onkologii), mimo iż z dokumentów złożonych w toku postępowania ...

1, 5 i 6 w zw. z art. 16 pkt 13 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Aplan, pomimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz przez nieprawidłową ocenę wyjaśnień prowadzącą do uznania, że cena zaoferowana przez Aplan nie jest rażąco niska; 3. dodatkowo art. 74 ust ...

z § 5 ust. 4 rozporządzenia w sprawie protokołów /.../ przez zaniechanie udostępnienia przez Zamawiającego protokołów oceny ofert, mimo iż stanowią one załącznik do protokołu. Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu; odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu pełnej treści oferty Film Image; odrzucenia oferty Film Image; ewentualnie w przypadku oddalenia zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty Film Image - wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia oraz do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w zakresie kalkulacji poz. 3-6 Szczegółowego kosztorysu realizacji działań, Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy: APLAN MEDIA Sp. z o.o. ul. Wróblewskiego ...

[ukryta sygnatura] – Postanowienie KIO – 2022 8 fragmentów

2022-03-04 » Umorzyć postępowanie odwoławcze

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako Pzp) poprzez zaniechanie dokonania pogłębionej analizy wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Plus Inwest P. Ż. sp. j., w tym zakresie jaki został wskazany ...

239 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez uznanie za najkorzystniejszą ofertę Plus Inwest P. Ż. sp. j., w sytuacji gdy w kluczowych pozycjach kosztorysu ofertowego zostały zaoferowane ceny rażąco niskie przez co oferta powinna podlegać odrzuceniu, 3) naruszenie art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Plus Inwest P. Ż sp. j. jako oferty z rażąco niską ceną kluczowych pozycji kosztorysu ofertowego w sytuacji, gdy złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia i dowody nie uzasadniały ceny w tych pozycjach kosztorysu. Podnosząc powyższe wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i podjęcia nowej czynności oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty z udziałem oferty odwołującego. Oświadczeniem złożonym w dniu 3 marca 2022 r. (pismo o nr O.WR.D ...

o nr O.WR.D-3.2413.17.2021.29.tm unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz badania i ocenę ofert. Wykonawca Plus Inwest P. Ż. sp. j. nie stawił się na posiedzenie, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia przez Izbę i nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. W konsekwencji Izba, na podstawie art ...

[ukryta sygnatura] – Postanowienie KIO – 2022 15 fragmentów

2022-11-09 » Umarza postępowanie odwoławcze

pozycjami, a bez jednoczesnego wskazania faktycznych powodów, dla których Zamawiający uznał ww. niezgodność, tj. bez wyjaśnienia, które koszty i dlaczego zdaniem Zamawiającego nie zostały ujęte w ww. cenach jednostkowych, przy czym w toku postępowania Odwołujący składał Zamawiającemu szczegółowe wyjaśnienia dotyczące ww. cen jednostkowych, zaś Zamawiający w żaden sposób do tych wyjaśnień się nie odniósł, w szczególności nie wskazał w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu, w jakim zakresie ...

uwzględnione i dlaczego oraz jakie koszty w jakim zakresie (w zakresie których pozycji) zostały przeniesione do innych, konkretnych pozycji, co w praktyce uniemożliwia Odwołującemu zweryfikowanie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty i wniesienie zarzutów precyzyjnie odnoszących się do motywów tej decyzji i tym samym prawidłowe skonstruowanie odwołania merytorycznie kwestionującego czynność odrzucenia; 2. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty P. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą LOG P. M. z siedzibą w Golubiu-Dobrzyniu (dalej "LOG") jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, podczas gdy ww. oferta nie przewiduje najniższej ceny, gdyż oferta złożona przez Odwołującego jest tańsza, a została przez Zamawiającego odrzucona bezpodstawnie, z ostrożności, na wypadek ...

w pkt 1 powyżej; 3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej w zakresie poz. nr 6 i 7 kosztorysu ofertowego z warunkami zamówienia odnoszącymi się do sposobu kalkulowania cen jednostkowych, tj. nakazujących uwzględniać w ww. cenach wszystkie koszty i zakazujących przenoszenia kosztów pomiędzy pozycjami kosztorysu ofertowego, pomimo iż oferta Odwołującego została skalkulowana prawidłowo w zakresie wszystkich cen jednostkowych, a Odwołujący uwzględnił w poz. nr ...

[ukryta sygnatura] – Postanowienie KIO – 2022 8 fragmentów

2022-11-14 » Umorzyć postępowanie odwoławcze

HOUSE PLUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Koziegłowych, dalej "Odwołujący", wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta jest zgodna z warunkami zamówienia, a jedynie zawiera omyłkę w jednej pozycji kosztorysu; 2) art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez niezastosowanie i zaniechanie poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego przez przemnożenie cen jednostkowych i wartości z przedmiaru, ewentualnie w razie przyjęcia, że ww ...

Pzp; 3) art. 255 pkt 2 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania wskutek uznania, iż wszystkie oferty podlegały odrzuceniu, podczas gdy po poprawieniu omyłki oferta Odwołującego będzie prawidłowa i ważna; ewentualnie naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty w zakresie dotyczącym kosztorysu ofertowego, gdyby Zamawiający miał wątpliwości co do prawidłowości wypełnienia kosztorysu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz poprawienia omyłki w sposób przedstawiony i uzasadniony w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden wykonawca. Pismem z dnia 10 listopada 2022 ...

wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu ...

[ukryta sygnatura] – Postanowienie KIO – 2023 16 fragmentów

2023-03-07 » Umarza postępowanie odwoławcze

czynności Zamawiającego polegających na: 1. przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym czynności oceny ofert w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak i niezapewniający dostatecznej przejrzystości postępowania; 2. zaniechaniu zwrócenia się do wykonawcy L. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ENERGOOSZCZĘDNE SYSTEMY OŚWIETLENIOWE "LUKSus" mgr inż. L. C., zwanego dalej "wykonawcą LUKSus", o udzielenie stosownych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, pomimo istnienia ustawowych przesłanek ku temu oraz bezwzględnego obowiązku w ...

czynności, o których mowa w pkt. 1 i 2 powyżej: a) zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego oferty wykonawcy LUKSus, która w ocenie Odwołującego zawiera cenę rażąco niską; b) dokonania przez Zamawiającego wyboru oferty w/w wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 224 ust. 1 oraz art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do wykonawcy "LUKSus", o udzielenie stosownych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny i kosztów wykonania robót wskazanych w "tabeli do wyliczenia ceny oferty", w sytuacji gdy: a) zaoferowane ceny jednostkowe wskazane w punktach 1-24 uzasadniania odwołania, jak i cena całkowita złożonej oferty, już na "pierwszy rzut oka" wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego oraz b) cena całkowita oferty w/w Wykonawcy jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, a rozbieżność nie wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. W tym miejscu należy wyjaśnić, że cena oferty złożonej przez w/w wykonawcę jest o ponad 32% niższa od oferty złożonej przez Odwołującego, a zaoferowanie cen jednostkowych usług o charakterze budowlano-montażowym na poziomie np ...

Odwołujący wniósł o: 1. uwzględnienie odwołania w całości; 2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze oferty wykonawcy "LUKSus" jako najkorzystniejszej; 3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, a w jej wyniku: a) odrzucenie oferty w/w wykonawcy, a w przypadku uznania, że nie ma do tego podstaw; b) wezwania w/w wykonawcy do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia części składowych ceny ofertowej, jak i całkowitej ceny ofertowej w kontekście przedstawionego kosztorysu oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej po dokonaniu powyższej czynności i ewentualnym złożeniu wyjaśnień przez w/w wykonawcę; 4. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia ...

[ukryta sygnatura] – Postanowienie KIO – 2024 19 fragmentów

2024-06-13 » Umarza postępowanie odwoławcze

inne akty prawne}: 1. Art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 - przez zaniechanie odrzucenia oferty Częstobudu, pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia i zawiera błąd w obliczeniu ceny, gdyż z działu 4.6., poz.432. przedłożonego kosztorysu ofertowego (dla zadania nr 1), wynika, że Wykonawca nie uwzględnił w swojej ofercie wykonania zabudowy czerpni wolnosto- jących, co jest wprost sprzeczne m.in. z postanowieniami Specyfikacjo Technicznej ...

jak i przygotowanym przez Zama- wiającego przedmiarem robót, czyli z warunkami zamówienia wynikającymi z tych do- kumentów zamówienia. 2. Art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 - przez wezwanie Częstobudu do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty, co faktycznie doprowadziło do przeprowadzenia nego- cjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą oraz zmiany treści oferty Częstobudu. 3. Art. 226 ust. 1 pkt 5 - przez zaniechanie odrzucenia oferty Częstobudu, pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie przedłożonego kosztorysu ofertowego w takim zakresie, w jakim Wykonawca sporządził jego fragment odmiennie niż nakazywały dokumenty zamówienia, co doprowadziło do faktycznego uniemożliwie- Sygn. akt KIO 1814/24 nia weryfikacji ceny części elementów, które winny składać się na ofertę złożoną w tym postępowaniu. 4. Art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art ...

tej sprawie po wniesieniu odwołania na skutek czynności Zamawiającego - który nie tylko cofnął prowadzone postępowanie do wcześniejszej fazy, ale w wyniku powtórnego badania i oceny ofert ponownie wybrał ofertę Przystępującego, przestał istnieć tzw. substrat zaskarżenia, co czyni orzekanie o zarzucanych naruszeniach przepisów ustawy pzp ...

[ukryta sygnatura] – Postanowienie KIO – 2022 8 fragmentów

2022-03-08 » Umarza postępowanie odwoławcze

przez wykonawcę: S. Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: "Odwołujący") zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez K. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K. C. Architektura i Budownictwo z siedzibą w Warszawie (dalej jako "K. C.") oraz dokonaniu wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Zamawiający, zdaniem Odwołującego, dopuścił się naruszenia niżej wymienionych, przepisów ustawy Pzp: 1. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy K. C. pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co znalazło potwierdzenie w złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnieniach ceny rażąco niskiej; 2. art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy K. C. pomimo, iż w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień przez Zamawiającego z dnia 4 lutego 2022 r., wykonawca ten wskazał na optymalizację kosztów personalnych ...

architektury i koordynatora konstrukcji swoją osobą, podczas gdy w wykazie osób będącym załącznikiem nr 5 do specyfikacji warunków zamówienia przedłożonym Zamawiającemu, wykonawca K. C. nie wskazał w ani jednym podpunkcie swojej osoby, co więcej żadna z osób wskazanych do realizacji zadania nie pełni równocześnie dwóch funkcji. Wykonawca K. C. wskazał jako dowody: kosztorys ofertowy zamówienia, referencje, przykładowy rysunek wykonany w technologii BIM wykonany przez zespół, oraz wyniki innych postępowań które nie potwierdzają wyjaśnień wykonawcy dotyczących wyliczenia ceny lub jej istotnych części składowych. Niezaprzeczalnym jest również fakt, iż oświadczenie ...

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej jest w sprzeczności z przedłożonym wykazem osób oraz wyjaśnieniem rażąco niskiej ceny, a także na podstawie faktycznej wiedzy Odwołującego się, do którego wykonawca K. C. zwrócił się 4 lutego 2022 r. w formie e-mail (po udostępnieniu informacji z otwarcia ofert przez Zamawiającego) z pytaniem o wykonanie przedmiotowego zamówienia jako podwykonawca. Ze względu na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę K. C.; odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę K. C. ze względu, iż zawiera cenę rażąco niską; odrzucenia oferty złożonej K. C. ze względu na zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy co może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zgłosił wykonawca: K. C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K ...

[ukryta sygnatura] – Postanowienie KIO – 2022 12 fragmentów

2022-08-22 » Umarza postępowanie odwoławcze

wymaganej postaci elektronicznej; 3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Prestige bis S. T. w sytuacji, gdy złożona oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia; 4. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień złożonej oferty i kosztorysu ofertowego albowiem cena zaoferowana w ofercie różni się od ceny podanej w załączonym wadliwie kosztorysie cenowym, co może prowadzić do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, tj. oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny; 5. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która winna zostać odrzucona; 6. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp ...

się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W przedmiotowej sprawie Zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, co oznacza, że czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie nie istnieje. Tym samym nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ...

21, postanowienie z dnia 12 maja 2022 r., sygn. akt KIO 1155/22). Czynność wyboru oferty najkorzystniejszej jako czynność najdalej idąca stanowi rezultat wszystkich wcześniej dokonywanych czynności zamawiającego, efekt wieńczący proces badania i oceny ofert. Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej prowadzi co do zasady do powtórzenia przez zamawiającego czynności badania i oceny ofert. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiający aktualnie jest na etapie ponownego badania i oceny ofert, a rezultat jego działań nie jest jeszcze znany. W związku z powyższym przyjąć należy, że po dokonaniu ponownej czynności Zamawiającego związanej z badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty najkorzystniejszej, Odwołującemu będzie przysługiwało prawo do wniesienia środków ochrony prawnej na tę nową czynność zamawiającego. Natomiast odwołanie wniesione przez Odwołującego w dniu 10 sierpnia 2022 r. wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 5 sierpnia 2022 r., która została unieważniona w dniu 11 sierpnia 2022 r., nie posiada już substratu zaskarżenia, będącego podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. W ocenie składu orzekającego prowadzenie w takiej sytuacji postępowania odwoławczego uznać należy za zbędne. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego ...

[ukryta sygnatura] – Postanowienie KIO – 2022 7 fragmentów

2022-03-22 » Umorzyć postępowanie odwoławcze

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .................................... Sygn. akt KIO 668/22 U z a s a ...

nr 2021/S 173-450630. 28 lutego 2022 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę Intop Warszawa sp. z o.o. Z zachowaniem terminu ustawowego wykonawca Primost ...

o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności badania i oceny ofert, ponownego badania i oceny ofert, odrzucenia oferty wykonawcy Intop Warszawa sp. z o.o. ewentualnie wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty, tj. kosztorysu ofertowego - zbiorczego zestawienia kosztów dotyczących wymagań ogólnych (pkt 1.0), branży zieleni (pkt 4.5) oraz ścianek szczelnych (zakładka 2.1), a także wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 22 marca 2022 r. Odwołujący, reprezentowany jak przy wnoszeniu odwołania, przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia. Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania ...

12następne »