23 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
1, art. 8 ust. 1 Ustawy Pzp i art. 781 § 1 k.c. przez nieodrzucenie oferty Berky, która podlega obligatoryjnie odrzuceniu ze względu na niezłożenie oferty w formie elektronicznej (zastosowanie podpisu elektronicznego zamiast kwalifikowanego podpisu elektronicznego); 2. art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Ustawy Pzp przez nieodrzucenie oferty Berky, która podlega obligatoryjnemu odrzuceniu ze względu na rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co wynika z m.in. z przedłożonych ...
w trybie art. 224 Ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Berky i powtórzenie czynności oceny ofert. Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca - Berky GmbH. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego umorzenie w związku z uwzględnieniem zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Berky z uwagi na brak podpisania oferty podpisem kwalifikowanym, co prowadzić powinno do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 63 ust. 1 Ustawy ...
Pzp (pismo z 15.12.2022 r.). Zamawiający otrzymał od zewnętrznego podmiotu świadczącego usługi walidacji podpisu elektronicznego - EuroCert Sp. z o.o. Odwołujący na posiedzeniu w dniu 21.12.2022 r. wycofał odwołanie w zakresie zarzutów, których Zamawiający nie uwzględnił. Izba na posiedzeniu na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 ...
Pzp") postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji pn. "Usługi portierskie na rzecz Samodzielnego Publicznego Specjalistycznego Psychiatrycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej we Fromborku" (Nr sprawy: DTE - 06/2022 ...
odwołanie od: 1) czynności Zamawiającego z dnia 22 czerwca 2022 roku, dokonanych w Postępowaniu, polegających na: • odrzuceniu oferty Odwołującego, • dokonaniu wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Solid Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Solid sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, jako oferty najkorzystniejszej, oraz • badaniu i ocenie ofert; 2) zaniechania dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 1) naruszenie przepisów art. 226 ust ...
Pzp w zw. z pkt 10 Rozdziału XIII Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: "SWZ") poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej ze Specyfikacją Warunków Zamówienia z uwagi na to, że oferta została złożona, ale formularz ofertowy interaktywny nie został podpisany podpisem elektronicznym, profilem zaufanym lub podpisem osobistym - podczas gdy formularz ofertowy został w rzeczywistości podpisany przez osobę uprawnioną do jednoosobowej reprezentacji Memling sp. z o.o. kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a tym samym wymogi art. 63 ust. 2 ustawy Pzp oraz Rozdziału XIII SWZ zostały zachowane, wobec czego brak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego; 2) naruszenie przepisów art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Solid Security sp. z o.o. z siedzibą ...
1 ZamPublU oraz art. 78(1) § 1 ustawy Kodeks cywilny, w formie elektronicznej tj. opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym; b) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ZamPublU w zw. z art. 16 pkt 1 ZamPublU poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez "MR-CAT", pomimo, iż wykonawca ten w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 30.06.2022 r. (pismo znak: O/BY.D3.2421 ...
3. SWZ przekazania dokumentu elektronicznego lub przekazania cyfrowego odwzorowania dokumentu wystawionego w postaci papierowej opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym; ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia ww. zarzutu pkt 2) lit a) lub b): c) art ...
w postępowaniach o wartości równej lub wyższej niż progi unijne, w formie elektronicznej tj. opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Z uwagi na powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie powtórnego badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu; 2) unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego i nakazanie poprawienia daty ważności gwarancji wadialnej z "03.08.2022 r." na "03.09.2022 r." jako oczywistej omyłki pisarskiej; 3) odrzucenie oferty złożonej w Postępowaniu przez "MR-CAT"; ewentualnie - w przypadku oddalenia odwołania w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty "MR-CAT" - dokonanie powtórnej oceny ofert w podkryteriach pozacenowych "Okres gwarancji jakości" oraz "Doświadczenie Kierownika Robót" oraz przyznanie ofercie złożonej przez tego wykonawcę w tych podkryteriach po 0 pkt; 4) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust.3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień ...
n i e Centralny Ośrodek Informatyki w Warszawie (dalej: "Zamawiający") prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: "Pzp") postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę 150 szt. urządzeń UPS wraz z szynami do szafy RACK, nr referencyjny: COI- ZAK ...
2023/BZP 00105575. Wykonawca Comex Spółka Akcyjna (dalej: "Odwołujący") wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, dokonanych przez Zamawiającego 21 kwietnia 2023 r., zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 3 poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iż oferta ta jest zgodna z przepisami Pzp, w szczególności art. 63 ust. 2 Pzp; art. 253 ust. 1 in fine w związku z art. 16 pkt 2 Pzp poprzez brak wystarczająco precyzyjnego określenia podstawy faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego; art. 16 pkt 1 i 2 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez brak zachowania przejrzystości oraz brak dodatkowej weryfikacji podpisu kwalifikowanego zawartego w plikach stanowiących ofertę Odwołującego. W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonania ponownego badania i oceny ofert. W dniu 28 kwietnia 2023 r. Odwołujący przekazał do Izby oświadczenie o wycofaniu odwołania. Zgodnie ...
1 Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia. Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Działając na podstawie art. 557 Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia ...
wniosła odwołanie od niezgodnych z przepisami Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w postępowaniu polegających na: 1. wyborze oferty wykonawcy Ulisses Sp. z o.o. SKA z siedzibą w Częstochowie (dalej: Przystępujący) jako najkorzystniejszej ...
odwołań oraz przystąpień do postępowania odwoławczego. Odwołania oraz przystąpienia wnoszone w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu należy przekazywać wyłącznie za pośrednictwem Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Izby Odwoławczej, udostępnionej na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych www.uzp.gov.pl., jak i bezpośrednio ze strony internetowej ...
to nie da się ich wykluczyć, co Odwołujący winien wziąć pod uwagę, szczególnie w obliczu braku prawnej możliwości przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Podkreślenia wymaga również, że okoliczności, na które powołał się Odwołujący niekoniecznie leżały po stronie platformy Epuap. Jak przyznał Odwołujący, nawet on ...
W rozdziale V SWZ, Zamawiający określił przedmiotowe środki dowodowe, które miały być złożone wraz z ofertą. 1. Zamawiający żąda, na potwierdzenie, że oferowane roboty budowlane spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych. tj.: 1) Obliczeń fotometrycznych w formie elektronicznej zapisanych w formacie pdf i ...
kształcie opraw LUCERA oraz VELENTINO. Wykonawca LUG Services Sp. z o.o., w ramach odpowiedzi na wezwania do uzupełnienia/wyjaśnienia (z dnia 26 sierpnia 2022 r.), dokonał zmiany treści przedmiotowego środka dowodowego, złożonego wraz z ofertą - Załącznik nr 1A do SWZ - Formularz Projektowy. Jako przykład wskazać należy: - oprawy LUCERA LED 12W 1500lm 740 O3, zamieniono na LUCERA LED 15W 1850lm 740 O3 (poz. X308, X309); - oprawy URBINO LED 71W 11000lm 740 O91, zamieniono na URBINO LED 72W 11000lm 740 O91 (poz. od X694 do X ...
SCH: drogowe, ozdobne1, ozdobne2, parkowe - dot. obliczeń fotometrycznych, nie zostały opatrzone żadnym z podpisów wymaganych w prowadzonym postępowaniu. W związku z powyższym Zamawiający uznał, że brak kwalifikowanego podpisu elektronicznego lub podpisu zaufanego lub podpisu osobistego na uzupełnianych dokumentach stanowi o ich niezłożeniu, w wyniku czego odrzucił ofertę Odwołującego zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp. Odwołujący nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia do wniesienia odwołania na czynność odrzucenia jego oferty, a tym samym w ocenie Zamawiającego utracił status wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu. Utrata statusu wykonawcy ...
1 ustawy PZP w zw. z art. 781 par. 1 Kodeksu Cywilnego, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MazurLine Travel J. F. z siedzibą w: Sławkowo 12/6, 13-200 Działdowo, pomimo iż oferta tego wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu przekraczającym progi unijne, została złożona za pośrednictwem https://miniportal.uzp.gov.pl/ i opatrzona podpisem zaufanym zamiast kwalifikowanym podpisem elektronicznym, co powinno skutkować odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP z uwagi na naruszenie art. 63 ust. 1 ustawy PZP Odwołujący w związku z postawionymi zarzutami wniósł o: 1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty wykonawcy MazurLine Travel J. F. z siedzibą: Sławkowo 12/6, 13-200 Działdowo, 2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i odrzucenie oferty wykonawcy: MazurLine Traven J. F. z siedzibą: Sławkowo 12/6, 13-200 Działdowo, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP, ewentualnie także na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP, 3) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu. Informację o czynności Zamawiającego stanowiącej ...
w dniu 08.02.2022 r. uznano w całości zarzuty odwołującego wskazane w odwołaniu, tj. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na niezgodność z art. 63 ust. 1 ustawy PZP odrzucono ofertę Wykonawcy MazurLine Travel J. F., Sławkowo 12/6, 13-200 Działdowo i dokonano unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy PZP z uwagi na fakt, iż cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przedmiotowe dokumenty przekazano wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dnia 08.02.2022 r., poprzez zamieszczenie informacji na stronie internetowej prowadzonego postępowania https://miniportal.uzp.gov.pl oraz dodatkowo na stronie internetowej Zamawiającego https://bip.spzoz-dzialdowo.pl, jak również wysłanie e-mail do Wykonawców ...
o udzielenie zamówienia publicznego. Dodał, że biorąc pod uwagę powyższe, odwołanie podlega umorzeniu ze względu na uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu". Załączył także stosowne dokumenty, tj. informację o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przystąpieniu do powtórzenia czynności badani i oceny ofert, zawiadomienie o odrzuceniu oferty oraz informację o wyborze oferty najkorzystniejszej po powtórzeniu czynności badania i oceny ofert wraz z informacją, że wybór oferty najkorzystniejszej nie nastąpił z uwagi unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy PZP, z uwagi na fakt, iż cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje. Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie ...
S 196-507163. W dniu 28 stycznia 2022 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, złożonej przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ERA S.A. z siedzibą we Wrocławiu. Wykonawca, Przedsiębiorstwo Budowlane "ALFA-DACH" Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, na podstawie art. 505 ust. 1 i art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia ...
ISB Budownictwo Sp. z o.o. w restrukturyzacji zobowiązuje się do udostępnienia zasobów wykonawcy opatrzonych kwalifikowanym podpisem elektronicznym podmiotu upoważnionego do reprezentowania ISB Budownictwo Sp. z o.o. w restrukturyzacji, a także ...
wezwania do przedłożenia oświadczenia dotyczącego sytuacji finansowej, oświadczenia w zakresie podstaw wykluczenia, oświadczenia co do braku przynależności do jednej grupy kapitałowej oraz innych dokumentów przedłożonych przez wykonawcę na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu opatrzonych kwalifikowanym podpisem elektronicznym podmiotu upoważnionego do reprezentowania ISB Budownictwo Sp. z o.o. w restrukturyzacji; ponadto zaniechanie ...
pakietu nr I. Zamawiający dokonał niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechania czynności polegających na: 1) wyborze oferty (zaniechaniu odrzucenia oferty) Pixel, która z uwagi na częściowe nieopatrzenie jej kwalifikowanym podpisem elektronicznym jest nieważna, z uwagi na naruszenie art. 10a ust. 5 ustawy Pzp w związku z czym powinna zostać odrzucona ...
tabeli, lp. 5., że "Oferowane oprogramowanie powinno reprezentować jego oficjalną najnowszą wersję", ewentualnie zaniechaniu polegającym na nieodjęciu przy ocenie prezentacji Pixel jakichkolwiek punktów za okoliczność, iż w prezentacji Pixel nie używano wyłącznie oprogramowania w najnowszej wersji zadeklarowanej przez Pixel w ofercie; 5) dokonania nieprawidłowej oceny oferty Pixel, w wyniku oceny i badania ofert, w ramach kryterium "B - ocena prezentacji systemu" poprzez przyznanie Pixel w tym zakresie zawyżonej punktacji w następstwie oceny jego oferty w sposób niezgodny SIWZ a w konsekwencji wyborze oferty Pixel i zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego; 6) dokonanie nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego w ramach kryterium "B - ocena prezentacji systemu" poprzez przyznanie Odwołującemu zaniżonej punktacji. Odwołujący zarzucał naruszenie przepisów ustawy Pzp, które miały wpływ na wynik postępowania, tj.: 1) art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 w zw. z art. art. 10a ust. 5 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która jest niezgodna z ustawą i jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów z uwagi na okoliczność, iż oferta Pixel częściowo nie została opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym (w zakresie Załącznika 2.1. do SIWZ oraz w zakresie Załącznika 3.1. do ...
Łodzi. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia. Zamawiający w dniu 7 stycznia 2021 roku przesłał pisemną odpowiedź na odwołanie, w której zawiadomił o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wnosząc jednocześnie o oddaleniu odwołania, jako bezprzedmiotowego, ponieważ brak jest czynności będącej przedmiotem zaskarżenia. Odwołujący, w dniu 7 stycznia 2021 roku o godz. 22.10, przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 8 stycznia 2021 roku na godz. 9.30, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy. Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie oraz art. 192 ust. 1 zdanie ...
053-133612 w dniu 17 marca 2021 r. Specyfikacja warunków zamówienia (dalej: "SWZ") została udostępniona na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 17 marca 2021 r. Z zachowaniem terminu ustawowego Impel Defender ...
i 2 oraz art. 64 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie posługiwania się przez wykonawców w postępowaniu podpisem osobistym, podczas gdy wymaganą formą podpisu w postępowaniu o wartości równej lub przekraczającej progi unijne jest podpis kwalifikowany; 6) art. 134 ust. 1 pkt 15 oraz art. 219 ustawy Pzp poprzez wskazanie kilku różnych terminów składnia ofert w dokumentacji postępowania, podczas, gdy dokumentacja postępowania powinna wskazać jeden termin składania ofert. Wskazując na powyższe zarzuty Impel Defender Sp. z o.o. wniosła o uwzględnienie odwołania w całości oraz ...
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. Z tych względów Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3 ustawy NPzp, postanowiła jak w ...
