45 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 - przez odrzucenie oferty Benvenento z powołaniem się na to, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności jest o ponad 30% niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, a wyjaśnienia złożone przez Benevento nie przedstawiały żadnych dowodów, że jest w stanie wykonać zamówienie za tę cenę - podczas gdy Benevento już na etapie składania oferty przedłożyło kosztorys ofertowy zawierający poszczególne elementy wyceny, w związku z czym przedkładanie ponownej kalkulacji było zbędne, a wezwanie Zamawiającego było ogólnikowe i nieprecyzyjne, w szczególności Zamawiający nie wskazał, które elementy kosztorysu (względnie cały dokument) są wadliwe, natomiast w wyjaśnieniach wskazano, jakie główne konkretne czynniki, mające wpływ na cenę (zapewniające oszczędności), uwzględniono przy wycenie kosztorysowej ...
ceny wskazanych w piśmie materiałów oraz na koszt transportu, z kolei Zamawiający nie powtórzył wezwania do złożenia wyjaśnień ze wskazaniem konkretnych pytań i kwestii pozostających do wyjaśnienia, tylko odrzucił ofertę a limine po otrzymaniu pierwszych wyjaśnień. 2. Art. 90 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1a PZP - przez zaniechanie skonkretyzowania, sprecyzowania i doszczegółowienia wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oraz Sygn. akt KIO 648/21 zaniechanie ponownego (powtórnego) wezwania Benevento do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, polegającego na poprawionym, konkretnym, sprecyzowanym i szczegółowym wskazaniu, jakie elementy kosztorysu ofertowego budzą wątpliwości Zamawiającego, tj. co do jakich elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny Zamawiający domaga się wyjaśnień i dowodów - podczas gdy taka czynność umożliwiłaby w sposób realny i szczegółowy odniesienie się przez Benevento do wątpliwości Zamawiającego i przekazanie informacji, kalkulacji oraz dowodów we wskazanym zakresie, nie doprowadzając do nadużycia wezwania jako narzędzia dającego formalny pretekst do łatwej eliminacji wykonawców (Odwołującego) z postępowania przetargowego, mimo że oferta Benevento jest realna i poważna. 3. Art. 7 ust. 1 - przez niezachowanie przy przeprowadzaniu postępowania ...
Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. Unieważnienia odrzucenia oferty Benevento. 2. Unieważnienia wyboru oferty Dowbud-C II sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej - jeżeli takli wybór został dokonany po wniesieniu odwołania. 3. Ponownego wezwania Benevento do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Sygn. akt KIO 648/21 ze skonkretyzowaniem wezwania, w tym polegającego na wskazaniu, które pozycje kosztorysu ofertowego budzą wątpliwości Zamawiającego i odnośnie których pozycji domaga się on złożenia wyjaśnień oraz dowodów. 4. Powtórzenia badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty Benevento. 17 marca 2021 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o jego oddalenie w całości. 22 marca 2021 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że cofa powyższe odwołanie i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu. Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Z uwagi na datę wniesienia rozpoznawanego odwołania do postępowania odwoławczego w tej sprawie, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11 września ...
89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy RUR-BUD pomimo, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, jako że wykonawca przyjął w Kosztorysie ofertowym stawkę roboczogodziny, której wartość jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz jednocześnie w ramach złożonych wyjaśnień w zakresie ceny oferty nie wykazał, że przyjęte przez niego w cenie ofert koszty pracy uwzględniają co najmniej minimalne wynagrodzenie za pracę a ponadto, poprzez lakoniczne i nie udowodnione wyjaśnienia nie sprostał ciężarowi udowodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 2. art. 89 ust. 1 pkt 1, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy RUR-BUD pomimo, że jego oferta jest niezgodna z ustawą, tj. art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na zaoferowanie przez tego wykonawcę w Kosztorysie ofertowym stawki roboczogodziny, której wartość jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę, 3. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy RUR-BUD pomimo, że jego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ, tj. postanowieniem rozdziału XII pkt 4 SIWZ w zw. z ...
płacowe i pozapłacowe zatrudnienia pracownika, 4. art. 89 ust. 1 pkt 6, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy RUR-BUD pomimo, że zawiera ona błąd w obliczeniu ceny polegający na przyjęciu w Kosztorysie ofertowym stawki roboczogodziny, której wartość jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę, a w konsekwencji powoduje, że cena oferty tego wykonawcy nie uwzględnia wszystkich elementów cenotwórczych koniecznych do prawidłowego wykonania zamówienia, 5. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy RUR-BUD pomimo, że jego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ, tj. treścią Przedmiaru robót lub treścią wyjaśnień nr 1 do SIWZ z 03.06.2020 r. w zakresie w jakim w pozycjach nr 141 d ...
oraz 188 d. 6.2 oraz nr 121 d. 3.2, 122 d. 3.2 Kosztorysu ofertowego wykonawca ten przyjął do kalkulacji ceny niewłaściwe jednostki miary, materiały lub czynności, a w konsekwencji powoduje, że cena oferty tego wykonawcy nie uwzględnia wszystkich elementów cenotwórczych koniecznych do prawidłowego wykonania zamówienia, 7. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ROKAN, mimo że jego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, jako że wykonawca ten przyjął w Kosztorysie ofertowym stawkę roboczogodziny, której wartość jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za prace oraz jednocześnie w ramach złożonych wyjaśnień w zakresie ceny oferty nie wykazał, że przyjęte przez niego w cenie ofert koszty pracy uwzględniają co najmniej minimalne wynagrodzenie za pracę a ponadto, poprzez lakoniczne i nie udowodnione wyjaśnienia nie sprostał ciężarowi udowodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 8. art. 89 ust. 1 pkt poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ROKAN pomimo, że jego oferta jest niezgodna z ustawą, tj. art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na zaoferowanie przez tego wykonawcę w Kosztorysie ofertowym stawki roboczogodziny, której wartość jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę, 9. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ROKAN pomimo, że jego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ, tj. postanowieniem rozdziału XII, pkt 4 SIWZ w zw. z ...
pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp przez wadliwą ocenę wyjaśnień rażąco niskiej ceny i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Robót Drogowych Orfin sp. z o.o. s.k. z siedzibą w Radzionkowie ("ZRD Orfin") mimo, iż wykonawca ten nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 pzp, a jego oferta zawiera rażąco niską cenę; 2. art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ...
kwietnia 1993 r. (Dz.U. z 2019, poz. 1010; dalej: "uznk") przez zaniechanie ujawnienia całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny, tj. załączników do wyjaśnień w postaci: kalkulacji cen jednostkowych, faktur zakupowych i kosztorysu ofertowego, mimo iż zastrzeżone informacje i dokumenty nie spełniają przesłanek do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, 3. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z ...
3 pzp przez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z przepisami ustawy (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy). Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Rejonu 1; 2. powtórzenia czynności badania i oceny oferty ZRD Orfin; 3. odtajnienia dokumentów objętych przez ZRD Orfin ochroną jako tajemnica przedsiębiorstwa tj. załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny (wyjaśnienia z 3 września 2019 r.) w postaci: kalkulacji cen jednostkowych, faktur zakupowych i kosztorysu ofertowego, 4. odrzucenia oferty ZRD Orfin; 5. wykluczenia wykonawcy ZRD Orfin z postępowania, ewentualnie wezwania ZRD Orfin do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienie warunków udziału w postępowaniu; 6. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie Rejonu 1. Do postępowania zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca Zakład Robót Drogowych ORFIN Sp. z o. o ...
zamierza wykonać 144 publikacji artykułu - art. 224 ust. 1 PZP przez zaniechanie wezwania Film Image do wyjaśnienia sposobu kalkulacji poz. 3-6 Szczegółowego kosztorysu realizacji działań, mimo iż cena za opracowanie i publikację 8 artykułów jest zaniżona i nierealna; c. ew. w przypadku oddalenia zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty: art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 pkt 1-3 PZP przez zaniechanie wezwania Film Image do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w odniesieniu do warunku z swz (ekspert z dziedziny onkologii), mimo iż z dokumentów złożonych w toku postępowania ...
1, 5 i 6 w zw. z art. 16 pkt 13 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Aplan, pomimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz przez nieprawidłową ocenę wyjaśnień prowadzącą do uznania, że cena zaoferowana przez Aplan nie jest rażąco niska; 3. dodatkowo art. 74 ust ...
z § 5 ust. 4 rozporządzenia w sprawie protokołów /.../ przez zaniechanie udostępnienia przez Zamawiającego protokołów oceny ofert, mimo iż stanowią one załącznik do protokołu. Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu; odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu pełnej treści oferty Film Image; odrzucenia oferty Film Image; ewentualnie w przypadku oddalenia zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty Film Image - wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia oraz do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w zakresie kalkulacji poz. 3-6 Szczegółowego kosztorysu realizacji działań, Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy: APLAN MEDIA Sp. z o.o. ul. Wróblewskiego ...
ustawy w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez bezpodstawne przyjęcie, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, pomimo, że Zamawiający, który powziął wątpliwość o możliwości zaistnienia rażąco niskiej ceny w ofercie Odwołującego naruszył przepisy ustawy w ten sposób, że nie wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień tym zakresie, a mimo to dokonał czynności odrzucenia Oferty, - art. 90 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie w jakim Zamawiający miał wątpliwości co do prawidłowości określenia ceny lub kosztu zawartej w ofercie Odwołującego, - art. 7 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 89 ust. pkt 6 ustawy oraz w związku z art. 90 ust. 1 ustawy polegające na wybraniu oferty konsorcjum firm: HYDROHAND A. G. oraz J. M. Ślusarstwo, Mechanika Maszyn Roboty Budowlano Instalacyjne, pomimo, że z kosztorysu oferty wybranego Wykonawcy wynika, że Wykonawca ten zastosował stawki zbliżone lub niższe jak Odwołujący, - art. 7 ...
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy przez nie dokonanie wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia treści złożonej oferty. Odwołujący wniósł o: - nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, - nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, - nakazanie Zamawiającemu wezwania konsorcjum firm: HYDROHAND A. G. oraz J. M. Ślusarstwo, Mechanika Maszyn Roboty Budowlano Instalacyjne do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, - nakazanie Zamawiającemu dokonania oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych. Odwołujący w uzasadnieniu podał, że ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważ w razie uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego może być ofertą najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu. Do przedmiotowego postępowania odwoławczego nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie do postępowania odwoławczego. Zamawiający wykonawców biorących udział w postępowaniu powiadomił w dniu 8 grudnia 2020 roku o wniesionym odwołaniu oraz wezwał do zgłaszania przystąpień do postępowania odwoławczego. Zamawiający w dniu 17 grudnia 2020 roku złożył pismo z dnia 16 grudnia ...
Odwołujący w trakcie posiedzenia z udziałem Stron złożył pismo zawierające stanowisko Odwołującego wraz z załącznikami do pisma. W dniu 21 grudnia 2020 roku, w trakcie posiedzenia z udziałem Stron, Odwołujący złożył oświadczenie do protokołu, że cofa odwołanie w całości. Wobec złożonego oświadczenia Odwołującego o cofnięciu odwołania Izba stwierdziła ...
1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum, do której to czynności Zamawiający jest obowiązany, z racji na rażąco niską cenę oferty w stosunku do szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia ustalonej przez Zamawiającego; 2. art. 226 ust.1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum z racji na rażąco niską cenę (koszt) istotnych części składowych podanych w ofercie Konsorcjum w stosunku do tychże istotnych części składowych wskazanych w szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia; — co budzi w pełni uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i uzyskaniem zysku przez Konsorcjum, powodującą wystąpienie rozbieżności między ceną ofertową (kosztem) Konsorcjum przedstawionym w ofercie, a wyceną przedmiotu zamówienia dokonaną przez Zamawiającego; 3. art. 224 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny istotnych części składowych kosztorysu (oferty), pomimo ich rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności w porównaniu z kosztorysem inwestorskim bądź średnią arytmetyczną złożonych ofert w zakresie tożsamych pozycji, tj. istotnych części składowych, co spowodowało brak odrzucenia oferty Konsorcjum zawierającej rażąco niską cenę lub koszt; 4. art. 18 ust. 1 i 3 PZP ...
poprzez prowadzenie postępowania niezapewniającego zachowania zasad uczciwej konkurencji i przejrzystości z uwagi na: — zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum z racji na rażąco niską cenę oferty w stosunku do szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia ustalonej przez Zamawiającego oraz z racji na rażąco niską cenę oferty w stosunku do istotnych części składowych podanych w ofercie Konsorcjum w stosunku do tychże istotnych części składowych wskazanych w szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia; — zaniechanie wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny istotnych części składowych kosztorysu (oferty), pomimo ich rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; — poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez Konsorcjum wyjaśnień złożonych w trybie art. 224 ust. 1 i 2 PZP, stanowiących kluczowe wyjaśnienia w sprawie rażąco niskiej ceny złożonych przez Konsorcjum, mimo iż ww. informacje nie posiadają przymiotu ...
całości. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1. uwzględnienie odwołania w całości i unieważnienie czynności wyboru oferty jako najkorzystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w ramach Konsorcjum; 2. nakazanie Zamawiającemu zmianę kwalifikacji ofert złożonych w ramach postępowania poprzez uznanie oferty Konsorcjum jako podlegającej odrzuceniu; 3. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z pominięciem oferty z złożonej przez Konsorcjum tj. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w ramach Konsorcjum, a w konsekwencji wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej; 4. nakazanie Zamawiającemu odtajnienia dokumentów wskazanych w pkt 3-5 listy zarzutów, a dotyczących wyjaśnień Konsorcjum w zakresie rażąco niskiej ceny, przesyłanych za pismem Konsorcjum o nr P2.16 ...
na zaniechanie wezwania wykonawcy Complex Projekt Sp. z o.o. Biuro Projektowo-Konsultingowe (wykonawca Complex) do złożenia wyjaśnień w przedmiocie sposobu wyliczenia ceny oferty, w sytuacji gdy zaoferowana przez tego wykonawcę cena i jej istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinny budzić uzasadnione wątpliwości Zamawiającego co do możliwości jego wykonania, tj. wykonawca Complex dokonał istotnego zaniżenia cen poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego, w tym: a. w pozycjach (pkt) 4, 16, 32, 33, 41, 42 kosztorysu ofertowego - ustalenie ceny za realizację tych pozycji znacznie poniżej kosztów jakie wykonawca Complex zobowiązany będzie ...
kosztów zamiennej organizacji ruchu, przez co wycena nie odpowiada kosztom nabycia lub wytworzenia środków niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia; d. w pozycji (pkt) 34 kosztorysu ofertowego - przyjęcie nierealnych i całkowicie nierynkowych kosztów wykonania projektów wykonawczych, przez co ofertę wyceniono poniżej stawek rynkowych; e. w pozycji (pkt) 22 kosztorysu ofertowego - przyjęcie nierynkowej i nierealnej wyceny, nieuwzględniającej warunków wykonania, przedmiotu zamówienia i kasztów nabycia środków w tym celu niezbędnych; co oznacza, że ww. pozycje kosztorysu - mające istotny udział w cenie oferty - zostały wycenione w całości poniżej realnych i rynkowych kosztów ich realizacji, co z kolei powinno stanowić uzasadnioną i obiektywną podstawę wątpliwości Zamawiającego co do rynkowości ceny oferty i skutkować wezwaniem wykonawcy Complex do wyjaśnienia ceny oferty, podczas gdy Zamawiający pomimo istnienia takich okoliczności nie dokonał wezwania, a w efekcie wybrał ofertę, której cena może być rażąco niska; 2. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w ...
zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp z uwagi na wybranie jako najkorzystniej oferty wykonawcy Complex, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku zdolności technicznej, (...) przy jednoczesnym zaniechaniu wezwania tego wykonawcy do wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentów, w tym co do: a) wykazu usług w zakresie jego poz. 2 (...). Ponadto na posiedzeniu w dniu 1 sierpnia ...
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako Pzp) poprzez zaniechanie dokonania pogłębionej analizy wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Plus Inwest P. Ż. sp. j., w tym zakresie jaki został wskazany ...
239 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez uznanie za najkorzystniejszą ofertę Plus Inwest P. Ż. sp. j., w sytuacji gdy w kluczowych pozycjach kosztorysu ofertowego zostały zaoferowane ceny rażąco niskie przez co oferta powinna podlegać odrzuceniu, 3) naruszenie art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Plus Inwest P. Ż sp. j. jako oferty z rażąco niską ceną kluczowych pozycji kosztorysu ofertowego w sytuacji, gdy złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia i dowody nie uzasadniały ceny w tych pozycjach kosztorysu. Podnosząc powyższe wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i podjęcia nowej czynności oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty z udziałem oferty odwołującego. Oświadczeniem złożonym w dniu 3 marca 2022 r. (pismo o nr O.WR.D ...
o nr O.WR.D-3.2413.17.2021.29.tm unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz badania i ocenę ofert. Wykonawca Plus Inwest P. Ż. sp. j. nie stawił się na posiedzenie, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia przez Izbę i nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. W konsekwencji Izba, na podstawie art ...
wezwania wykonawców K. K. i E. W. działających w formie spółki cywilnej SALTOR s.c. do złożenia wyjaśnień w przedmiocie pozycji nr 1 kosztorysu ofertowego stanowiącego załącznik do oferty w zakresie rzeczywistej ilości wskazanych w kosztorysie robót pomiarowych, 3) zaniechaniu poprawienia w ofercie wykonawców K. K. i E. W. działających w formie spółki cywilnej SALTOR s.c. omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia niepowodującej istotnych zmian w treści oferty w zakresie rzeczywistej ilości wskazanych w kosztorysie robót pomiarowych oraz prawidłowej stawki jednostkowej za 1 kilometr robót pomiarowych, 4) zaniechaniu przeprowadzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwzględnieniem oferty odwołującego. Czynności i zaniechaniom zamawiającego zarzucił: 1) naruszenie art. 255 pkt. 6 ustawy polegające na ...
niezgodnym z przepisami ustawy unieważnieniu postępowania z uwagi na okoliczność, iż postępowanie było obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego polegającą na tym, że zamieszczony kosztorys zawierał błędną wartość dotyczącą przewidzianej ilości kilometrów dla robót pomiarowych (1124 km, zamiast prawidłowo 1,124 km), co uniemożliwiało prawidłową wycenę przedmiotu zamówienia oraz porównanie ofert, podczas gdy wyżej opisana przesłanka unieważnienia postępowania nie została spełniona, bowiem: a) błędy w opisie ...
wezwania wykonawców K. K. i E. W. działających w formie spółki cywilnej SALTOR s.c. do złożenia wyjaśnień w przedmiocie pozycji nr 1 kosztorysu ofertowego stanowiącego załącznik do oferty w zakresie rzeczywistej ilości wskazanych w kosztorysie robót pomiarowych i przyjętej ceny jednostkowej za 1 km robót pomiarowych, podczas gdy treść ewentualnych wyjaśnień umożliwiłaby zamawiającemu podjęcie decyzji, co do sposobu usunięcia stwierdzonych wad postępowania, 3) naruszenie art. 223 ust. 2 pkt. 3 ustawy polegające zaniechaniu poprawienia w ofercie wykonawców K. K. i E. W. działających w formie spółki cywilnej SALTOR s.c. omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia niepowodującej istotnych zmian w treści oferty w zakresie rzeczywistej ilości wskazanych w kosztorysie robót pomiarowych oraz prawidłowej stawki jednostkowej za 1 kilometr robót pomiarowych, podczas gdy określenie przez ...
ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy KTM mimo, iż oferta ta nie spełnia wymagań SIWZ, a w szczególności kosztorys ofertowy załączony do oferty KTM nie został sporządzony na formularzu załączonym przez zamawiającego do SIWZ, jak również nie zawiera wszystkich elementów koniecznych do wykonania zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia; 2) art. 87 ust. 1 ustawy przez poprawianie, uzupełnianie oraz wyjaśnianie treści oraz elementów oferty KTM, których w ogóle do terminu składania ofert nie zamieszczono w treści oferty; 3) art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty KTM, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 4) art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty KTM pomimo, iż ocena przedłożonych na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 5) art. 91 ust. 3 ustawy przez bezzasadny wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez KTM. W dniu 24 września 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie ...
1 pkt 2 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty odwołującego, jako nie- spełniającej wymagań siwz, w szczególności kosztorys ofertowy nie został sporządzony na formularzu załączonym przez zamawiającego do siwz, jak również nie zawierał wszystkich elementów koniecznych do wykonania zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówie- nia oraz w konsekwencji zarzutu 2 i 5 (tj. naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy przez poprawienie, uzupełnienie oraz wyjaśnienie treści oraz elementów oferty odwołującego, których nie za- mieszczono w treści oferty oraz naruszenie art. 91 ust. 3 stawy przez bezzasadny wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej), wniósł o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie. Odwołujący w piśmie z dnia ...
są w ocenie zamawiającego bezpodstawne. Wykonawca wyjaśnił jakie przyczyny spowodowały możliwość obniżenia ceny i załączył do- kumenty, które potwierdzają ich wiarygodność w wystarczającym zakresie. Jednocześnie zamawiający informuje, że negowana przez odwołującego wiarygodność oświadczenia o wykonawcy o możliwości obniżenia ceny ze względu na opisaną w wyjaśnieniach ceny po- siadaną decyzję administracyjną jest negowana niesłusznie. Zamawiający posiada kopię tej decyzji, a składając wyjaśnienia wykonawca wiedział o tym. Nie było więc konieczności by ponownie taką kopię załączał. Prawidłowe wyjaśnienie ceny nie zmienia jednak faktu, że przy istnieniu obligatoryjnej prze- słanki odrzucenia oferty czynność badania i oceny ofert zostanie powtórzona w sposób wskazany na wstępie odpowiedzi. Zarzuty dotyczące ceny rażąco niskiej powinny być ...
