Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium).
Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.

KIO 3017/20 – Postanowienie KIO – 2020-12-03 16 fragmentów

2020-12-03 » Umarza postępowanie odwoławcze

art. 89 ust. 1 pkt. 4) Pzp - przez dokonanie wyboru oferty, która nie obaliła domniemania rażąco niskiej ceny, a tym samym, zawierającej rażąco niską cenę, bowiem złożone wyjaśnienia na podstawie art. 90 ust. 1 są niewystarczające dla stwierdzenia prawidłowej kalkulacji ceny wykonawcy; - zaniechanie wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego. Zarzut ten z uwagi na brak wpływu na wynik postępowania w sytuacji uwzględnienia odwołania w związku z nieudowodnieniem braku rażąco niskiej ceny został podniesiony jedynie z ostrożności, wskazując na nienależyte dokonanie czynności badania i oceny ofert. W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o: - uwzględnienie odwołania w całości; - nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; - nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Termid A. B. jako oferty wykonawcy, którego złożone wyjaśnienia nie dowodzą, że oferta została skalkulowana w sposób prawidłowy i nie jest ceną rażąco niską; - nakazanie dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu. Zamawiający działając na podstawie art. 185 ust. 1 Pzp w dniu 19 listopada ...

wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu ...

zgłoszenia przystąpienia Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Skład orzekający ustalił, że wykonawca TERMID nie doręczył zgłoszenia ...

[ukryta sygnatura] – Postanowienie KIO – 2016 13 fragmentów

2016-09-01 » Umorzyć postępowanie odwoławcze » data ogłoszenia: 2016-04-23

następujących czynności oraz zaniechań Zamawiającego, tj.: 1. wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy DDG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k., 2. braku oceny lub braku prawidłowej oceny złożonych przez Odwołującego wyjaśnień, 3. odrzucenia oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę oraz z uwagi na złożenie wyjaśnień potwierdzających, że zaoferowana cena jest rażąco niska, 4. braku wykluczenia konsorcjum NBQ SI sp. z o.o. i NBQ ...

niewykazania przez tego wykonawcę spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia względnie brak wezwania tego wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do odpowiedniego uzupełnienia oferty, 5. braku wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu. W dniu 25 sierpnia 2016 r. do ...

wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się Zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Z ustaleń Izby wynika, że w aktach sprawy brak jest potwierdzenia przekazania kopii przystąpienia do postępowania odwoławczego stronom postępowania ...

[ukryta sygnatura] – Postanowienie KIO – 2022 14 fragmentów

2022-02-14 » Umorzyć postępowanie odwoławcze

z art. 781 par. 1 Kodeksu Cywilnego, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MazurLine Travel J. F. z siedzibą w: Sławkowo 12/6, 13-200 Działdowo, pomimo iż oferta tego wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu przekraczającym progi unijne, została złożona za pośrednictwem https://miniportal.uzp.gov.pl/ i opatrzona podpisem zaufanym zamiast kwalifikowanym podpisem elektronicznym, co powinno skutkować odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP z uwagi na naruszenie art. 63 ust. 1 ustawy PZP Odwołujący w związku z postawionymi zarzutami wniósł o: 1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty wykonawcy MazurLine Travel J. F. z siedzibą: Sławkowo 12/6, 13-200 Działdowo, 2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i odrzucenie oferty wykonawcy: MazurLine Traven J. F. z siedzibą: Sławkowo 12/6, 13-200 Działdowo, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP, ewentualnie także na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP, 3) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu ...

r. uznano w całości zarzuty odwołującego wskazane w odwołaniu, tj. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na niezgodność z art. 63 ust. 1 ustawy PZP odrzucono ofertę Wykonawcy MazurLine Travel J. F., Sławkowo 12/6, 13-200 Działdowo i dokonano unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy PZP z uwagi na fakt, iż cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przedmiotowe dokumenty przekazano wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o ...

uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w ...

« poprzednie12345678...28następne »