Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium).
Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.

BDF1/4900/61/68/RN-19/11/1903 – Orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej – 2011-12-01 21 fragmentów

2011-12-01

zamówienie publiczne jako profesjonalny wykonawca, świadomy zasad i wymagań, jakie winna spełniać złożona przez niego oferta, co potwierdzają wyjaśnienia złożone Zamawiającemu w trybie art. 87 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych (Wykonawca stwierdził m. in., iż doszło do oczywistej omyłki, polegającej na braku zsumowania dwóch kosztorysów, z których składała się oferta, oraz podania kwoty wynikającej z pierwszej części kosztorysu, jako łącznej ceny ofertowej). Komisja uznała, że wyjaśnienia Wykonawcy, łącznie z zebranym w sprawie pozostałym materiałem dowodowym, jednoznacznie wskazują na to, iż oferta sporządzona została świadomie, a rozdzielenie kosztorysów ofertowych nie nastąpiło w wyniku omyłki. Ponadto w podpisanym przez siebie oświadczeniu, stanowiącym składnik oferty, Wykonawca wskazał jednoznacznie, iż zamówienie wykona za kwotę brutto 856.567,52 zł (wartość jednego z kosztorysów). W tej sytuacji, zdaniem Komisji, nie można mówić o oczywistej omyłce rachunkowej Wykonawcy. Przepisy art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych uprawniają zamawiającego do poprawiania oczywistych omyłek rachunkowych w złożonych ofertach. Ponieważ jednak w analizowanym przypadku nie wystąpiła w ofercie oczywista omyłka rachunkowa, nie można uznać, iż Obwiniony - nie dokonując poprawienia oferty tego Wykonawcy - naruszył dyscyplinę finansów publicznych w zakresie zarzucanym we wniosku o ukaranie. Konsekwencją powyższego ...

[ukryta sygnatura] – Orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej – 2015 36 fragmentów

2015-05-07

uznała, iż poprawienie treści harmonogramu w sposób wskazany w informacji o wyniku kontroli nie prowadziłaby do naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp. Zmiana wartości w pozycji A5 harmonogramu przez jej zwiększenie o kwotę możliwą w oparciu o treść kosztorysu ofertowego (poz. 5.2 kosztorysu ofertowego "parter część dobudowana") nie zmieniałaby w żaden sposób treści oferty, gdyż harmonogram zawierać powinien powielenie wartości pozycji wycenione przez wykonawcę w kosztorysie. Harmonogram, w zakresie wartości wycenionych prac, miał charakter wtórny, w stosunku do kosztorysu ofertowego, w którym wykonawcy dokonywali wyceny. Błędy występujące w harmonogramie w zakresie ustalonej w kosztorysie wartości prac nie miały charakteru merytorycznego, lecz techniczny i wynikały z pominięcia przy sumowaniu wartości pozycji A5, wycenionej w kosztorysie w dwóch pozycjach 5.1 i 5.2 kosztorysu ofertowego. Poprawiając treść harmonogramu zamawiający w żaden sposób nie ingerowałby w treść oferty, co do wartości wycenionych prac, co uzasadniało przyjęcie, iż nie została spełniona przesłanka wyłączająca zastosowanie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, tj. braku istotnego wpływu na treść oferty. W ten sam sposób należało ocenić pozostałe braki harmonogramu, polegające na niewypełnieniu kolumny z wartością brutto pozycji, która możliwa była również do ustalenia w oparciu o treść kosztorysu ofertowego. O możliwości samodzielnego dokonania poprawek przez zamawiającego treści harmonogramu przesądza również sporządzony na potrzeby postępowania harmonogram uwzględniający uwagi Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Odnosząc się do motywów rozstrzygnięcia RKO wskazała, iż nie budzi wątpliwości fakt, iż zamawiający w sposób nieuprawniony odrzucił ofertę wykonawcy - Firmy Usługowo Handlowo Produkcyjnej (…), przy udzielaniu zamówienia publicznego pod nazwą "Budowa świetlicy wiejskiej w (…)", tj. oferty najkorzystniejszej oraz zaniechał poprawienia wykazanych omyłek w przedłożonym formularzu ofertowym i innych omyłek w przedłożonym harmonogramie rzeczowo-finansowym, stanowiącym załącznik nr 1 do projektu umowy, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87 ...

123456...7następne »