Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium).
Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.

BDF1.4800.83.2017 – Orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej – 2018-04-19 84 fragmenty

2018-04-19

przez NIK - Delegatura (...) w (...) dotyczącą wykonania budżetu państwa za rok 2015, Najwyższa Izba Kontroli, wniosła do (...) o udzielenie wyjaśnień, co do nieprawidłowości przy udzieleniu zamówienia z pominięciem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. W odpowiedzi Obwiniony (...), pismem z dnia 22.02.2016 r., stwierdził m.in., że tryb zamówienia został dostosowany do posiadanych środków (dowód: Pismo z NIK-Delegatura (...), z dnia 27.01.2016 r. z dnia ...

o wysokości dostępnych na realizację inwestycji środków w dniu 28.09.2015 r. przedsiębiorstwo (...) przygotowało kosztorys inwestorski obejmujący m.in. I i II etap inwestycji. Następnie, w dniu 02.10.2015 r. (...) wystąpiła do Prezydenta Miasta (...) z wnioskiem o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę budynku garażowego zgodnie z załączonym do wniosku projektem budowlanym, obejmującym wersję projektową zamkniętą (uwzględniająca I i II etap). Tym samym, zdaniem ...

o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę przedmiotowego budynku garażowego zgodnie z załączonym do wniosku projektem budowlanym oraz wydanej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę jest budynek garażowy w wersji zamkniętej (z uwzględnieniem stolarki okiennej i drzwiowej) zgodnie z załączonym do decyzji projektem. Pomimo decyzji o takiej treści Obwiniony zawarł umowę na ograniczony zakres - etap 1 - według drugiego z wariantów kosztorysu inwestorskiego. Plan wydatków dla tego zadania został ustalony decyzją Wojewody z dnia 26 sierpnia 2015 r. do wstępnie wnioskowanej kwoty 169.642 zł przez Komendanta Wojewódzkiego w wyniku zmniejszenia planu (...) w § 6410 o tę kwotę i następnie zwiększenie o taką kwotę planu (...) w § 6050. Następnie (stosownie do udzielonych wyjaśnień przez (...) Komendanta Wojewódzkiej (...) w piśmie z dnia 17 sierpnia 2016 r.) w wyniku podjętych zabiegów ...

[ukryta sygnatura] – Orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej – 2016 112 fragmentów

2016-06-20

wskazania nazwy producenta i typu zasobnika ciepłej wody stwierdzono zarówno w zestawieniach materiałów jak i kosztorysach ofertowych dla wszystkich 3 rodzajów zaoferowanych instalacji solarnych. (…)" Zdaniem Komisji I instancji: "Mimo zaistnienia ustawowo określonej przesłanki Gmina (…) nie odrzuciła oferty nr 3 wykonawcy "(…). Należy tu wskazać, że zamawiający postąpił odmiennie w przypadku oceny oferty nr 1, która z takich powodów została odrzucona. Wykonawca "(…)" (oferta nr 1) również nie określił w złożonych kosztorysach ofertowych nazw producentów i typów zastosowanych materiałów i urządzeń w wymaganym zakresie. Zamawiający jednak odrzucił ofertę "(…)" na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty uzasadniono: "Gmina (…) odrzuca ofertę (…) [...], w związku z tym, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z zapisami rozdziału II pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wymagał, aby w kosztorysie ofertowym wskazać typ i producenta zastosowanych materiałów i urządzeń w zakresie: [...]. Z uwagi na to, że w kosztorysie ofertowym nie zamieszczono: producenta [...]. Zamawiający nie ma możliwości zidentyfikowania przedstawionych w ofercie, wskazanych przez Zamawiającego urządzeń. W związku z tym, ofertę nr 1 (…) [...] uznano za niespełniającą wymogi określone w siwz, a tym samym, że jej treść ...

jak wyżej) Średnica zasobnika Max. 800 [mm] Wysokość Max. 1800 [mm]." Zdaniem Regionalnej Komisji Orzekającej oferta firmy "(…)" nie spełniała wymogów określonych przez zamawiającego w SIWZ, nie wskazywała nazwy producenta i typu zasobnika ciepłej wody, a tym samym, treść oferty nie odpowiadała treści SIWZ. Komisja zauważa, że "Zamawiający postąpił odmiennie w przypadku oceny oferty nr 1, która z takich powodów została odrzucona. Wykonawca "(…)" (oferta nr 1) również nie określił w złożonych kosztorysach ofertowych nazw producentów i typów zastosowanych materiałów i urządzeń w wymaganym zakresie. Zamawiający jednak odrzucił ofertę wykonawcy "(…)" na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, natomiast nie odrzucił oferty wykonawcy "(…), mimo zaistnienia tożsamej ustawowo określonej przesłanki." Regionalna Komisja Orzekająca przychyliła się natomiast do wyjaśnień Obwinionego w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącym zdolności ekonomicznej i finansowej przez firmę ...

finansów publicznych ze znacznym stopniem szkodliwości dla finansów publicznych. Odrzucenie z tych samych powodów jednej oferty przy pozostawieniu drugiej pomimo ewidentnej sprzeczności z treścią SIWZ, prowadzi do naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, tj. zasady uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców ...

[ukryta sygnatura] – Orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej – 2010 20 fragmentów

2010-09-30 » art. 17 ust. 1 pkt 2 lit. a, art. 17 ust. 6, art. 11 ust. 1

zakres robót w niej przewidzianych bez zachowania formy pisemnej. Szczegółowy zakres przedmiotowy zamówienia ustalono w kosztorysie ofertowym stanowiącym integralną część umowy. W trakcie jego realizacji wykonano roboty zamienne przy jednoczesnym odstąpieniu od realizacji zakresu rzeczowego wynikającego z przedmiotu robót oraz oferty wykonawcy. Zmiany polegały na: 1. wykonaniu mniejszej ilości krawężnika betonowego od przewidzianej w umowie (mniej ...

samej umowy (§ 7). W czasie wystąpienia okoliczności powodujących potrzebę zmiany umowy Obwiniony reprezentował zamawiającego i do jego obowiązków należało dokonanie pisemnej zmiany umowy. Orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej Nr BDF1/4900/51/58/10/1397 strona 5. Regionalna Komisja Orzekająca nie uwzględniła też wyjaśnień Obwinionego dotyczących zmiany terminu wykonania umowy nr 342/13/2007. Uznała bowiem, że nie była ...

oraz dowodów, na jakich się w tym względzie oparto, wskazanie dlaczego nie uwzględniono dowodów przeciwnych, wyjaśnienie podstawy prawnej orzeczenia i wreszcie przytoczenie okoliczności, które skład orzekający miał na względzie przy wymierzeniu kary. Obowiązek uzasadnienia orzeczenia to nie tylko formalność. Celem uzasadnienia jest wyjaśnienie stronom, na jakich dowodach oparła się Komisja i dlaczego nie uwzględniła dowodów przeciwnych, wyjaśnienie stronom podstawy prawnej rozstrzygnięcia, nie tylko przez przytoczenie przepisów, ale też przez wyjaśnienie przyjętego sposobu ich interpretacji i zastosowania, odniesienie się do argumentacji stron tak, aby zostały one przekonane, że ich stanowiska i argumenty zostały wzięte pod ...

[ukryta sygnatura] – Orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej – 2013 63 fragmenty

2013-05-23

montażowych 64.837.100,00 (przed denominacją). Wartość ta odpowiada zakresowi rzeczowemu Usług określonemu w kosztorysie stanowiącym załącznik do oferty przetargowej przedłożonej przez Wykonawcę. Przedmiotowy Kontrakt zawarto na podstawie oferty Przedsiębiorstwa (AA) na "Opracowanie dokumentacji technicznej i kompleksową realizację systemu kanalizacji sanitarnej na terenie Gminy (K)" z 30 września 1994r. Oferta obejmowała projekt techniczny oraz wykonanie robót w podziale na elementy (zadania): I - D…, II - P…, DI - M…, IV - (R), V - …. W okresie od 8 marca 1999 r. do 26 czerwca 2009 r. do przedmiotowego Kontraktu zawarto 22 aneksy. Komisja I instancji stwierdziła, że z treści przedmiotowych aneksów wynika, iż poszerzony został zakres rzeczowy Kontraktu, dodając do wykonania nowe elementy systemu kanalizacji, zwiększając jednocześnie wartość wynagrodzenia wykonawcy. Wartość robót określona w Kontrakcie ...

a) art. 7 pkt 7.1.1: "Wartość ta odpowiada zakresowi rzeczowemu Usług określonymi w kosztorysie stanowiącym załącznik do oferty przetargowej przedłożonej przez Wykonawcę", b) art. 7 pkt 7.1.2: "W przypadku zmiany zakresu ...

ich wartość, który przedstawiono w załączniku nr 1. Zmieniono tym samym treść załącznika nr 1 do aneksu nr 21, w następujący sposób: a) D wieś (zadanie 1) - do 30.06.2003 r., cena ogółem 6.087.824,00 zł (bez zmian w porównaniu do aneksu nr 21), b) D Wybudowanie (zadanie 4) - do 28.03.2003r., cena ogółem 1.034.812,00 zł (bez zmian w porównaniu do aneksu nr 21), c) (K) (zadanie 2) - do 31.03.2007 r., cena ogółem 5.978.450,00 zł (bez zmian w porównaniu do aneksu nr 21), d) M (zadanie 3) - do 31.12.2007 r., cena ogółem 8.569.556,00 zł (bez zmian w porównaniu do aneksu nr 21), e) M (zadanie 6) - zlewnia P9 do 31.12.2008 r. (bez zmian w porównaniu do aneksu nr 21), etap Ha do 9.10.2009 r. i etap Ilb do 15.09.2010 r. (przedłużono termin w porównaniu do aneksu nr 21), cena ogółem 2.496.078,00 zł (obniżono cenę w porównaniu do aneksu nr 21), f) (R) (zadanie 5) - zlewnia P1l, P12 i P13 do 31.12.2007 r., zadanie (R) IV do 9.10,2009 r., (R) IVa do 15.09.2010r.. (wydłużono termin zadań (R) IV i IVa), cena ogółem zadania 5.127.106,92 zł (zwiększono w porównaniu do aneksu nr 21), g) P… (zadanie 7) - do 9.10.2009 r., (wydłużono termin w porównaniu do aneksu nr 21) cena ogółem zadania 7.635.460,10 zł (bez zmian w porównaniu do aneksu nr 21), h) Dokumentacja projektowa na etap I i etap II - cena ogółem netto - 127.902,00 zł." Obrońca Obwinionego zauważa, że zwiększono w oparciu o załączony kosztorys wartość zadania 5 kompleksowej kanalizacji sanitarnej Gminy (K) - miejscowość (R) o etap IVa, którego ryczałtową wartość netto ustalono na kwoty 1.287.793,70 zł (do aneksu załączono - 11 - Sygn. akt BDF1/4900/107/106/12/3182 kopię kosztorysu). Aneksem nr 21 (podobnie jak poprzednich nr 20 i 21) wprowadzono cenę ryczałtową netto. Na ...

[ukryta sygnatura] – Orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej – 2008 72 fragmenty

2008-01-31 » art. 17 ust. 1 pkt 2 lit b, art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 5 ust. 1 pkt 2, art. 17 ust. 1 pkt 4

Orzekającej Nr DF/GKO-4900-72/78-79/RN-26-27/07/3275 strona 4. - oferta nr 2 firmy (...) zawierała nie aktualne zaświadczenie o wpisie do ewidencji gospodarczej oraz 1 certyfikat w języku angielskim; oferent podpisał tylko formularz oferty, oświadczenie i wykaz dostaw; certyfikat na konstrukcję kotary był nieczytelny, nie pozwalał na ustalenie daty jego ważności; - oferta nr 3 firmy (...) zawierała jako dowód wniesienia wadium gwarancje bankową wydaną na zlecenie firmy włoskiej (...); zamiast atestów lub certyfikatów załączono oświadczenie producenta sprzętu sportowego, tj. firmy (...); - oferta nr 4 firmy (...) zawierała 4 certyfikaty w języku angielskim; wykaz zrealizowanych dostaw zawierał informację tylko o wykonaniu 1 zadania porównywalnego do przedmiotu zamówienia zamiast wymaganych dwóch; - oferta nr 5 firmy (...) zawierała zamiast certyfikatów lub atestów deklarację zgodności, raport z badań, opinie o wyrobie medycznym. Jak wynika z powyższego, wszystkie oferty winny być odrzucone a postępowanie Zamawiający był zobowiązany unieważnić, na podstawie przepisów art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych. W związku z postępowaniem wyjaśniającym, Pan (...) złożył wyjaśnienia pismem z dnia 24 maja 2007 r., Pan (...) złożył pismo z dnia 14 czerwca 2007 ...

zdaniem Rzecznika, nie można podzielić poglądu Obwinionego, że druga z wartości jest porównywalna lub zbliżona do kwoty zamówienia. Odnosząc się do prawidłowości oferty nr 5 firmy (...), która zawierała opinie Centralnego Ośrodka Techniki Medycznej, zezwalające na użytkowanie wyrobów, które zawierała oferta, Obwiniony wskazał, iż są one porównywalne z certyfikatami Instytutu Sportu wydawanymi na sprzęt sportowy. Powyższe wyjaśnienia dotyczące nieodrzucenia ofert nr 2 do 5, w ocenie Rzecznika, nie mogą stanowić o uwolnieniu od odpowiedzialności, lecz wręcz przeciwnie stanowią potwierdzenie naruszenia dyscypliny przez Obwinionych. Żadna z ofert nie spełniała wymogów określonych w specyfikacji, a zatem powinny one być odrzucone na podstawie przepisów ...

naruszenia, bowiem kierownik jednostki określa w specyfikacji warunki udziału w postępowaniu oraz dokonuje oceny złożonych oferty. Zatem nie można mieć wątpliwości, że Obwinionym można przypisać winę. W ocenie Komisji naruszenie miało charakter nieumyślny, Obwinieni dokonując oceny złożonych ofert w istocie rzeczy nie dołożyli należytej staranności, by uniknąć naruszenia prawa, będąc przekonanymi o swoim postępowaniu, co potwierdzili w złożonych na rozprawie wyjaśnieniach. W dniu 7 września 2007 r. Rzecznik Dyscypliny Finansów Publicznych złożył odwołanie do Głównej Komisji Orzekającej na niekorzyść Obwinionych w części dotyczącej ich uniewinnienia. W odwołaniu wniesiono o ...

« poprzednie12345678następne »