Jedna z naszych użytkowniczek korzystająca z usługi "Osobisty Konsultant", zwróciła się do nas z problemem, dotyczącym de facto oceny realności udostępniania zasobów przy wykazywaniu warunków udziału w postępowaniu, na usługi i roboty budowlane. Problem wydał mi się na tyle interesujący, że postanowiłem się z Państwem podzielić jego rozwiązaniem. (z uwagi na fakt, iż po udzieleniu przedmiotowej odpowiedzi pojawił się jeszcze bardzo interesujący wyrok, w którym Izba wypowiedziała się w zakresie poruszanej problematyki - niniejszy wpis, został o to stanowisko w stosunku do udzielonej odpowiedzi rozszerzony): #tytul "Postępowanie powyżej progów, dofinansowane. Przedmiot: usługi. Procedura "odwrócona". Wykonawca wraz z ofertą złożył zobowiązanie podmiotu 3, z którego wynika, że będzie on doradzał i konsultował do tego błędnie podpisane. Po ustaleniu rankingu wezwano z 26 ust. 3 do uzupełnienia wskazując, że nie uznajemy innej formy uczestnictwa jak tylko podwykonawstwo, bo ono pozwala na realne udostępnienie. Uzupełnił poprawnie podpisane zobowiązanie tej samej treści twierdząc, że podwykonawstwo nie jest konieczne. Pytanie, co dalej? Czy dajemy jeszcze możliwość zamiany w trybie art. 22a ust. 6 czy też wykluczamy od razu...
Przykładowe fragmenty dla hasła społeczne
Treść dokumentu jest dostępna dla zalogowanych użytkowników.
Zakładając konto otrzymasz dostęp do 5 dokumentów. Dokumenty premium wymagają dodatkowej opłaty.
Wyroki 2 miesiące przed publikacją na stronie UZP.
Ciekawe zdania z wyroków.
Skuteczna i łatwa wyszukiwarka.
Wielu wyroków jeszcze nigdzie nie ma. Tylko u nas! 10 lat na rynku, największe insytucje i eksperci używają SzuKIO.
Nr 1 w zamówieniach publicznych.
Masz pytania? zadzwoń: 34 343 50 28