Ciekawe zdania z najnowszych wyroków KIO. KIOSK z ciekawymi zdaniami z wyroków

Ostatnie 2025-02-04 2025-01-31 2025-01-28 Losowe

Dodane w dniu: 2025-01-31

KIO 1932/24, KIO 1933/24 – Wyrok KIO – 2024-06-28 Premium

KIO » Uwzględnia odwołanie, Uwzględnia odwołanie » dodany: 2024-08-10

W sytuacji gdy przedmiotowy środek dowodowy pełni dwojaką funkcję, jego ewentualne uzupełnienie może służyć wyłącznie ocenie zgodności oferty z warunkami zamówienia i nie może wpływać na ocenę oferty w kryteriach oceny ofert.
Podstawą odrzucenia ofert Odwołującego nie była ich niezgodność z wynikającym ze Specyfikacji technicznej (…) wymaganiem obligatoryjnym, tj. głębokością brodzenia minimum 500mm, lecz brak wykazania za pomocą właściwych dokumentów fakultatywnej deklaracji składanej na potrzeby kryterium oceny ofert. Tymczasem okoliczność ta (…) nie mogła powodować odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia, a zatem czynność Zamawiającego naruszała przepisy ustawy Pzp (art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp). W konsekwencji wybór ofert najkorzystniejszych w obu postępowaniach również był wadliwy. (…) Izba wskazuje, iż w ramach ponownego badania i oceny ofert Zamawiający powinien po pierwsze w sposób właściwy ocenić skutki związane z tym, że złożona w ofertach Odwołującego deklaracja o właściwościach terenowych pojazdu (głębokości brodzenia) nie znajdowała potwierdzenia w dokumencie przedmiotowym składanym wraz z ofertą - okoliczność ta powinna skutkować nieprzyznaniem Odwołującemu punktów w tym kryterium (lecz nie odrzuceniem oferty). Po drugie Zamawiający powinien dokonać oceny zgodności oferty Odwołującego z warunkami zamówienia w zakresie parametru głębokości brodzenia ustalonego w załączniku nr 2 do SWZ na 500mm, z uwzględnieniem dokumentów złożonych przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W tym zakresie Zamawiający powinien w szczególności rozważyć zasadność wezwania Odwołującego w oparciu o art. 107 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, gdyż takie działanie przewidział w SWZ, a wykonawca nie złożył wraz z ofertą dokumentu zawierającego informację o wymaganym parametrze technicznym. (…) Izba ponadto podkreśla, że zawarty w art. 107 ust. 3 ustawy Pzp zakaz wzywania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych służących potwierdzeniu wymagań wynikających z opisu kryteriów oceny ofert nie rozciąga się na przedmiotowe środki dowodowe służące potwierdzeniu wymagań wynikających z opisu przedmiotu zamówienia. (…) W kontekście kryteriów oceny ofert brak złożenia wymaganego przedmiotowego środka dowodowego wraz z ofertą (czy też brak potwierdzenia deklaracji zawartej w ofercie w złożonych przedmiotowych środkach dowodowych) wiąże się bezwzględnie z brakiem możliwości przyznania wykonawcy punktów w danym kryterium.

Ostatnie 2025-02-04 2025-01-31 2025-01-28