Blog Ilona Zalewska

Nowe podstawy wykluczenia.

2022-04-21 – Ilona Zalewska komentarze (2)

W celu przeciwdziałania wspieraniu agresji Federacji Rosyjskiej na Ukrainę wprowadzono nowe podstawy wykluczenia wobec osób i podmiotów wpisanych na listę prowadzoną przez ministra spraw wewnętrznych.

W dniu 15 kwietnia 2022 r. opublikowano w Dzienniku Ustaw pod poz. 835 ustawę z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego, zwaną dalej „ustawą”.

Ustawa weszła w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia, tj. 16 kwietnia 2022 r.

Co bardzo ważne nowe podstawy wykluczenia opisane poniżej będą miały zastosowanie do:

  1. postępowań o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursów prowadzonych na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”;
  2. postępowań zmierzających do udzielenia zamówień publicznych oraz konkursów wyłączonych spod stosowania ustawy Pzp, w tym do zamówień i konkursów o wartości mniejszej niż 130 000 złotych netto;
  3. postępowań o udzielenie zamówienia publicznego oraz konkursów wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie ustawy, z tym że:
    a) okres wykluczenia, rozpocznie się nie wcześniej niż po upływie 14 dni od dnia wejścia w życie ustawy;
    b) zamawiający dostosowuje dokumentację zamówienia lub regulamin konkursu w terminie 14 dni od dnia wejścia w życie ustawy.

W/w ustawa, w art. 7 ust. 1, wprowadza sankcje polegające na wykluczeniu z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego oraz konkursów:

  1. wykonawcy oraz uczestnika konkursu wymienionego w wykazach określonych w rozporządzeniu 765/2006 i rozporządzeniu 269/2014 albo wpisanego na listę na podstawie decyzji w sprawie wpisu na listę rozstrzygającej o zastosowaniu środka, o którym mowa w art. 1 pkt 3 ustawy;
  2. wykonawcy oraz uczestnika konkursu, którego beneficjentem rzeczywistym w rozumieniu ustawy z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z 2022 r. poz. 593 i 655) jest osoba wymieniona w wykazach określonych w rozporządzeniu 765/2006 i rozporządzeniu 269/2014 albo wpisana na listę lub będąca takim beneficjentem rzeczywistym od dnia 24 lutego 2022 r., o ile została wpisana na listę na podstawie decyzji w sprawie wpisu na listę rozstrzygającej o zastosowaniu środka, o którym mowa w art. 1 pkt 3 ustawy;
  3. wykonawcy oraz uczestnika konkursu, którego jednostką dominującą w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 37 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2021 r. poz. 217, 2105 i 2106), jest podmiot wymieniony w wykazach określonych w rozporządzeniu 765/2006 i rozporządzeniu 269/2014 albo wpisany na listę lub będący taką jednostką dominującą od dnia 24 lutego 2022 r., o ile został wpisany na listę na podstawie decyzji w sprawie wpisu na listę rozstrzygającej o zastosowaniu środka, o którym mowa w art. 1 pkt 3 ustawy.

Zgodnie z brzmieniem ust. 2 powyższe wykluczenie następować będzie na okres trwania ww. okoliczności. Ponadto w przypadku wykonawcy lub uczestnika konkursu wykluczonego na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy, zamawiający odrzuca wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego lub ofertę takiego wykonawcy lub uczestnika konkursu, nie zaprasza go do złożenia oferty wstępnej, oferty podlegającej negocjacjom, oferty dodatkowej, oferty lub oferty ostatecznej, nie zaprasza go do negocjacji lub dialogu, a także nie prowadzi z takim wykonawcą negocjacji lub dialogu, odrzuca wniosek o dopuszczenie do udziału w konkursie, nie zaprasza do złożenia pracy konkursowej lub nie przeprowadza oceny pracy konkursowej, odpowiednio do trybu stosowanego do udzielenia zamówienia publicznego oraz etapu prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Kontrola udzielania zamówień publicznych w zakresie zgodności z art. 7 ust. 1 ustawy będzie wykonywana zgodnie z art. 596 ustawy Pzp.

Dodatkowo jako sankcję przewidziano również karę pieniężną nakładaną na osoby lub podmioty podlegające wykluczeniu na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy, które w okresie tego wykluczenia ubiegają się o udzielenie zamówienia publicznego lub dopuszczenie do udziału w konkursie lub biorą udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub w konkursie. Przy czym, przez ubieganie się o udzielenie zamówienia publicznego lub dopuszczenie do udziału w konkursie rozumie się odpowiednio złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie, złożenie oferty, przystąpienie do negocjacji lub złożenie pracy konkursowej. Kara pieniężna nakładana będzie przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w drodze decyzji, w wysokości do 20 000 000 zł.

Lista osób i podmiotów, wobec których są stosowane środki, o których mowa powyżej zwana dalej „listą”, jest prowadzona przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Lista będzie publikowana w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Lista będzie zawierała oznaczenie osoby lub podmiotu, wobec których stosuje się środki, o których mowa w art. 1 ustawy, wraz z rozstrzygnięciem, który z tych środków ma do nich zastosowanie.
Zakres środków, o których mowa w art. 1 ustawy, stosowanych wobec osób i podmiotów wpisanych na listę nie może powielać zakresu środków określonych względem tych osób i podmiotów w wykazach określonych w rozporządzeniu 765/2006 lub rozporządzeniu 269/2014.

Reasumując, wykluczeniu podlegają wykonawcy oraz uczestnicy konkursu wymieni w wykazach określonych w rozporządzeniu 765/2006 i rozporządzeniu 269/2014 albo wpisani na listę zarówno w postępowaniach unijnych, krajowych, bagatelnych jak i innych, w stosunku do których wyłączono stosowanie ustawy Pzp.

Na dzień przygotowania niniejszego wpisu, nie opublikowano listy osób i podmiotów podlegających wykluczeniu. Możemy posiłkować się jedynie wykazami będącymi załącznikami do rozporządzeń unijnych.

Podkreślenia wymaga fakt, iż nowe przesłanki wykluczenia nie zostały wprowadzone do ustawy Pzp (nie znowelizowano ustawy Pzp w tym zakresie), a wynikają bezpośrednio z ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego. Powoduje to wiele wątpliwości odnośnie sposobu jej zastosowania w praktyce.

Dyskusja:

(anonim) 2022.05.13 21:44

Zamawiający dokładając należytej staranności w przygotowaniu do wszczęcia postępowania w trybie PN chce dokonać weryfikacji pod kątem przesłanek wykluczenia poza wykonawcą także podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby oraz podwykonawcy (niebędącego podmiotem udostępniającym zasoby). W tym celu wraz z ofertą chce zażądać JEDZ od wszystkich wymienionych podmiotów. Podstawą prawną są art. 125 ust. 1 i ust. 5 oraz art. 462 ust. 5 ustawy Pzp, z którego wynika: "W przypadkach, o których mowa w ust. 2 i 3 oraz ust. 4 pkt 1, zamawiający może badać, czy nie zachodzą wobec podwykonawcy niebędącego podmiotem udostępniającym zasoby podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 108 i art. 109, o ile przewidział to w dokumentach zamówienia. Wykonawca na żądanie zamawiającego przedstawia oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowe środki dowodowe dotyczące tego podwykonawcy."
Jednakże, jak czytamy w komentarzu UZP do ustawy: "Przepis upoważnia zamawiającego do weryfikacji podwykonawcy niebędącego podmiotem, na którego zasoby powołuje się wykonawca, pod kątem przesłanek wykluczenia wyłącznie na etapie realizacji umowy. ".
Jak zatem powinien zachować się zamawiający, któremu rozporządzenie UE zabrania udzielenia zamówienia podwykonawcy, któremu przypada do realizacji powyżej 10% wartości zamówienia, skoro ustawodawca polski nakazuje dokonywać weryfikacji tego podwykonawcy dopiero na etapie realizacji umowy?

Jak przedkłada się na równość traktowania wykonawców fakt, że zamawiający żądając przedłożenia JEDZ podwykonawcy zderzy się z sytuacją, że jeden z wykonawców wskaże w ofercie nazwy podwykonawców i przedłoży ich JEDZ do weryfikacji, ale drugi wykonawca nie poda nazw podwykonawców, bo nie musi ich znać na dzień składania ofert, tym samym nie złoży ich JEDZ.

Czy biorąc pod uwagę zakres 10% wskazany w art. 5k, zamawiający mógłby żądać JEDZ jedynie w zakresie podmiotów udostępniających zasoby i podwykonawców, których zakres rzeczowy wykonania zamówienia przekracza wskazany poziom?

(anonim) 2022.05.13 21:44

Zamawiający dokładając należytej staranności w przygotowaniu do wszczęcia postępowania w trybie PN chce dokonać weryfikacji pod kątem przesłanek wykluczenia poza wykonawcą także podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby oraz podwykonawcy (niebędącego podmiotem udostępniającym zasoby). W tym celu wraz z ofertą chce zażądać JEDZ od wszystkich wymienionych podmiotów. Podstawą prawną są art. 125 ust. 1 i ust. 5 oraz art. 462 ust. 5 ustawy Pzp, z którego wynika: "W przypadkach, o których mowa w ust. 2 i 3 oraz ust. 4 pkt 1, zamawiający może badać, czy nie zachodzą wobec podwykonawcy niebędącego podmiotem udostępniającym zasoby podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 108 i art. 109, o ile przewidział to w dokumentach zamówienia. Wykonawca na żądanie zamawiającego przedstawia oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowe środki dowodowe dotyczące tego podwykonawcy."
Jednakże, jak czytamy w komentarzu UZP do ustawy: "Przepis upoważnia zamawiającego do weryfikacji podwykonawcy niebędącego podmiotem, na którego zasoby powołuje się wykonawca, pod kątem przesłanek wykluczenia wyłącznie na etapie realizacji umowy. ".
Jak zatem powinien zachować się zamawiający, któremu rozporządzenie UE zabrania udzielenia zamówienia podwykonawcy, któremu przypada do realizacji powyżej 10% wartości zamówienia, skoro ustawodawca polski nakazuje dokonywać weryfikacji tego podwykonawcy dopiero na etapie realizacji umowy?

Jak przedkłada się na równość traktowania wykonawców fakt, że zamawiający żądając przedłożenia JEDZ podwykonawcy zderzy się z sytuacją, że jeden z wykonawców wskaże w ofercie nazwy podwykonawców i przedłoży ich JEDZ do weryfikacji, ale drugi wykonawca nie poda nazw podwykonawców, bo nie musi ich znać na dzień składania ofert, tym samym nie złoży ich JEDZ.

Czy biorąc pod uwagę zakres 10% wskazany w art. 5k, zamawiający mógłby żądać JEDZ jedynie w zakresie podmiotów udostępniających zasoby i podwykonawców, których zakres rzeczowy wykonania zamówienia przekracza wskazany poziom?

Anonim. Zaloguj się aby się podpisać.

Nie znasz SzuKIO?

Przetestuj działanie SzuKIO.

Jeżeli korzystasz z wersji bezpłatnej lub nie masz jeszcze konta:

Sprawdź DEMO.

Ilona Zalewska

Konsultant ds. zamówień publicznych, praktyk posiadający wieloletnie doświadczenie w procesie udzielania zamówień publicznych, w tym także tych finansowanych ze środków Unii Europejskiej. Ukończyła prawnicze studia wyższe, Podyplomowe Studium Zarządzania Projektami Finansowanymi ze Środków Unii Europejskiej oraz Podyplomowe Studium Zamówień Publicznych na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego. W ramach prowadzonej Kancelarii zamówień publicznych CONTRAHENDIS Ilona Zalewska świadczy usługi z zakresu doradztwa przy udzielaniu zamówień publicznych, także w projektach współfinansowanych ze środków UE. Jest aktywnym członkiem Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Konsultantów Zamówień Publicznych oraz autorką publikacji w prasie branżowej.

Nie znasz SzuKIO?

Przetestuj działanie SzuKIO.

Jeżeli korzystasz z wersji bezpłatnej lub nie masz jeszcze konta:

Sprawdź DEMO.

Nowości na blogu:

Zamawiający będą mogli dokonywać potrąceń kar umownych z wynagrodzenia Wykonawcy. Art. 15r(1) tzw. specustawy covidowej został uchylony.

Potrącanie kar umownych z wynagrodzenia Wykonawcy. 2022-09-06 » Ilona Zalewska

Rejestr umów zawieranych przez jednostki sektora finansów publicznych - AKTUALIZACJA 2022-06-20 » Ilona Zalewska

Zamówienie publiczne związane z pomocą obywatelom Ukrainy. 2022-03-14 » Ilona Zalewska

Sprawozdanie z udzielonych zamówień 2022-02-17 » Ilona Zalewska

Od 1 stycznia 2022 r. obowiązuje rozszerzona obligatoryjna podstawa wykluczenia. 2022-01-13 » Ilona Zalewska

Polecane

"Algorytm funkcji skrótu SHA-1 nierekomendowany, co nie znaczy wycofany" 2019-02-15 » Maciej Tomaka