sygn. akt XII Gz 74/10


POSTANOWIENIE


Dnia 23 kwietnia 2010 r.


Sąd Okręgowy w Gdańsku XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący SSO Bożena Kachnowicz-Kokot (spr.)
SSO Grażyna Tarkowska
SSO Ewa Górniak

po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2010 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku: Spółdzielni Mieszkaniowej "Suchanino" z siedzibą w Gdańsku

o zmianę wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym

na skutek zażalenia wnioskodawcy

na postanowienie z dnia 13 stycznia 2010 r. Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku sygn. akt GD VII Ns-Rej. KRS 17710/09/559

postanawia: oddalić zażalenie.




Sygn. akt XII Gz 74/10

UZASADNIENIE

W dniu 2 listopada 2009 roku Spółdzielnia Mieszkaniowa „Suchanino" w Gdańsku złożyła wniosek o zmianę wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym poprzez rejestrację szeregu zmian statutu uchwalonych na Zebraniu przedstawicieli Członków podmiotowej Spółdzielni w dniu 30 czerwca 2009 r. Orzeczeniem z dnia 9 listopada 2009 roku (sygn. akt GD VII Ns-Rej KRS 16490/09/753), referendarz sądowy odrzucił przedmiotowy wniosek wskazując, że w sprawie o sygn. Sądu Rejonowego Gdańsk Północ w Gdańsku VII Ns Rej KRS 14435/09/690 został prawomocnie oddalony wniosek o . zarejestrowanie tych samych zmian, których dotyczył wniosek z dnia 2 listopada 2009 r.

Na wskazane orzeczenie skargę złożył pełnomocnik wnioskodawcy wskazując, że w niniejszej sprawie nie znajduje zastosowania art. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c., a powinien znaleźć zastosowanie art. 523 k.p.c., zgodnie z którym sąd może zmienić prawomocne postanowienie oddalające wniosek w razie zmiany okoliczności sprawy. W ocenie skarżącego, zmiana okoliczności (powołana w piśmie z dnia 2 listopada 2009 roku - k. 6 akt) wyraża się w tym, że w sprawie o sygnaturze VI Ns Rej KRS 14435/09/690 referendarz sądowy, oddalając wniosek o wpisanie zmian statutu do rejestru przedsiębiorców, oparł się na uzasadnieniu Sądu Apelacyjnego w Gdańsku wydanym, w sprawie I Aca 1299/08 z dnia 27 stycznia 2009 roku, od którego została wniesiona skarga kasacyjna po wydaniu postanowienia oddalającego pierwszy wniosek o wpisanie zmian statutu do rejestru przedsiębiorców. Nadto wnioskodawczyni powołuje się na dwa inne orzeczenia. Opisane okoliczności stanowią, zdaniem skarżącej, nowe okoliczności w rozumieniu art. 523 k.p.c.

Postanowieniem z dnia 13 stycznia 2010 r. (sygn. akt GD VII Ns-Rej. KRS 17710/09/559) Sąd Rejonowy Gdańsk Północ w Gdańsku w punkcie pierwszym oddalił wniosek o zawieszenie postępowania, zaś w punkcie drugim odrzucił wniosek o zmianę wpisu w rejestrze. Uzasadniając przedmiotowe rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy wskazał, iż postanowieniem z dnia 22 września 2009 roku wydanym w sprawie o sygn. akt VII Ns Rej. KRS 14435/09/690 referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Gdańsk Północ w Gdańsku oddalił wniosek o zarejestrowanie zmian statutu na podstawie uchwały nr 6/2009 Zebrania Przedstawicieli Członków z dnia 30 czerwca 2009 roku. Postanowienie to uprawomocniło się dnia 7 października 2009 roku. Sąd Rejonowy podkreślił, że w niniejszej sprawie wnioskodawczyni również złożyła wniosek o zarejestrowanie zmian statutu na podstawie uchwały nr 6/2009 Zebrania Przedstawicieli Członków z dnia 30 czerwca 2009 roku.

Nie ulegało dla Sądu Rejonowego wątpliwości, że sprawa z wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej "Suchanino" została już prawomocnie osądzona w sprawie VII Ns Rej. KRS 14435/09/690. W obu postępowaniach wnioskodawczyni domagała się bowiem zarejestrowania zmiany statutu na podstawie tej samej uchwały. Skoro wniosek został już raz prawomocnie rozstrzygnięty merytorycznie (oddalony), to wnioskodawczyni nie może domagać się ponownej rejestracji zmian statutu na podstawie tej samej uchwały. W obu sprawach zachodzi tożsamość i wnioskodawcy, żądania oraz podstawy faktycznej wniosku. Zdaniem Sądu, w takiej sytuacji, znajduje zastosowanie w postępowaniu rejestrowym przepis art. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. i art. 7 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Sąd odrzuca wniosek, jeżeli to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona.

Sąd Rejonowy stwierdził, że w niniejszym postępowaniu nie jest możliwe dokonanie ~ oceny, czy orzeczenie wydane w sprawie VII Ns Rej. KRS 14435/09/690 jest prawidłowe. Postępowanie w tamtej sprawie zostało prawomocnie zakończone (wnioskodawczyni złożyła skargę na orzeczenie referendarza sądowego, lecz po terminie). Konsekwencją takiego stanu rzeczy jest konieczność ponownego podjęcia uchwał w przedmiocie zmian statutu.

Odnosząc się do stanowiska zaprezentowanego w skardze na orzeczenie z dnia 9 listopada 2009 r., Sąd Rejonowy wskazał, iż w niniejszej sprawie nie nastąpiła zmiana okoliczności w rozumieniu art. 523 k.p.c. W ocenie Sądu pierwszej instancji, przez zmianę okoliczności w rozumieniu art. 523 k.p.c. należy rozumieć zmianę okoliczności faktycznych sprawy. Przyjęcie przez Sąd Najwyższy do rozstrzygnięcia sprawy ze skargi kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku w sprawie I ACa 1299/08 nie stanowi wystarczającej podstawy do przyjęcia, aby w niniejszej sprawie nastąpiła zmiana stanu faktycznego. Jeżeli chodzi o pozostałe orzeczenia powołane przez skarżącego (wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 30 czerwca 2009 r., sygn. akt I ACa 574/09 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 27 lutego 2009 r., sygn. akt I C 927/09), to zapadły one przed wydaniem postanowienia z dnia 22 września 2009 r., którym oddalono pierwszy wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej "Suchanino". Zatem i w tym zakresie nie mamy do czynienia zaistnieniem nowych okoliczności po wydaniu postanowienia z dnia 22 września 2009 r.

Sąd pierwszej instancji podkreślił, że wszystkie okoliczności, na które powołuje się wnioskodawczyni w sprawie z wniosku z dnia 2 listopada 2009 r. powinny być podstawą do prawidłowego wniesienia skargi, a nie do ponownego złożenia wniosku w tym samym przedmiocie. W uzasadnieniu postanowienia z dnia 13 stycznia 2010 r. zwrócono uwagę, iż wnioskodawczyni może powoływać się na orzeczenia wydane w innych sprawach, jednak mają one znaczenie jedynie dla oceny stanu prawnego w danej sprawie, o ile okoliczności faktyczne są podobne.

Uzasadniając rozstrzygnięcie w przedmiocie zawieszenia postępowania, Sąd Rejonowy podkreślił, że orzeczenia wydane w innych sprawach nie mają wpływu na ocenę, czy wniosek w niniejszej sprawie podlegał odrzuceniu.

Wnioskodawczyni zaskarżyła w całości zażaleniem postanowienie z dnia 13 stycznia 2010 r., zarzucając naruszenie przepisu art. 523 k.p.c. przez jego wadliwą interpretację i niewłaściwe zastosowanie oraz uznanie, iż nie nastąpiły nowe okoliczności po wydaniu postanowienia oddalającego wniosek o wpis. W zażaleniu zawarto wniosek o uchylenie zaskarżonego postanowienia i dokonanie wpisu zgodnie z wnioskiem, ewentualnie o uchylenie tego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu zażalenia skarżący stwierdził, iż Sąd pierwszej instancji, opisując stan faktyczny sprawy, pominął najbardziej istotny element wskazany w skardze na orzeczenie z dnia w sprawie o sygn. GD VII Ns-Rej. 16490/09/753, gdyż nie uwzględnił orzeczenia Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 17 listopada 2009 r. (sygn. akt 1065/09/XII), w którym oddalono powództwo o stwierdzenie nieważności uchwał podjętych przez Zebranie Przedstawicieli Członków Spółdzielni "Suchanino" w 2009 r., dotyczących wyborów członków Rady Nadzorczej. Skarżąca wskazała, iż to samo Zebranie Przedstawicieli podjęło uchwałę o zmianach statutu. W ocenie skarżącej powstała paradoksalna sytuacja, w której uchwały Zebrania Przedstawicieli zostały zarejestrowane, a powództwo o stwierdzenie ich nieważności zostało (nieprawomocnie) oddalone, natomiast uchwała tego samego Zebrania dotycząca zmian nie została zarejestrowana mimo braku zaskarżenia uchwały do Sądu, w związku z tym, iż jest to organ "nieistniejący".

Zdaniem skarżącej, w przypadku uchylenia wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku stan faktyczny sprawy uległby całkowitej zmianie. W niniejszej sprawie zachodzą nowe okoliczności w rozumieniu art. 523 k.p.c., a w konsekwencji istnieje podstawa do merytorycznego rozpoznania wniosku. Skarżąca zwróciła uwagę na następujące okoliczności.

Ustalając stan faktyczny w sprawie o sygn. GD VII Ns-Rej. KRS 14435/09/690, Sąd uznał, że uchwały zgłoszone do zarejestrowania zostały podjęte przez gremium niebędące organem Spółdzielni Mieszkaniowej. Uchwałę podjęło Zebranie Przedstawicieli, a zdaniem Sądu powinno podjąć Walne Zgromadzenie. Sąd ustalając stan faktyczny, oparł się na prawomocnym wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku wydanym w sprawie o sygn. I ACa 1299/08, które dotyczyło innych uchwał, podjętych w 2008 r.

Po uprawomocnieniu się postanowienia w sprawie GD VII Ns-Rej. KRS14435/09/690 rzeczony wyrok został uchylony wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2010 r. (sygn. akt IV CSK 310/09).

W ocenie skarżącej, skoro wyroki sądowe nie są źródłem prawa powszechnie obowiązującego w Rzeczypospolitej Polskiej, uwzględnienie takiego aktu w rozstrzygnięciu Sądu należy zaliczyć do podstawy faktycznej.

Żaląca nie zgodziła się z poglądem Sądu Rejonowego, iż konsekwencją niezaskarżenia orzeczenie referendarza sądowego w sprawie GD VII Ns-Rej. KRS 14435/09/690 jest konieczność ponownego podjęcia uchwał w przedmiocie zmian statutu. Jej zdaniem, w takim przypadku należałoby przyjąć, iż sąd rejestrowy ma kompetencje do stwierdzenia nieważności uchwał poprzez oddalenie wniosków o ich rejestrację. Taka interpretacja nie jest dopuszczalna, albowiem ustalenie nieważności bądź nieistnienia uchwał należy do kompetencji Sądów Okręgowych.

W ocenie skarżącej, w dniu wydania zaskarżonego postanowienia nie sposób było przyjąć, że Zebranie Przedstawicieli Członków nie stanowi organu Spółdzielni Mieszkaniowej „Suchanino".

Z ostrożności procesowej podniesiono, iż nawet gdyby przyjąć, że w sprawie nie nastąpiła zmiana okoliczności, to w razie stwierdzenia jej braku sąd powinien wydać postanowienie o oddaleniu wniosku, nie zaś o jego odrzuceniu. Powołano postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 1999 r., bez podania sygnatury sprawy. Skarżąca powołała się także na tezę uchwały Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2003 r. wydanej w sprawie o sygnaturze III CZP 97/02.

W końcu, w uzasadnieniu zażalenia zwrócono uwagę, że pismo skarżącej z dnia 2 listopada 2009 r., które Sąd zakwalifikował jako wniosek o zawieszenie postępowania, dotyczyło wstrzymania się z wydaniem orzeczenie w związku z wyznaczeniem rozpoznania kasacji na 8 stycznia 2010 r.

Skarżąca uzupełniła zażalenie, wnosząc pismo procesowe z dnia 18 stycznia 2010 r., do którego dołączyła kopię wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2010 r., (sygn. akt IV CSK 310/09). Wskazała, iż skoro zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie referendarza sądowego o odrzuceniu wniosku o zmianę wpisu zostało oparte na uchylonym przez Sąd Najwyższy wyroku i jego uzasadnieniu, zakwestionowanym w całej rozciągłości przez Sąd Najwyższy poglądzie, że Zebranie Przedstawicieli przestało istnieć jako organ spółdzielni z dniem 1 stycznia 2008 r.

W piśmie z dnia 28 stycznia 2010 r. skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu z dokumentu - wyroku sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2010 r., z uzasadnieniem, znajdującego się w aktach sprawy o sygnaturze IV CSK 310/09.

W piśmie z dnia 22 marca 2010 r. skarżąca podsumowała argumentację przedstawioną dotychczas w niniejszej sprawie, wskazując na następujące okoliczności:
1. wydanie w dniu 22 września 2009 r. postanowienia o oddaleniu wniosku o wpis zmian statutu Spółdzielni podjętych na posiedzeniu Zebrania Przedstawicieli Członków w dniu 30 czerwca 2009 r. z powołaniem się w uzasadnieniu na orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 27 stycznia 2009 r. (sygn. akt I ACa 1299/08):
2. wydanie w dniu 23 października 2009 r (sygn. akt IV CSK 310/09) przez Sąd Najwyższy postanowienia o przyjęciu do rozpoznania skargi kasacyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej "Suchanino" od orzeczonego wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku;
3. wniesienie pismem z dnia 2 listopada 2009 r. ponownego wniosku o wpisanie w rejestrze przedmiotowych uchwał w sprawie zmian statutu z powołaniem się na nowe okoliczności;
4. wydanie przez referendarza sądowego w dniu 9 listopada 2009 r. postanowienia o odrzuceniu wniosku Spółdzielni z dnia 2 listopada 2009 r.;
5. wydanie przez Sąd Okręgowy w Gdańsku w dniu 17 listopada 2009 r., (sygn. akt I C 1065/09) wyroku oddalającego powództwo o uchylenie uchwał Zebrania Przedstawicieli Spółdzielni Mieszkaniowej "Suchanino" podjętych na posiedzeniu w dniu 30 czerwca 2009 r., przy czym przedmiotem zaskarżenia nie były uchwały objęte wnioskiem w niniejszej sprawie);
6. wniesienie przez Spółdzielnię pismem z dnia 18 listopada 2009 r. skargi na postanowienie referendarza sądowego z dnia 9 listopada 2009 r.
7. wydanie przez Sąd Najwyższy w dniu 8 stycznia 2010 r wyroku (sygn. akt IV CSK 310/09), którym uchylono orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 27 stycznia 2009 r., (sygn. akt I ACa 1299/08);
8. wydanie przez Sąd Rejonowy Gdańsk Północ w Gdańsku w dniu 13 stycznia 2010 r. postanowienia o odrzuceniu wniosku o wpisanie zmian do rejestru przedsiębiorców, przy czym w ocenie skarżącego rozstrzygnięcie to dotyczyło wniosku o zmianę postanowienia z dnia 22 września 2009 r.;
9. wniesienie przez Spółdzielnię zażalenia na postanowienie z dnia 13 stycznia 2010 r.;
10. uchylenie orzeczenia Sądu Apelacyjnego w Gdańsku w sprawie o sygnaturze I ACa 1299/08, którego ustalenia faktyczne Sąd przyjął w niniejszej sprawie za podstawę faktyczną rozstrzygnięcia, przy czym skarżący wyraził pogląd, iż Sąd orzekający w niniejszej sprawie jest związany wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2010 r., z uzasadnienia którego wynika, iż organem Spółdzielni Mieszkaniowej "Suchanino" jest Zebranie Przedstawicieli Członków;
11. poza tym skarżący powtórzył argumenty przedstawione w zażaleniu oraz piśmie z dnia 18 stycznia 2010 r. dodając, że skoro w postanowieniu z dnia 22 września 2009 r. Sąd Rejonowy orzekł w sprawie, w której wyłącznie właściwy jest Sąd Okręgowy bez względu na wartość przedmiotu sporu, to jest ono dotknięte nieważnością tym bardziej, że uchwała w przedmiocie zmian statutu nigdy nie została zaskarżona do Sądu.

W piśmie z dnia 9 kwietnia 2010 r. żaląca powtórzyła dotychczas przedstawione argumenty, a ponadto powołała się na wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 30 marca 2010 r (sygn. akt I ACa 130/10) oraz wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 26 marca 2010 r. (sygn. akt I C 1390/09), przy czym obie sprawy dotyczyły uchwał przyjętych przez Zebranie Przedstawicieli Członków Spółdzielni Mieszkaniowej "Suchanino" podjętych na tym samym posiedzeniu w dniu 30 czerwca 2009 r., na którym została podjęta uchwała o przyjęciu zmian w statucie. Z uwagi na powyższe, nastąpiła - zdaniem skarżącej - zmiana okoliczności w sprawie, gdyż prawomocnie uchylono orzeczenie, które stanowiło zasadniczy środek dowodowy uwzględniony przez sąd rejestrowy przy ustaleniu, iż uchwała w przedmiocie zmian w statucie, zgłoszona do rejestracji, została podjęta przez organ do tego nieuprawniony. Zmiana okoliczności jest również uzasadniona w sytuacji wydania dwóch ww. orzeczeń. Skarżąca ponownie wyraziła pogląd, iż wobec uprawomocnienia się wyroku, o którym mowa w piśmie z dnia 9 kwietnia 2010 r., Sąd orzekający w niniejszej sprawie jest związany co do tego, że w dniu 30 czerwca 2009 r. organem Spółdzielni było Zebranie Przedstawicieli Członków.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jako oczywiście bezzasadne - nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia przez Sąd Rejonowy przepisu art. 523 k.p.c. jest chybiony. Sąd Okręgowy nie znalazł,. również podstaw, działając z urzędu, do zakwestionowania prawidłowości zastosowania przez Sąd Rejonowy przepisów art. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., w zw. z art. 7 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.

W pierwszej kolejności badaniu podlegał zarzut naruszenia art. 523 k.p.c., który sprowadzał się do wskazania, iż Sąd Rejonowy błędnie przyjął, iż w niniejszej sprawie nie nastąpiła zmiana okoliczności po wydaniu postanowienia referendarza sądowego z dnia 22 września 2009 r., w którym oddalono wniosek Spółdzielni o wpisanie do rejestru zmian w statucie (sygn. akt GD VII Ns-Rej. KRS 14435/09/690). W ocenie skarżącej, istnieje podstawa do merytorycznego rozpoznania wniosku, albowiem nastąpiła zmiana okoliczności w sprawie rejestracji zmian w statucie Spółdzielni.

Na wstępie tej części rozważań należy podkreślić - co będzie miało istotne znaczenie dla dalszych wywodów - iż w piśmie z dnia 2 listopada 2009 r., (k. 6 akt) Spółdzielnia Mieszkaniowa "Suchanino" w Gdańsku, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, oświadczyła, że ponownie wnosi o zarejestrowanie zmian statutu oraz dołączenie wszystkich załączników znajdujących się w aktach sprawy o sygnaturze GD VII Ns-Rej. KRS 14435/09/690. Znajduje to potwierdzenie w pierwszym zdaniu uzasadnienia wniosku, a ponadto w treści pisma z dnia 22 marca 2010 r., w którym skarżąca zebrała przedstawione przez siebie argumenty.

Żądanie Spółdzielni nie budzi zatem wątpliwości. Złożyła ona ponownie wniosek o wpisanie zmian statutu do rejestru przedsiębiorców z powołaniem się na nowe okoliczności, które zaistniały po wydaniu postanowienia z dnia 22 września 2009 r. (sygn. akt GD VII Ns Rej. KRS 14435/09/690). Powoływanie się w tej sytuacji na art. 523 k.p.c. jest chybione, albowiem przepis ten (konkretnie zdanie drugie) dotyczy innej sytuacji w postępowaniu niż ta, z którą mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 523 zdanie drugie k.p.c., prawomocne postanowienie oddalające wniosek może zostać zmienione przez sąd w razie zmiany okoliczności sprawy. Przepis ten powinien być czytany łącznie z art. 506 k.p.c., z którego wynika, że co do zasady sąd wszczyna postępowanie nieprocesowe na wniosek, a jedynie wyjątkowo z urzędu, o ile wynika to wprost z przepisu szczególnego. W przepisach ustawy o Krajowym Rejestrze sądowym, ani w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego nie przewidziano możliwości wszczęcia przez sąd z urzędu postępowania o zmianę prawomocnego postanowienia oddalającego wniosek o wpis w rejestrze przedsiębiorców KRS - w trybie art. 523 zdanie drugie k.p.c. w zw. z art. 7 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Postępowanie takie może zostać wszczęte jedynie na wniosek uczestnika. Nie jest wykluczone złożenie nowego wniosku o dokonanie wpisu zmian statutu w rejestrze przedsiębiorców KRS w razie zmiany okoliczności faktycznych sprawy, w której wydano orzeczenie oddalające pierwszy wniosek

Przedstawiony pogląd znajduje potwierdzenie w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2003 r. (sygn. akt III CZP 97/02, OSNC 2003, z. 12, poz. 160), w uzasadnieniu której czytamy: "W tym kontekście trzeba art. 523 k.p.c. postrzegać jako unormowanie o charakterze wyjątkowym, które stwarza zainteresowanemu możliwość wystąpienia o zmianę prawomocnego postanowienia oddalającego wniosek, bez potrzeby wszczynania nowego postępowania co do tego samego przedmiotu. Uregulowanie to nie może jednak zamykać drogi do wszczęcia nowego postępowania w razie zmiany okoliczności, zamiast złożenia wniosku o zmianę prawomocnego postanowienia". Myśl ta została powtórzona w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 28 kwietnia 2005 r. (sygn. akt III CK 433/04, LEX nr 277127), w uzasadnieniu którego czytamy: "Do zmiany prawomocnego postanowienia na podstawie art. 523 zdanie drugie k.p.c. może dojść w następstwie złożenia wniosku o zmianę poprzedniego postanowienia oddalającego wniosek ( ... ). Regulacja ta ma charakter wyjątkowy, stwarza bowiem zainteresowanemu - w razie zmiany okoliczności sprawy - możliwość wystąpienia o zmianę prawomocnego postanowienia oddalającego wniosek, bez potrzeby wszczynania nowego postępowania co do tego samego przedmiotu".

Biorąc powyższe pod uwagę, skoro Spółdzielnia złożyła nowy wniosek z powołaniem się na zmianę okoliczności faktycznych sprawy, to w niniejszej sprawie nie znajduje zastosowania art. 523 k.p.c., który dotyczy sprawy z wniosku o zmianę prawomocnego postanowienia o oddaleniu wniosku o wszczęcie postępowania rejestrowego. Sąd Rejonowy nie mógł zatem naruszyć przepisu art. 523 k.p.c., a przedmiotowy zarzut skarżącego jest oczywiście bezzasadny.

Powyższa konkluzja nie przesądza jednak a priori o prawidłowości zaskarżonego postanowienia. Sąd Okręgowy - jako sąd odwoławczy - jest bowiem obowiązany zbadać z urzędu w każdym stanie sprawy, czy zachodzą okoliczności uzasadniające odrzucenie wniosku o wszczęcie postępowania rejestrowego (art. 202 zdanie trzecie k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 zdanie pierwsze k.p.c., w zw. z art. 397 § fI \ 2 zdanie pierwsze k.p.c., w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. i art. 7 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym). W niniejszej sprawie należało zbadać, czy zachodzi powaga rzeczy osądzonej prawomocnym orzeczeniem co do istoty sprawy (art. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. i art. 7 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym). Sąd Okręgowy podziela stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu, że wniosek z dnia 2 listopada 2009 r. jest tożsamy z wnioskiem prawomocnie oddalonym postanowieniem z dnia 22 września 2009 r. w sprawie o sygnaturze GD VII Ns Rej. KRS 14435/09/690 w zakresie osoby wnioskodawcy (Spółdzielnia Mieszkaniowa "Suchanino"), przedmiotu żądania oraz podstawy faktycznej wniosku (żądanie wpisania do rejestru przedsiębiorców KRS zmian statutu wynikających z uchwały nr 6/2009 Zebrania Przedstawicieli Członków z dnia 30 czerwca 2009 r.), a po oddaleniu pierwszego wniosku nie nastąpiła zmiana okoliczności faktycznych sprawy uzasadniająca merytoryczne rozpoznanie ponownie złożonego wniosku (z dnia 2 listopada 2009 r.).

Nie stanowią zmiany okoliczności faktycznych w sprawie okoliczności podniesione przez skarżącą, sprowadzające się do prawomocnego uchylenia wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 27 stycznia 2009 r. w sprawie I ACa 1299/08 orzeczeniem Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2010 r. (sygn. akt IV CSK 310/09) oraz wydania przez Sądy różnych rzędów orzeczeń w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwał Walnego Zgromadzenia bądź Zebrania Przedstawicieli Członków różnych Spółdzielni. Skarżący w istocie polemizuje w oceną prawną stanu faktycznego przyjętą w postanowieniu z dnia 22 września 2009 r. w sprawie o sygnaturze GD VII Ns Rej. KRS 14435/09/690. Sąd Rejonowy słusznie stwierdził w zaskarżonym postanowieniu, że w niniejszym postępowaniu nie jest możliwe dokonanie oceny, czy orzeczenie wydane w sprawie VII Ns Rej. KRS 14435/09/690 jest prawidłowe. Postępowanie w tamtej sprawie zostało prawomocnie zakończone ze względu na złożenie po terminie skargi na orzeczenie referendarza sądowego. Sąd Okręgowy podziela również stanowisko Sądu pierwszej instancji, że wszystkie okoliczności, na które powołuje się skarżąca, powinny być podstawą prawidłowo wniesionej skargi na orzeczenie referendarza sądowego z dnia 22 września 2009 r. w sprawie o sygnaturze GD VII Ns Rej. KRS 14435/09/690. Nie mogą one stanowić uzasadnienia wniosku złożonego ponownie w tej samej sprawie.

Okoliczności, na które powołuje się skarżąca, nie stanowią okoliczności faktycznych, lecz dotyczą oceny prawnej stanu faktycznego sprawy, który - wbrew stanowisku żalącej - nie uległ zmianie. Okoliczności wpływające na zmianę oceny prawnej dokonanej w orzeczeniu referendarza sądowego z dnia 22 września 2009 r. (sygn. akt GD VII Ns Rej. KRS 14435/09/690) nie stanowią zmiany okoliczności faktycznych sprawy, uzasadniającej merytoryczne rozpoznanie ponownie złożonego wniosku, a w konsekwencji będącej przeszkodą do odrzucenia takiego wniosku na podstawie art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.

Orzeczenia powołane przez skarżącą dotyczyły - z jednej strony - spraw, w których uchwała została podjęta w spółdzielni innej niż wnioskodawca, a z drugiej strony - spraw wprawdzie obejmujących uchwały podjęte w Spółdzielni Mieszkaniowej "Suchanino" w Gdańsku, lecz dotyczące przedmiotu innego niż zmiana statutu Spółdzielni. Wbrew stanowisku wyrażonemu przez skarżącą, orzeczenia powołane w zażaleniu oraz kolejnych pismach zostały wydane w innych sprawach oraz nie mają wpływu na ocenę, czy wniosek w niniejszej sprawie podlegał odrzuceniu. Kwestia związania Sądu Okręgowego orzeczeniem Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2010 r. (sygn. akt IV CSK 310/09) oraz zawartymi w jego uzasadnieniu poglądami prawnymi jest indyferentna prawnie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Należy bowiem powtórzyć, że Sąd Okręgowy rozpoznający zażalenie od postanowienia Sądu Rejonowego Gdańsk Północ w Gdańsku z dnia 13 stycznia 2010 r. (sygn. akt GD VII Ns-Rej. KRS 17710/09/559) bada kwestię prawidłowości rozstrzygnięcia o odrzuceniu wniosku z dnia 2 listopada 2009 r. (oraz o oddaleniu wniosku o zawieszenie postępowania w sprawie), a nie jest uprawniony do analizy prawidłowości oceny prawnej dokonanej przez referendarza sądowego w postanowieniu z dnia 22 września 2009 r., (sygn. akt GD VII Ns Rej. KRS 14435/09/690), dotyczącej kwestii podjęcia uchwały nr 6/2009 z dnia 30 czerwca 2009 r. przez właściwy organ Spółdzielni Mieszkaniowej "Suchanino" w Gdańsku. Właściwą i jedyną drogą do kwestionowania oceny prawnej dokonanej w postanowieniu z dnia 22 września 2009 r. było skuteczne wniesienie skargi na orzeczenie referendarza sądowego. Skoro orzeczone postanowienie oddalające wniosek uprawomocniło się, to Wnioskodawcy pozostaje ponowne podjęcie uchwały w przedmiocie zmian statutu. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby w piśmie przewodnim do wniosku o zarejestrowanie takiej nowo podjętej uchwały przedstawić orzeczenia, do których odwołuje się skarżąca w niniejszej sprawie, na poparcie poglądu, że Zebranie Przedstawicieli Członków jest nadal organem Spółdzielni, a uchwały przezeń podjęte nie naruszają prawa z tego tylko powodu, iż zostały podjęte przez organ, który powinien być zastąpiony Walnym Zgromadzeniem.

Biorąc powyższe pod uwagę, w sytuacji, gdy wniosek z dnia 2 listopada 2009 r. dotyczył tej samej sprawy, co poprzedni wniosek prawomocnie oddalony postanowieniem z dnia 22 września 2009 r., (sygn. akt GD VII Ns Rej. KRS 14435/09/690), a ponadto nie nastąpiła zmiana okoliczności faktycznych tej sprawy, wniosek podlegał odrzuceniu ze względu na istnienie powagi rzeczy osądzonej. Sprawa o wpisanie zmiany statutu Spółdzielni Mieszkaniowej „Suchanino" w Gdańsku wynikającej z uchwały Zebrania Przedstawicieli Członków nr 6/2009 z dnia 30 czerwca 2009 r. została prawomocnie osądzona postanowieniem z dnia 22 września 2009 r., o oddaleniu wniosku (art. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., w zw. z art. 7 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym). Rozstrzygnięcie zawarte w punkcie drugim zaskarżonego postanowienia z dnia 13 stycznia 2010 r. (sygn. akt GD VII Ns-Rej. KRS 17710/09/559) jest zatem prawidłowe.

Sąd Okręgowy oddalił wniosek skarżącej, zawarty w piśmie z dnia 28 stycznia 2010 r., o przeprowadzenie dowodu z dokumentu - wyroku sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2010 r. z uzasadnieniem, znajdującego się w aktach sprawy o sygnaturze IV CSK 310/09. Przedmiotem dowodu były bowiem okoliczności nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 227 k.p.c.),co wynika z powyższych rozważań.

Rozstrzygnięcie wniosku Spółdzielni o zawieszenie postępowania, zawarte w punkcie pierwszym zaskarżonego postanowienia, także jest prawidłowe.

Uzasadniając przedmiotowy wniosek (k. 6 akt), Spółdzielnia wskazała na okoliczność przyjęcia przez Sąd Najwyższy do rozpoznania skargi kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku w sprawie o sygnaturze I ACa 1299/08.
W uzasadnieniu zażalenia skarżąca stwierdziła, że wniosek zawarty w jej piśmie z dnia 2 listopada 2009 r. (k. 6 akt), który Sąd Rejonowy zakwalifikował jako wniosek o zawieszenie postępowania, dotyczył wstrzymania się z wydaniem orzeczenie w związku z wyznaczeniem terminu rozpoznania skargi kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku w sprawie o sygnaturze I ACa 1299/08.

Zdaniem Sądu Okręgowego, Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił charakter wniosku zawartego w piśmie z dnia 2 listopada 2009 r. Został wyrażony expressis verbis w rzeczonym piśmie. Powoływanie się w zażaleniu na odmienny charakter tego wniosku należy uznać za pozbawione podstaw. Prawidłowa jest ocena Sądu Rejonowego, że orzeczenia powoływane przez Spółdzielnię, wydane w innych sprawach, nie mają wpływu na ocenę, czy wniosek w niniejszej sprawie podlegał odrzuceniu. Nie zachodzi zatem podstawa zawieszenia postępowania z art. 177 § 1 pkt. 1 k.p.c. W tej sytuacji uzasadnione było oddalenie wniosku o zawieszenie postępowania.

Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia, przy zastosowaniu art. 385 kp.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. i art. 7 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.