Ciekawa jestem jakie mieliście zarzuty przy kontrolach zamówień publicznych finansowanych z UE. Ja miałam ostatnio zarzut, że nie umieszczone zostało źródło finansowania na umowie. Czasami zdarzały się bzdurne zarzuty jak na przykład u mnie, że w jednym z kolejnych przetargów na sprzęt informatyczny za 30tys niepotrzebna została przeprowadzona procedura zamówień publicznych (w planie 2 przetargi za ponad 150tys.).

INFORMATOR URZĘDU ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH marzec 2010 r. aprawdź

sprawdź

teraz kontrolujacy znajduja jesze wiecej uchybień u zamawiajacego, a mianowicie temat dotyczy bardzo chronionego podmiotu zagranicznego. jesli Ty zamawiajacy w stosunku do podmiotów zagranicznych zastosujesz odesłanie do rozporzadzenia o dokumentach jakich może żądac zamawiający czeka cie korekta na bank. mało tego nasze ogłoszenie w BZP nie pozostaje bez wad, otóż ustawodawca zapomniał o osobie fizicznej i co z tego, że w ogłoszeniu jest tylko odznaczanie dokumentu, którego potrzebujesz - nie musisz zamawiajacy mysleć i wiedzieć, że jest jeszcze osoba fizyczna , mało tego , a jak u podmiotu zagranicznego nie wydają takiego dokumentu to co wtedy? proponuje więc rozwiazanie dla tych wszystkich co maja projekty UE w informacjadodatkowych proszę dopisac oczywiście w przypadku gdy żądamy tylko dokumentu, że nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości
W ogloszeniu BZP:
Informacje dodatkowe dotyczące sekcji III.4.3 Dokumenty podmiotów zagranicznych:


Jeżeli Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające , że nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a w stosunku do osób fizycznych oświadczenie w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.





UWAGA: Jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa powyżej, zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiedni miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, wystawionym nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert .


W przypadku wątpliwości co do treści dokumentu złożonego przez Wykonawcę mającego siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamawiający może zwrócić się do właściwych organów odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania z wnioskiem o udzielenie niezbędnych informacji dotyczących przedłożonego dokumentu.

Ja miałem następujący zarzut – na protokole odbioru nie był wpisany numer seryjny i kontrola nie była w stanie zweryfikować czy urządzenie które stoi w laboratorium jest urządzeniem które zostało nabyte w drodze procedury przetargowej :/
Zwracam więc uwagę by się pilnować w tym zakresie.

ale protokół odbioru to jest chyba w gestii wnioskodawcy, nie tych co prowadzą postępowania

I tak i nie – wg. ustawy postępowanie kończy się na wyborze…wg. praktyki protokół odbioru/dostawy jest częścią teczki zamykającą postępowanie. Jak przychodzi kontrola to zasadniczo nie interesuje jej kto co robił, - istotne jest ze albo się zgadza, albo nie… Resztę zasadniczo już wyjaśnia beneficjent - w zakresie odpowiedzialności, czy niedopatrzenia tego czy tamtego.
A jak wyjaśnia to beneficjent to sprawa jest prosta – zawsze łatwiej uderzyć najsłabszego który ma przed nazwiskiem tylko „referenta” niż „jaśnie wielmożny Pan Profesor” :D


Natomiast istotne jest by tego pilnować, – kto tego pilnuje to inna sprawa – zwracam tylko uwagę by pilnować, to ze wypełnia go wnioskodawca to inna sprawa – ale jeśli protokół nie jest np. ologowany unią, to to ze zamawiający ma później kłopoty przed kontrolą już nic wykonawcy nie obchodzi, - bo on swoje zrobił i to Zamawiający ma wtedy problem jeśli przyjął takiego „gniota”

Mam następnego „smaczka” kontrola z NIK zarzuciła ze mimo wydruku ze strony informacji o zamieszczeniu w BZP ogłoszenia o publikacji postępowania przetargowego, Zamawiający ma OBOWIAZEK posiadać, - i podczas kontroli przedstawić potwierdzenie publikacji wysyłane przez UZP…
Wniosek z tego taki, że sam wydruk rzutu ekranu o nadaniu numeru i analogicznego rzutu ekranu ( już z opublikowanym ogłoszeniem) chwilę później nie jest dowodem potwierdzającym publikację… co prawda od ręki można wejść zawsze do archiwum Biuletynu i udowodnić ze postępowanie w takim a w takim dniu było opublikowane… ale jak widać dla naszych kontrolerów sam fakt, to za mało trzeba mieć oczywiście dowód.
Zamieszczam to ku przestrodze – Zamawiający w tym wypadku się nie ugiął i zażądał wskazania w ustawie miejsca, w którym dokładnie określa się formę dowodowa, i oczywiście kontrola już nie potrafiła udowodnić, jaki charakter dowodowy jest decydujący.
Ja osobiście robię rzuty z ekranu, bo wiadomości z Biuletynu są często filtrowane jako spam i nie dochodzą.
Tak czy owak jeśli ktoś usłyszy taki zarzut sugeruje wdać się z kontrola w polemikę :)

Witam
Zapewne zainteresuje Państwa ze mam obecnie kontrolę z Europejskiego Trybunału Obrachunkowego w związku z prowadzeniem projektu Unijnego w Innowacyjnej Gospodarce.
Z kwestii istotnych!!!
Kontrola odniosła się bezpośrednio do stosowania/niestosowania przez zamawiającego Dyrektyw.
Oznacza to ze pogląd przytoczony przykładowo przez Jana Barcza w podręczniku Prawo Unii Europejskiej, że Dyrektywy UE są „instrumentem harmonizacji prawa państw członkowskich, którego adresatem są Państwa członkowskie. Wymagają wprowadzenia do prawa krajowego” jest niesłuszny.

- Nie ma zatem dla ETO znaczenia ze Zamawiający nie może stosować dyrektyw bezpośrednio i Beneficjent/Zamawiający ma bezpośrednią odpowiedzialność ze stosowanie Ustawy Prawo Zamówień Publicznych oraz jej niezgodność z dyrektywą…
Ech…